Судья – Танов Х.А. Дело № 22-5061/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства на федеральной территории «Сириус» (с дислокацией в г. Сочи Краснодарского края) Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 06 июня 2023 года, которым частично удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным бездействие следователя СО ОМВД России по Федеральной территории «Сириус» ФИО2, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст.6.1 УПК РФ с обязанием устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Тарабрина А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД по Федеральной территории «Сириус» ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих процессуальных полномочий при расследовании уголовного дела ........, а также признании нарушений допущенных следователем при расследовании уголовного дела ........, выражающихся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст.6.1 УПК РФ

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 06 июня 2023 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично, признано незаконным признано незаконным и необоснованным бездействие следователя СО ОМВД по Федеральной территории «Сириус» ФИО2, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст.6.1 УПК РФ с обязанием устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства на федеральной территории «Сириус» (с дислокацией в г. Сочи Краснодарского края) Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 полагает постановление суда незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенно нарушают уголовно-процессуальный закон. По мнению автора представления, судом не учтены сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий прокурора, не исследовались материалы уголовного дела на предмет волокиты. Установлено, что права потерпевшего Л. следователем соблюдены, доступ к правосудию не затруднен, а выводы суда о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку судом не указано, каким образом продление сроков предварительного следствия причинило ущерб конституционным правам потерпевшего Л. Кроме того, судом не дана оценка представленному прокурором требованию об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела ........, которое внесено руководителю следственного органа в связи с рассмотрением и удовлетворением ранее прокурором жалобы потерпевшего Л. При таких обстоятельствах, просит постановление суда отменить, принять новое решение о прекращении производства по жалобе.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года № 16-П, поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела 11 января 2023 года следователем СО ОМВД России по федеральной территории «Сириус» ФИО2 было возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ в отношении Б.

Постановлением от 11 января 2023 года Л. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В соответствие с ч.1 ст. 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Согласно ч.5 ст.162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Как следует из требования прокурора г. Сочи Овечкина В.Н. от 12 мая 2023 года ........ от врио начальника следственного отделения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральной территории «Сириус» ФИО3 необходимо устранить нарушения федерального законодательства, принять меры к проведению необходимых процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу .........

Вместе с тем, исходя из протоколов судебных заседаний Адлерского районного суда г. Сочи от 29 мая 2023 года и от 06 июня 2023 года в судебное заседание не было представлено сведений о результатах рассмотрения требования прокурора.

Согласно ст. 6.1 УПК РФ понятие разумности сроков уголовного судопроизводства не определено и при продлении сроков предварительного следствия надлежит исходить из конкретных и фактических обстоятельств дела, с учетом его правовой сложности.

Кроме того, ни следователем, ни прокурором, участвующих в судебном заседании не мотивирована особая правовая сложность расследования уголовного дела, относящегося к преступлению средней тяжести в отношении одного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ от 20. 06.2006 года № 243-о « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью второй ст. 18 УПК РФ, «осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц, такие условия и порядок реализации данного права, чтобы они не препятствовали разбирательству дела и решению задач правосудия в разумные сроки, а также защите прав и свобод других участников уголовного судопроизводства».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 06 июня 2023 года, которым частично удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Л. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Калинина И.А.