Дело № 11-34/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года г.Шумерля Чувашской Республики
Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б. при секретаре Макаровой Т.М.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Редут» об индексации присужденных денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут») взыскано 17828,16 рублей основного долга, 2405,37 рублей задолженности по уплате процентов, 14531,81 рубля штрафных санкций по кредитному договору № ___________ от "___" ___________ г., а также 1242,46 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
"___" ___________ г. ООО «Редут» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просит произвести индексацию принудительно взысканной с ФИО1 в пользу ООО «Редут» по вышеуказанному решению мирового судьи денежной суммы в размере 36008,30 рублей и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» 1200,43 рублей, а также 15000 рублей за услуги представителя.
Определением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. в удовлетворении заявления ООО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Редут» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определении мирового судьи от "___" ___________ г. и удовлетворить требования об индексации присужденных денежных сумм и взыскании судебных расходов.
Частная жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом определении суд первой инстанции ошибочно полагает, что ООО «Редут» предъявляет требования о взыскании сумм индексации на уже индексированные суммы. Данный вывод не соответствует действительности, в своем заявлении ООО «Редут» указало, что просит произвести индексацию присужденных денежных сумм на основании решения мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ республики от "___" ___________ г., по которому были удовлетворены требования ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании основного долга, задолженности по уплате процентов, штрафных санкций по кредитному договору № ___________ от "___" ___________ г., а также расходов по уплате государственной пошлины. Индексация присужденных денежных сумм по данному решению ранее не производилась. Расчет индексации присужденных денежных сумм, предоставленный ООО «Редут», данную информацию не содержит. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Исполнительный лист, выданный на основании первоначального решения суда, к исполнению предъявлялся, решение исполнено должником в полном объеме "___" ___________ г., исполнительное производство окончено. Вопреки выводу суда первой инстанции, в данном случае требование об индексации не зависит от факта возбуждения и окончания исполнительного производства на основании решения суда. Для взыскания суммы индексации судом в порядке, установленном ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателю выдается новый исполнительный лист. Считают, что требования ООО «Редут» обоснованны и соответствуют действующему законодательству, расчет индексируемой суммы произведен согласно ИПЦ (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.
Представитель истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с частной жалобой представителя истца, пояснив, что все долги в пользу ООО «Редут» он выплатил в 2018-2019 годах. ООО «Редут» не предупреждали его об индексации.
Выслушав ответчика, рассмотрев материалы дела по частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В силу положений ч.1 ст.331 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке исходя из положений ст.330, 362 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. (часть 2).
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». (часть 3).
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст.2 ГПК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Положения ст.208 ГПК РФ, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм, а также запрета на индексацию взысканных и уплаченных должником денежных сумм за период до дня исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а предоставляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов и направлен на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.
При этом действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованиями об индексации присужденных денежных сумм.
Такой способ защиты, как индексация присужденных денежных сумм, предусмотрен законом, при этом, наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа, как следует ст.208 ГПК РФ, не является препятствием для обращения с заявлением об индексации взысканных сумм за период со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.
Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.
Как следует из материалов дела, решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитному договору вынесено "___" ___________ г..
Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам ФИО3 № ___________ от "___" ___________ г. следует, что на принудительном исполнении в ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике находилось исполнительное производство № ___________-ИП от "___" ___________ г. о взыскании задолженности в размере 34765,34 рублей с ФИО1 в пользу ООО «Редут». "___" ___________ г. указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство уничтожено.
Учитывая вышеизложенное, выводы суда о невозможности проведения индексации в соответствии с положениями ст.208 ГПК РФ по оконченному исполнением исполнительному производству являются несостоятельными.
Заявитель просит взыскать индексацию присужденных сумм за период с "___" ___________ г. (даты вынесения решения суда) по "___" ___________ г. (дату погашения долга согласно приложенному расчету индексации) в сумме 1200,43 рублей.
Представленный заявителем расчет суммы индексации, судом апелляционной инстанции проверен. Он является правильным, поскольку рассчитан исходя из указанных выше периодов взыскания с должника его задолженности по частям, вплоть до полного ее погашения, и индекса роста потребительских цен.
Соответственно, за период с "___" ___________ г. (даты вынесения решения суда) по "___" ___________ г. (дату погашения задолженности) сумма индексации составляет 1200,43 рублей.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является незаконным в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права, вследствие чего оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Редут» индексацию присужденных денежных средств за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. в размере 1200,43 рублей.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что по соглашению № ___________ от "___" ___________ г. приложения № ___________ к Соглашению об оказании юридической помощи № ___________ от "___" ___________ г., акта приемки выполненных работ к соглашению № ___________ от "___" ___________ г.23 года, платежному поручению № ___________ от "___" ___________ г. за оказание юридической помощи по делу в отношении ФИО1 по кредитному договору № ___________ от "___" ___________ г. ООО «Редут» уплатил адвокату Коллегии адвокатов «Юридическая защита» Республики Татарстан 15000 рублей.
С учетом принципа разумности, объема оказанных услуг, неучастия в судебном заседании представителя истца, суд считает достаточным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Редут» удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Редут» об индексации присужденных сумм и вынести новое определение, которым произвести индексацию и взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» денежную сумму в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей 43 копейки в счет индексации за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г., а также расходы за услуги представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.
Судья Н.Б. Миронова