Решение по делу № 2-1254/2023 от 18.05.2023 - о признании незаконным и отмене приказа Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области № 198-лс от 12 декабря 2022 года, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

№ 2-1254/2023 УИД: 58RS0018-01-2022-002039-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лидина А.В,

при секретаре Агафонове И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству экономического развития и промышленности Пензенской области о признании незаконным и отмене приказа Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области № 198-лс от 12 декабря 2022 года, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что 12 октября 2021 года приказом Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области № 45-лс она была назначена на должность государственной гражданской службы Пензенской области начальника управления по регулированию контрактной системы и закупкам Министерства в порядке перевода из управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области. 30 декабря 2022 года на основании приказа Министерства № 198-лс от 12 декабря 2022 года она была освобождена от замещаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» в связи с незаконным понуждением ее к увольнению с занимаемой должности Министром экономического развития и промышленности Пензенской области ФИО3 Указывает, что в контрактной системе региона работала более 10 лет и до перевода в подчинение ФИО3 не имела дисциплинарных взысканий, разногласий с руководством и нареканий со стороны контрольных органов и заказчиков. Напротив, ей объявлены три благодарности за добросовестный труд и достигнутые успехи в работе. После назначения министра ФИО3, она весь 2022 год подвергалась беспочвенной травле и унижениям с его стороны. Более того, во время нахождения в очередном ежегодном отпуске ее непосредственного руководителя ФИО17, 17 февраля 2022 года в ходе деловой встречи по вопросам реализации поручений, данных на заседании Правительства Пензенской области, ФИО3, пользуясь своим должностям положением, позволил себе нецензурно выразиться в ее адрес. Кроме того, в 2022 года в отношении нее были проведены две служебные проверки, по результатам которых к ней применены дисциплинарные взыскания. ФИО3 постоянно оказывал на нее давление с целью ее увольнения с государственной службы, по его указанию последовал ряд действий и объявлений, дискредитирующих ее как руководителя. После того, как министр не нашел законных оснований для ее увольнения, он публично в присутствии всех руководителей структурных подразделений на оперативном совещании требовал от нее написания заявление об увольнении по собственному желанию под предлогом отсутствия у нее прививки от короновирусной инфекции. Кроме того, 11 октября 2022 года на ее должность был объявлен конкурс и еще до подведения его итогов коллективу на очередном оперативном совещании, на которое вместо нее была приглашена начальник ГКУ ПО «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» ФИО4, сообщили, что ФИО1 будет уволена в ближайшее время и на ее должность будет назначена ФИО4 Кроме того, в воскресенье 5 ноября 2022 года в 21:30 ей позвонила начальник управления по обеспечению деятельности Министерства ФИО5 и сообщила, что министр вызывает ее в Министерство незамедлительно, поскольку в понедельник ему заниматься ее вопросом будет некогда. В тот же день ФИО3 снова незаконно потребовал от нее увольнения. 7 ноября 2022 года ФИО17 сообщил ей, что, по словам специалиста по кадровым вопросам, в случае увольнения ее по собственному желанию, ей будет предложена должность руководителя подведомственного министерству ГКУ ПО «Управления по осуществлению закупок Пензенской области» на тех же условиях трудового договора, как и у предыдущего руководителя. Изучив условия проекта трудового соглашения, она согласилась перейти в предложенную должность, планируя сделать это при завершении финансового года. Вместе с тем, 29 ноября 2022 года ФИО3 через ФИО17 в очередной раз стал в ультимативной форме уговаривать ее немедленно написать заявление на увольнение, что продолжалось ежедневно. 16 декабря 2022 года она под психологическим давлением ФИО3, надеясь на дальнейшее трудоустройство в ГКУ ПО «Управления по осуществлению закупок Пензенской области», подала заявление о предоставлении ей оставшейся части ежегодного отпуска с последующим увольнением с государственной службы. Однако в отделе кадров ей пояснили, что заявление о назначении на новую должность она сможет написать после перехода на ее должность ФИО4 Опасаясь очередного обмана, ею в тот же день было написано заявление об отзыве своего заявления об увольнении, однако ФИО6 заверил ее, что после новогодних праздников ее вызовут для оформления документов для назначения на новую должность. Перечь документов, необходимых для оформления на новую должность, был ею подготовлен к 9 января 2023 года. 19 января 2023 года, по истечению установленного законом месячного срока на судебное обжалование незаконного увольнения, после многочисленных обращений, ей для подписания, вопреки договоренности, был вручен неподписанный ФИО3 срочный трудовой договор на условиях, отличавшихся о тех, о которых шла речь при увольнении. Она на указанный проект договора подала замечания, на что ей был дан ответ о том, что условия являются окончательными. 26 января 2023 года пыталась уточнить условия испытательного срока, однако ответа не получила. До настоящего момента трудовой договор с ней не заключен.

ФИО2 указывает, что заявление на увольнения было написано ей под психологическим давлением со стороны ФИО3 Кроме того, работодатель заверил ее, что она продолжит службу в подведомственном Министерству учреждении. Намерений добровольно увольняться с государственной службы она не имела. Считает, что предложение о переходе на должность руководителя ГКУ ПО «Управления по осуществлению закупок Пензенской области» было лишь способом понудить ее написать заявление на увольнение по собственному желанию.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать причину пропуска срока обращения с исковым заявлением уважительной и восстановить срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, признать незаконным и отменить приказ Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области № 198-лс от 12 декабря 2022 года о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, восстановить ее на государственной гражданской службе в должности начальника управления по регулированию контрактной системы закупками Министерства экономического развития промышленности Пензенской области, взыскать с Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы в размере 7 893 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске и в письменных пояснениях к нему. Указала, что установленный законом срок на обращение в суд с настоящим иском она пропустила, поскольку проект трудового договора на должность руководителя ГКУ ПО «Управления по осуществлению закупок Пензенской области» был представлен ей для подписания только 19 января 2023 года, то есть за пределами срока для обжалования приказа об увольнении. Пояснила, что считает незаконным приказ об ее увольнении и просит восстановить ее на работе, поскольку с ее стороны отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение. Она никогда не высказывала намерений уволиться с государственной гражданской службы, вышестоящее руководство ценило ее, у нее отсутствовали конфликты с подчиненными. Кроме того, у нее не могло быть причин и желания увольняться в начале декабря, поскольку текущие проекты управления не были завершены, что лишало ее возможности получить годовые выплаты в полном размере, а предложенная ей должность в ГКУ ПО «Управления по осуществлению закупок Пензенской области» не была вакантна. Кроме того, она через ФИО8 подавала заявление об отзыве заявления на увольнение, от подачи которого она отказалась исключительно в связи с направлением ей перечня необходимых документов для назначения на должность руководителя ГКУ ПО «Управления по осуществлению закупок Пензенской области». Отношения с министром ФИО3 у нее не сложились, в связи с чем, он понуждал ее к увольнению, вызывал ее в Министерство в нерабочее время выходного дня, угрожал на совещаниях, интересовался, когда будет написано заявление об увольнении. Под влиянием министра, ее непосредственный руководитель ФИО17 также стал настаивать на ее увольнении. Также указала, что заявление на увольнение было написано ей в связи с предложением должности руководителя ГКУ ПО «Управления по осуществлению закупок Пензенской области» на тех же условиях, что и у действующего руководителя учреждения. Однако получив проект трудового договора, ФИО2 поняла, что он отличается от трудового договора с ФИО4 по форме и в части отдельных положений, из чего она сделала вывод, что он подготовлен специально для нее. Оснований полагать, что проект договора согласован с министром ФИО3 у нее не было. Условия предложенного ей договора были изменены в день его подписания, после истечения месячного срока на обжалование увольнения. Так, 9 января 2023 года она пришла с подготовленным пакетом документов и была намерена приступить к работе в учреждении без прерывания стажа, однако дата вызова ее в Министерство неоднократно переносилась. 17 января 2023 года она принесла в Министерство собственноручно написанное заявление, заполненную анкету с фотографиями, копии паспорта, трудовой книжки, дипломов, а также передала соответствующему специалисту сведения о доходах флеш-накопителе, как ее попросила специалист по кадровым вопросам Министерства ФИО7, заполнила обращение о даче согласия на замещение должности. 19 января 2023 года в Министерстве ФИО7 вернула ей с карандашными пометками заявление о приеме и анкету для устранения замечаний, а также вручила для подписания срочный договор. В свою очередь при назначении ФИО4 и переходе учреждения в ведомство Министерства в 2021 году ФИО3 оставил условия трудового договора прежними и не менял их вплоть до ее увольнения. Указанный факт в очередной раз продемонстрировал предвзятое отношение министра к ней и его стремление навсегда расторгнуть с ней трудовые отношения. Трудовое законодательство не содержит критериев оценки работы сотрудников во время прохождения испытательного срока, таким образом, выводы о результатах прохождения испытания являются компетенцией исключительно работодателя. Учитывая обстоятельства, предшествующие ее увольнению, а именно сфабрикованные служебные проверки, несоблюдение министром этики, превышение полномочий, увольнение по ст. 71 ТК РФ осталось бы лишь вопросом времени. Пояснила, что она никогда не отказывалась от подписания трудового договора и не жалела оставаться без работы. Исключительно в связи с вышеназванными опасениями, а не с целью очередного изменения трудовых функций, ею был задан вопрос об условиях испытательного срока в письме от 26 января 2023 года, ответ на который она до настоящего времени не получила. Кроме того, 12 мая 2023 года в рамках судебного разбирательства, она направила на имя министра ФИО3 подписанный ею пакет документов, необходимых для назначения на должность начальника ГКУ ПО «Управления по осуществлению закупок Пензенской области», однако до настоящего времени ответ не поступил, об отложении настоящего дела по существу в связи с рассмотрением ее заявления сторона ответчика не заявляла. Таким образом, действия ответчика, предшествующие ее увольнению и последовавшие после ее увольнения, свидетельствуют о намерении создать неприемлемые для нее условия труда как в управлении, так и в подведомственном учреждении.

Представитель истца ФИО2 ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении работодателя к ее увольнению. Указала, что в 2022 году в отношении ФИО2 действительно было проведено 2 служебных проверки, по результатам которых она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Однако факты, по которым проводились служебные проверки, не относятся к материалам настоящего гражданского дела, поскольку связаны с исполнением ФИО2 конкретных должностных обязанностей. Кроме того, результаты проведенных проверок истцом не оспорены, ссылка на их незаконность несостоятельна. Вопросы, обсуждаемые на оперативном совещании, проходившем в сентябре 2022 года, в том числе наличие или отсутствие прививки от короновирусной инфекции, касались конкретных функций и поручений, данных в Министерстве. После предоставления истцом сертификата о вакцинации данный вопрос не поднимался. Указания истца на состоявшейся 5 ноября 2022 года между ней и ФИО3 разговор носят сомнительный характер, поскольку из указанных ФИО2 в исковом заявлении фраз установить предмет, суть и в каком контексте были произнесены те или иные слова данного разговора, не представляется возможным. Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства неоднократно упоминала о том, что видела министра в последний раз в сентябре 2022 года на оперативном совещании, тем самым введя суд в заблуждение относительно данного разговора. Довод истца о том, что камеры видеонаблюдения установлены с целью дискредитации ее как руководителя, также несостоятельны, поскольку камеры видеонаблюдения были установлены для осуществления контроля за исполнением государственными гражданскими служащими правил трудового распорядка Министерства, данные камеры фиксируют действия неопределенного круга лиц. Также истцом не представлены доказательства препятствия со стороны работодателя в прохождении бесплатного повышения квалификации, в допуске к информации кадрового и финансового свойства. Что касается проведения конкурса на включение в кадровый резерв на должность начальника управления по регулированию контрактной системы и закупкам Министерства, то проведение конкурсов на включение в кадровый резерв на должности государственной гражданской службы Министерства является установленной в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ процедурой и не зависит от того, является ли в настоящий момент должность вакантной. Конкурс был проведен на основании служебной записки заместителя Министра ФИО17, который координирует деятельности управления по регулированию контрактной системы и закупкам Министерства. Также именно заместителем министра ФИО17, координирующим сферу закупочной деятельности, были внесены предложения о необходимости переназначения ФИО2 и ФИО4 По просьбе ФИО2 в ее адрес действительно был направлен проект трудового договора, не согласованного с министром, который был обезличен. После освобождения должности начальника ГКУ ПО «Управления по осуществлению закупок Пензенской области» и проведения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, ФИО2 была приглашена в Министерство для вручения ей трудового договора, однако подписывать его она отказалась, к работе не приступила. Трудовой договор был скорректирован с учетом предложений ФИО2 и направлен ей в окончательном варианте, однако подписан ею не был, к работе она не приступила. ФИО2 неоднократно предлагалось обсудить условия трудового договора с непосредственным руководителем, в случае ее несогласия, однако ее нежелание обсуждать с непосредственным руководителем условия трудового договора не может свидетельствовать о понуждении ее к увольнению. Таким образом, все ситуации, изложенные ФИО2, касаются конкретных обстоятельств, и не могут быть рассмотрены в совокупности, как обстоятельства, которые, по мнению ФИО2, стали причиной написания ею заявления на увольнение. Указания истца на наличие неприязненных отношений также не могут являться доказательствами, подтверждающими понуждение к увольнению, а являются субъективной оценкой истцом характера служебных взаимоотношений, что не является доказательством совершения работодателем действий, направленных на принуждение истца к увольнению. Также указала, что ФИО2 пропущен срок для подачи искового заявления. С оспариваемым приказом о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением ФИО2 была ознакомлена в тот же день (12 декабря 2022 года), о чем имеется соответствующая запись. Трудовая книжка ею получена в последний рабочий день, то есть 16 декабря 2022 года, о чем также имеется соответствующая запись в журнале учета трудовых книжек Министерства. Соответственно, предельный срок для подачи настоящего искового заявления истек 16 января 2023 года. Фактически иск подан в суд только 13 марта 2023 года, то есть по истечении почти 3 месяцев с момента получения трудовых документов. Объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи искового заявления в срок, ФИО2 не представлено. Процедура предполагаемого назначения на должность начальника ГКУ ПО «Управления по осуществлению закупок Пензенской области», a также обращение ФИО2 в Правительство Пензенской области в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, установленный законом срок для обращения с исковым заявлением в суд не приостанавливают, не освидетельствуют об уважительности пропуска срока для обращения в суд. Также ответчик указывает, что истцом неоднократно заявлялось об отсутствии у нее желания осуществлять трудовую деятельность в ГКУ ПО «Управления по осуществлению закупок Пензенской области», хотя Министерством принимались все предусмотренные для ее назначения меры, что дает основания полагать о том, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд за защитой своих прав.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Бойко О.Н., полагавшей требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ст. 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В ст. 20 ТК РФ установлено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», по письменному заявлению гражданского служащего он освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы после предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска или после окончания периода его временной нетрудоспособности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 20 июля 2011 года принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность специалиста-эксперта отдела законодательства субъекта РФ, ведения федерального регистра и регистрации уставов муниципальных образований Управления Министерства юстиции РФ по Пензенской области. С 1 сентября 2015 года назначена на должность начальника отдела по регулированию и мониторингу контрактной системы. 12 октября 2021 года в порядке перевода из Управления по регулированию по контрактной системы и закупкам Пензенской области назначена на должность начальника управления по регулированию контрактной системы и закупок Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области, что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО2 ТК-III № 3090949 и во вкладыше в трудовую книжку ВТ-II № 1850119.

Приказом Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области № 198-лс от 12 декабря 2022 года ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 19 до 30 декабря 2022 года с последующим освобождением от замещаемой должности и увольнением с 30 декабря 2022 года.

30 декабря 2022 года ФИО2 была освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Пензенской области, о чем имеется соответствующая запись в ее трудовой книжке.

Основанием вынесения названного приказа послужило заявление ФИО2 от 7 декабря 2022 года от предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением по собственному желанию на основании ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», написанное на имя министра экономического развития и промышленности Пензенской области ФИО3 и согласованное его заместителем ФИО17

Вместе с тем, как следует из материалов дела, написанию ФИО2 заявления об увольнении предшествовала инициированная работодателем процедура перемещения ее на должность руководителя ГКУ Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области», которую замещала ФИО4, с одновременным перемещением ФИО4 на должность начальника управления по регулированию контрактной системы и закупок Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области, которую замещала ФИО2

Указанное подтверждается перепиской ФИО2 с заместителем министра экономического развития и промышленности Пензенской области ФИО17 от 30 ноября 2022 года, содержание которой нотариально заверено протоколом осмотра доказательств № 58АА1893137 от 10 марта 2023 года. В ходе переписки ФИО17 сообщает ФИО2 о необходимости написания заявления об увольнении для дальнейшей «замены ее на ФИО4».

Также процесс реализации вышеуказанной процедуры подтверждается перепиской ФИО2 с сотрудниками Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области ФИО11 и ФИО12, которыми в адрес ФИО2 направлялся проект трудового договора на замещение должности руководителя ГКУ Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области», перечень документов, необходимых для заключения трудового договора на замещение указанной должности (29 ноября 2022 года), 2 проекта трудового договора с учетом изменений, внесенных истицей в период с ноября 2022 года по январь 2023 года (19 января 2023 года, 24 января 2023 года). В материалах дела имеются копии соответствующих переписок и распечаток из электронной почты, содержание которых сторонами не оспаривалось.

Кроме того, по обстоятельствам дела в судебном заседании по ходатайству сторон допрашивались свидетели.

Так свидетель – заместитель министра экономического развития и промышленности Пензенской области ФИО17 пояснил, что ФИО2 с 2010 года осуществляет трудовую деятельность в Министерстве экономического развития и промышленности Пензенской области. С 2021 года она является начальником управления по регулированию контрактной системы и закупок Министерства, сотрудники ее ценят, конфликтов с подчиненными у нее никогда не возникало, намерений уволиться с государственной гражданской службы ФИО2 не высказывала. В ходе проведения совещания руководителей структурного подразделения, ФИО2 со стороны ФИО3 действительно было в жесткой форме предложено написать заявление об увольнении, данный инцидент был связан с отсутствием у ФИО2 прививки от короновирусной инфекции. От вышестоящего руководства поступали предложения о перемещении ФИО2 на должность руководителя ГКУ Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области», для чего по его просьбе сотрудники Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области ФИО11 и ФИО12 действительно вели переписку с ФИО2: направляли в ее адрес проект трудового договора на замещение должности руководителя ГКУ Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области», перечень документов, необходимых для заключения трудового договора на замещение указанной должности, проекты трудового договора с учетом изменений, внесенных ФИО2

Свидетель – начальник управления по обеспечению деятельности, главный бухгалтер Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области ФИО5 пояснила, что в ходе совещания руководителей подразделения в сентябре 2022 года обсуждалось много вопросов, в том числе вопрос вакцинации, который остро стоит с 2021 года. На совещании министром был поднят вопрос и о вакцинации ФИО2 Истец на совещании вела себя очень вызывающе и высокомерно, в связи с чем, министр попросил ее удалиться и написать заявление об увольнении. После того, как она предоставила QR-код о вакцинации, вопрос об ее увольнении не поднимался. По поводу ее звонка ФИО2 в субботу 5 ноября 2022 года вечером свидетель пояснила, что в указанный период времени субботы и воскресенья в Министерстве экономического развития и промышленности Пензенской области были рабочими днями. После 19 часов вечера она уехала домой, а министр остался на работе. Позже от него поступил звонок с просьбой пригласить к нему ФИО2, и если она сможет приехать доложить ему, что она и сделала. В начале ноября ФИО17 пояснил ей, что необходимо поменять местами ФИО4 и ФИО2, на что обе согласны, и сделать это нужно срочно, на вопрос о том, знает ли об этом министр ФИО3, она вразумительного ответа от ФИО17 не получила. Позже министр ей пояснил, что таких распоряжений он не давал, однако не возражал против такой перестановки кадров. ФИО2 по просьбе ФИО17 был направлен проект типового обезличенного трудового договора по должности руководителя ГКУ Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области», условия которого с министром не обсуждались. После увольнения ФИО2 от нее поступило заявление о рассмотрении ее кандидатуры на указанную должность, после чего была собрана комиссия с привлечением независимых экспертов, по итогам которой министр озвучил условия трудового договора и дал распоряжение ФИО7 на подготовку трудового договора для трудоустройства ФИО2, которая 19 января 2023 года была приглашена в Министерство, где ей был вручен трудовой договор, однако она его не подписала и к работе не преступила. В дальнейшем от ФИО2 неоднократно поступали замечания по условиям указанного трудового договора, но договор так и не был подписан. Также пояснила, что в течение 2022 года в отношении ФИО13 действительно проводилось 2 служебных проверки, однако они касались исполнения ФИО2 конкретных должностных обязанностей и не были причиной ее увольнения. Указала, что, по ее мнению, заявление ФИО2 об увольнении было написано с целью назначения на новую должность, поскольку перевод на новую должность Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусмотрен.

Из показаний свидетеля – начальника отдела правового и организационно-кадровой работы Управления по обеспечению деятельности Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области ФИО7 следует, что в октябре 2021 года произошло объединение исполнительных органов власти, в результате которого Управление по регулированию контрактной системы закупок было присоединено к Министерству экономического развития и промышленности Пензенской области. Соответственно, произошло было переназначение сотрудников, и 12 октября 2021 года ФИО2 была назначена на должность начальника управления по регулированию контрактной системы и закупок Министерства. Пояснила, что 7 декабря 2022 года ей поступило заявление ФИО2 о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением. 12 декабря 2022 года был подготовлен соответствующий приказ. Указанный вопрос поднимался с начала ноября, когда ФИО17 со ФИО5 обсуждали необходимость поменять должностями ФИО4 и ФИО2 ФИО17 пояснил, что все согласовано с руководством. В декабре 2022 года она по электронной почте направила ФИО2 обезличенный проект трудового договора на должность руководителя ГКУ Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области». В январе ФИО2 интересовалась конкретными датами ее назначения, но такой информацией она не обладала. На тот момент должность руководителя ГКУ Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» занимала ФИО4 19 января ФИО2 должна была подойти для ознакомления с трудовым договором, который был согласован с министром с учетом ее замечаний, однако когда ФИО2 увидела установление срочности договора, она отказалась его подписывать и ушла. По согласованию с министром был подготовлен бессрочный трудовой договор, но с испытательным сроком 6 месяцев, который ФИО2 также не устроил. Свидетелем конфликтов между ФИО3 и ФИО2 она не была, более того, министр лояльно относился к просьбам истца, в частности, по вопросу отпусков, которые предоставлялись ей четырежды в течении года. Поскольку перевод ФИО2 с занимаемой должности на новую законодательно был невозможен, ей было необходимо написать заявление об увольнении, что ею было сделано. О написании истцом заявления об отзыве заявления об увольнении ей неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – консультант отдела правовой и организационно-кадровой работы управления по обеспечению деятельности Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области ФИО14 пояснила, что с ФИО2 она взаимодействовала по вопросам ревакцинации, ознакомления с дополнительными соглашениями и выдачи трудовой книжки. На совещании руководителей структурного подразделения осенью 2022 года, о котором идет речь в исковом заявлении, она также присутствовала. На совещании остро стоял вопрос ревакцинации сотрудников Министерства. Министр придерживается позиции, озвученной Министерством здравоохранения Пензенской области о ревакцинации в шестимесячный срок, в связи с чем, по ФИО2 возник вопрос по сроку ее ревакцинации, поскольку у нее имелся сертификат переболевшего, который действует год. Однако во время разговора министра и ФИО2 на указанном совещании она не присутствовала. В конце 2022 года ей стало известно о том, что ФИО2 написала заявление на отпуск с последующим увольнением, в связи с чем, сотрудниками кадрового отдела был подготовлен приказ, на основании которого сделана запись в трудовой книжке ФИО2

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам.

Таким образом, изучив показания свидетелей и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что причиной написания ФИО2 заявления об увольнении послужило перемещение ее на должность начальника ГКУ ПО «Управления по осуществлению закупок Пензенской области». Само увольнение являлось обязательным условием трудоустройства на должность начальника ГКУ ПО «Управления по осуществлению закупок Пензенской области», так как возможности перевода на данную должность действующее законодательство не предусматривает. Следовательно, ФИО2 была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности для реализация работодателем процедуры назначения ее на иную должность.

Кроме того, судом установлено, что до предложения о трудоустройстве на должность начальника ГКУ ПО «Управления по осуществлению закупок Пензенской области» ФИО2 о намерениях увольняться с занимаемой должности или переходить на другую должность не высказывалась, иную работу не искала. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Между тем, доводы ФИО2 о предвзятом к ней отношении со стороны министра ФИО3 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Доводы истца о том, что в ходе проведения совещания с руководителями структурных подразделений ФИО3 потребовал от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию под предлогом отсутствия у ФИО2 прививки от короновирусной инфекции, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо правовых последствий как для работника, так и для работодателя не наступило: ФИО2 продолжила работать, служебных проверок или дисциплинарных взысканий в отношении нее ввиду отсутствия прививки от короновирусаной инфекции не последовало.

Также несостоятельным суд считает довод истца о необоснованности проведения работодателем в отношении нее служебных проверок. Действительно, как следует из материалов дела, в 2022 году в отношении ФИО2 было проведено 2 служебных проверки, по результатам которых она приказами от 17 мая 2022 № 62-к года и от 14 октября 2022 года № 180-к была привлечена к дисциплинарной ответственности. Однако, результаты проведенных проверок и приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности по результатам названных проверок ни до обращения в суд с настоящим иском, ни в рамках настоящего дела ФИО2 не оспаривались.

Кроме того, материалами дела и показаниями свидетелей опровергается довод истца о том, что предложенный ей до ее увольнения проект трудового соглашения на должность руководителя ГКУ ПО «Управления по осуществлению закупок Пензенской области» был согласован с ней и работодателем в окончательной редакции.

При этом, заявляя вышеуказанные требования, ФИО2 ходатайствовала перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском для разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно материалам дела, с оспариваемым приказом о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением ФИО2 была ознакомлена в день вынесения 12 декабря 2022 года, о чем имеется соответствующая запись. Трудовая книжка ею получена в последний рабочий день, то есть 16 декабря 2022 года, о чем также имеется соответствующая запись в журнале учета трудовых книжек Министерства. Соответственно, срок для подачи настоящего искового заявления истек 16 января 2023 года, а иск подан в суд только 13 марта 2023 года, то есть по истечении почти 3 месяцев с момента получения трудовых документов. Вместе с тем, проект трудового договора по должности руководителя ГКУ Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» был вручен ФИО2 только 19 января 2023 года, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о признании увольнения незаконным. Также судом установлено, что до 24 января 2023 истцом совершались действия, направленные на согласование условий трудового договора на замещение должности руководителя ГКУ Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области». Впоследствии, учитывая, что трудовой договор не был с ней подписан, 22 февраля 2023 года ФИО2 написано обращение на имя Губернатора Пензенской области, на которое 23 марта 2023 года получен ответ, из которого следует, что возникший трудовой спор ее предложено разрешить в судебном порядке. Кроме того, в день написания заявления об увольнении ФИО2 через заместителя министра ФИО17 подавала заявление об отзыве ее заявления об увольнении, однако указанное заявление рассмотрено и зарегистрировано не было, что в ходе судебного заседания было подтверждено, в том числе, показаниями свидетеля ФИО17

При таких обстоятельствах пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления ФИО2 подлежит восстановлению, поскольку суд признает причины его пропуска уважительными.

При этом, поскольку ФИО2 приказа Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области № 198-лс от 12 декабря 2022 года в части предоставления ей ежегодного оплачиваемого отпуска указанный приказ не оспаривался, суд принимает решение по заявленным требованиям об оспаривании его в части увольнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приказ Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области № 198-лс от 12 декабря 2022 года в части освобождения от замещаемой должности и увольнения ФИО2 является незаконным, а ФИО2 подлежит восстановлению на государственной гражданской службе в должности начальника управления по регулированию контрактной системы закупками Министерства экономического развития промышленности Пензенской области.

В силу ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, поскольку согласно приказу Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области № 198-лс от 12 декабря 2022 года ФИО2 с 19 до 30 декабря 2022 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, а освобождена от замещаемой должности и уволена была с 30 декабря 2022 года, ФИО2 подлежит восстановлению на работе с 31 декабря 2022 года.

Вместе с тем, заявленное истцом требование об отмене оспариваемого приказа удовлетворению не подлежит, поскольку при разрешении индивидуального трудового спора суду в случае признания незаконным приказа работодателя не предоставлено право его отмены, так как непосредственно отмена приказа является полномочием ответчика на стадии исполнения судебного акта.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок подлежит исчислению по правилам ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922. При его исчислении необходимо установить общий заработок за 12 месяцев до увольнения и количество отработанного времени, определить средний дневной заработок и умножить его на количество рабочих дней вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что время вынужденного прогула ФИО2 за период с 31 декабря 2022 года по 18 мая 2023 года составляет 87 рабочих дней. Представителем ответчика – Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области, представлен расчет, согласно которому размер компенсации, подлежащей выплате истцу за время вынужденного прогула, составляет 392 316 рублей 06 копеек (4 509 рублей 38 копеек (средний дневной заработок ФИО2) * 87 (дни вынужденного прогула)). Истец с указанным расчетом согласилась. Суд также соглашается с указанным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с условиями трудового договора истца, а также нормами действующего законодательства.

Таким образом, поскольку требование ФИО2 о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере 392 316 рублей 06 копеек. При этом решение в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула обращению к немедленному исполнению не подлежит, поскольку указанная компенсация является способом возмещения работодателем ущерба, причиненного работнику незаконным отстранением от работы и незаконным увольнением. Указанное требование не является тождественным требованию о взыскании заработной платы. Заявления о немедленном исполнении решения суда в указанной части в ходе рассмотрения дела от истца не поступало.

Согласно ч. 16 ст. 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о взыскании в пользу гражданского служащего денежной компенсации причиненного ему морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Установив неправомерность действий ответчика, а также исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с незаконностью увольнения и необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, а также учитывая, что работодатель не предоставил ФИО2 возможность продолжать осуществлять трудовую деятельность с 31 декабря 2022 года, и, фактически обещая дальнейшее трудоустройство, не позволил ей рассмотреть вопрос о трудоустройстве в иные организации, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО2 за свидетельствование подлинности подписи на банковской карточке, на заявлении в ИФНС, верности копии документов уплачено 7 893 рубля, что подтверждается справкой нотариуса нотариальной палаты Пензенской области ФИО15

Таким образом, с Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 893 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Министерству экономического развития и промышленности Пензенской области о признании незаконным и отмене приказа Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области № 198-лс от 12 декабря 2022 года, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области № 198-лс от 12 декабря 2022 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением ФИО2.

Восстановить ФИО2 на государственной гражданской службе в должности начальника управления по регулированию контрактной системы закупками Министерства экономического развития промышленности Пензенской области с 31 декабря 2022 года.

Взыскать с Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области в пользу ФИО2 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2022 года по 18 мая 2023 года в размере 392 316 рублей 06 копеек.

Взыскать с Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 7 893 рубля.

Решение в части требования о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья А.В. Лидин