86RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требования указал, что приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 30 п.5 ч.5 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1; ч.1 ст. 174.1 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ответчик осуществил незаконный сбыт наркотических средств ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, от данных сделок ответчик получил в общей сумме 1000 руб. При этом ФИО1 принял меры к легализации денежных средств, полученных от незаконного оборота наркотических средств, организовав совершение ряда финансовых операций в целях придания правомерного вида их владения, пользования и распоряжения. Так, в сентябре 2021 г. он заключил с ФИО5 устный договор займа, передав последнему 53 000 руб., то есть совершил сделку с денежными средствами, добытыми преступным путем. ФИО7 не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратил ФИО1 60 000 руб. с учетом процентов. Тем самым ФИО1 совершил финансовые операции с денежными средствами на общую сумму 53 000 руб., полученными от незаконного сбыта наркотических средств и приобретенными в результате совершенного им преступления. На основании ст.ст. 153, 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных ФИО1 по сбыту наркотических в сумму 1000 руб., а также по займу денежных средств в сумме 53 000 руб., взыскав с ответчика в доход федерального бюджета 54 000 руб., полученных от незаконного сбыта наркотических средств и приобретенных в результате их легализации.

В судебном заседании старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО6 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на заявленные требования.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требований не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 30, п.5 ч.5 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1; ч.1 ст. 174.1 УК РФ.

Указанным приговором суда установлен факт осуществления ответчиком сбыта наркотических средств ФИО3, ФИО4 на общую сумму 1000 руб., также факт передачи денежных средств в сумме 53 000 руб., полученных от незаконного оборота наркотических средств, взаем ФИО7, с последующим возражением суммы долга с процентами.

В данном случае действия продавца и займодавца – ФИО1 по сделкам купли-продажи наркотических средств, а также займа денежных средств, полученных от продажи наркотических средств, противоречат основам правопорядка и нравственности, в силу п.1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки являются ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена.

Стороной истца доказательства наличия оснований для взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации, полученных по сделкам денежных средств, не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры.

Мотивированным решением суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина