Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 11 июля 2023 г.
Судья Тюрин А.С.
33-5002/2023
УИД 76RS0015-01-2022-002722-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска ФИО1, <данные изъяты>, отказать».
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 368 900 руб.
Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО4
В обоснование иска указано, что 05 июля 2022 г. возле дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Опель», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, и «Фольксваген», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована. Истец двигалась в районе Т-образного перекрестка <адрес> от моста в сторону <адрес>, где установлено три светофора. Истец, проехав зеленый сигнала светофора, заблаговременно включив левый сигнал поворота, пропускала движущиеся во встречном направлении автомобили, тогда как ответчик, двигаясь с пр. Ленина во встречном направлении, пересек стоп-линию на желтый сигнал первого для него светофора, затем второго и столкнулся с автомобилем истца, водитель которого завершала маневр поворота налево. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены в заключении независимого оценщика «Экспертно-правовая компания «Паллада» (ИП ФИО6).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал. С заключениями экспертиз согласился, однако полагал, что водитель ФИО3 должен был принять меры к снижению скорости своего автомобиля уже при пересечении предыдущего по ходу его движения светофора (поворот в комплекс «Красный маяк»), который он пересекал на зеленый мигающий сигнал светофора. В этом случае он бы имел возможность остановиться на желтый сигнал светофора перед перекрестком с улицей Пятницкой.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 иск не признал, пояснив, что на момент ДТП автомобиль «Фольксваген» принадлежал на праве собственности ФИО3, автомобиль ФИО3 купил у ФИО4, но не успел зарегистрировать в ГИБДД. Полагал, что в ДТП отсутствует вина ответчика, который выезжал на перекресток на желтый сигнал светофора в условиях отсутствия возможности остановиться без экстренного торможения. Водитель ФИО5 должна была пропустить автомобиль ответчика перед началом выполнения поворота налево.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске, с которым не согласился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права. В жалобе указывается на несогласие стороны истца с выводом суда о невиновности ответчика ФИО3 в ДТП. Повторяются доводы о том, что автомобиль ответчика проехал первый для него светофор на мигающий зеленый, в дальнейшем, игнорируя выезд автомобиля истца на поворот, не применяя торможения, продолжил движение. Несмотря на результаты судебной экспертизы об отсутствии возможности автомобиля ответчика остановиться, истец полагает, что вина ФИО3 доказана материалами видеофиксации, выводами эксперта о том, что водитель автомобиля Пассат не применял торможение при обнаружении опасности.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 выражается согласие с решением суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Отказывая в иске, суд, приняв во внимании выводы судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что автомобиль под управлением ответчика при пересечении стоп-линии при включении желтого сигнала светофора не имел технической возможности, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед стоп-линией, в связи с чем имел право продолжить движение, тогда как водитель транспортного средства истца при повороте налево был обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, движущимся со встречного направления прямо. Установив, что в ДТП вина водителя транспортного средства ответчика – ФИО3 отсутствует, ДТП совершено при нарушении водителем транспортного средства истца – ФИО5 Правил дорожного движения, суд отказал истцу во взыскании ущерба.
С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2022 г. возле дома № 12/2 по <адрес> произошло столкновение автомобилей «Опель», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, и «Фольксваген», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения.
Согласно заключению «Экспертно-правовая компания «Паллада» (ИП ФИО6), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 368 900 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2022 г. по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8, на разрешение которой поставлены вопросы о том, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением ответчика ФИО3 при пересечении стоп-линии при въезде на перекресток; располагал ли водитель ФИО3 технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед стоп-линией; располагал ли водитель ФИО3 технической возможностью с соблюдением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения предотвратить столкновение с автомобилем истца; какова рыночная стоимость ремонта автомобиля истца, а также его доаварийная стоимость и стоимость годных остатков (в случае полной гибели).
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, автомобиль «Фольксваген» под управлением ФИО3 при пересечении стоп-линии (знака 6.16) при въезде на перекресток двигался со скоростью 56,23 км/час; водитель ФИО3 не располагал технической возможностью при движении с данной скоростью, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16); водитель ФИО3 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Опель» в момент начала совершения маневра поворота налево.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
В силу пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
На основании пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
С учетом приведенных правовых норм, обстоятельств дела, выводов судебной экспертизы, оценки иных доказательств по делу, судом сделан правильный и обоснованный вывод о том, что ФИО3 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора с разрешенной скоростью и при этом не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) перед въездом на перекресток, не прибегая к экстренному торможению. Кроме того, он не располагал и технической возможностью по предотвращению столкновения с автомобилем истца в момент, когда тот начал выполнение маневра поворота налево. ФИО3 в соответствии с пунктами 6.2, 6.14 Правил дорожного движения имел право выехать на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, не останавливаясь перед расположенной перед ним стоп-линией (знаком 6.16). В то же время на основании пунктов 13.4 и 13.8 Правил дорожного движения водитель ФИО5 должна была уступить дорогу автомобилю под управлением ответчика, не начинать маневр поворота налево, не создавать помех для движения по перекрестку, уступить дорогу транспортному средству под управлением ответчика, движущемуся со встречного направления прямо, завершающему проезд перекрестка.
Вывод суда о вине водителя транспортного средства истца в ДТП является правильным. Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ФИО3 доказана материалами видеофиксации, подлежит отклонению. Указанные видеоматериалы были проанализированы экспертом, дана раскадровка по времени каждого действия водителей, выполнены необходимые вычисления и сделаны выводы по поставленным судом перед экспертом вопросам.
Выводы эксперта о том, что водитель автомобиля «Фольксваген» не применял торможение при обнаружении опасности, вопреки доводам апелляционной жалобы, на правильность выводов суда не влияют, о вине ФИО3 в ДТП не свидетельствуют. ФИО3 имел право, согласно Правилам дорожного движения, завершить движение по перекрестку, а водитель транспортного средства истца должен был пропустить автомобиль ответчика. Согласно выводам экспертизы, у ФИО3 технической возможности избежать столкновения не было, при этом его скорость соответствовала разрешенной скорости движения.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи