Дело № 12-216/2023

УИД: 26RS0029-01-2020-007728-12

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года город Пятигорск

ул. Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Жолудева Ю.В., рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОСВ ДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ИДПС ОСВ ДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, двигаясь на машине марки <данные изъяты> рег. по <адрес>, где в последующим был остановлен на <адрес> сотрудником ДПС ФИО2 для измерения светопропускания стекол вышеуказанного автомобиля. При проведении замеров сотрудниками ДПС не учитывались погодные условия, не производились измерения температуры, влажности, давления, и эти данные отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, кроме этого замеры проводились на грязном стекле, что влияет на точность результатов. На приборе «Тоник» 3849 отсутствовала пломба, сертификат на данный прибор ему не предъявляли. Он не был согласен с вынесенным постановлением, в связи с чем попросил составить протокол, после чего инспектор составил протокол об административном правонарушении, в котором заявитель также отразил о несогласии с проведенными замерами. Считает, что указанная в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ запись инспектора ФИО2 «не соответствует тех. Регламенту Там. Союза 018/2011 о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание составило 36% тоник», не подтверждается необходимыми доказательствами. В нарушение ст. 26.8 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении не указаны методика проведения измерения, не указана температура наружного воздуха, относительная влажность воздуха и давление ртутного столба, при которых проводилась проверка.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя заблаговременно и надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в жалобе имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

В судебное заседание не явился должностное лицо инспектор ФИО2, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не постаяло.

Суд читает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы поданной ФИО1 жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, суд находит доводы ФИО1 не обоснованными, а его требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ).

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обжалует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на конверте и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом вход. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предусмотренный законом 10-дневный срок обжалования соблюден.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Положения п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данные требования технического регламента предусмотрены пунктом 4.3 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") и в их соответствии светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

На основании пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" эксплуатация транспортного средства запрещается, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут ФИО1, <данные изъяты> нарушил п. 4.3 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", а именно на стеклах дверей указанного автомобиля нанесено покрытие ( пленка), ограничивающая обзорность с места водителя, светопропускание составляет 36%.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фактическими данными, установленными материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при проведении замеров не учтены погодные условия, которые отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, замеры произведены на грязном стекле прибором Тоник 3849, который не опломбирован, подлежат отклонению и не влекут отмену оспариваемого постановления.

Согласно пункта 17 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", проверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Измерение светопропускаемости стекол транспортного средства под управлением ФИО1 проводилось инспектором ДПС техническим средством "Тоник" с заводским номером 3849, имеющим срок проверки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о проверке №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о проверке имеется оттиск поверительного клейма.

Кроме того, ФИО1 имел возможность указать о нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа в ходе измерения светопропускаемости стекол его транспортного средства в постановлении по делу об административном правонарушении, однако он подписал указанное постановление без замечаний. При этом в постановлении имеется отметка о согласии ФИО1 с наличием события административного правонарушения.

Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ТОНИК предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре влажности воздуха 38%, атмосферном давлении от 706 мм рт.ст., температура окружающей среды 23,8 С.

Материалами дела не подтверждается, что прибор ТОНИК применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

Из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что измерение светопропускаемости стекол проведено инспектором ГИБДД в нарушение условий измерения, не усматривается, и заявителем суду не представлено.

Измерение светопропускания стекол транспортного средства было проведено уполномоченным должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы, в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в момент проверки.

Результаты произведенных измерений отражены в постановлении о назначении наказания, отвечающем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК капитана полиции ФИО3 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

В данном случае инспектором правомерно не составлялся протокол об административном правонарушении ввиду того, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении. Сведений о том, что ФИО1 был не согласен с произведенными замерами, с наличием события административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Копия постановления вручена ФИО1 под роспись в день его вынесения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Приведенные в жалобе доводы не соответствуют действительности и не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 имело место. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено управомоченным на то должностным лицом.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено согласно санкции части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы ФИО1 необоснованными, а постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 законным и обоснованным, и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.2 - 30.12 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего ИДПС ОСВ ДПС <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Жолудева