копия

89RS0002-01-2022-001681-96

1 инст. № 2-24/2023

Судья Сукач Н.Ю.

Апел. дело № 33-1913/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Гниденко С.П.,

судей коллегии Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,

с участием прокурора Губайдуллиной Г.А.,

при секретаре: Мартынове С.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ПАО "Газпром" Надымский региональный отряд охраны филиала ПАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны" ПАО "Газпром" в Новом Уренгое в защиту трудовых прав, к Публичному акционерному обществу "Газпром" Надымский региональный отряд охраны филиала ПАО "Газпром" Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г.Новом Уренгое, Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по ЯНАО о признании проверок практических заданий недействительными, приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, которым постановлено:

Исковые заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Газпром" Надымский региональный отряд охраны филиала Публичного акционерного общества "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны" Публичного акционерного общества "Газпром" в Новом Уренгое в защиту трудовых прав, к Публичному акционерному обществу "Газпром" Надымский региональный отряд охраны филиала ПАО "Газпром" Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г.Новом Уренгое и Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по ЯНАО о признании проверок практических заданий недействительными, приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., заслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Газпром" Надымский региональный отряд охраны филиала ПАО "Газпром" "Северо- Уральское межрегиональное управление охраны" ПАО "Газпром" в Новом Уренгое о признании приказа №91/лс от 18 мая 2022 года об отстранении ФИО1 от работы с 12 февраля 2022 года незаконным, взыскании заработной платы с 18 мая 2022 года, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Также истец обратился в суд с иском к Филиалу и Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по ЯНАО о признании незаконным приказа от 09 августа 2022 года; признании недействительной проверки проведенной ЦЛРР Управления Росгвардии по ЯНАО о практических навыков ФИО1 и зафиксированных в акте №8989/12761 от 22 июня 2022 года, возложении на ЦЛРР Управления Росгвардии по ЯНАО допустить ФИО1 к прохождению периодической (повторной) проверки на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружии и (или) специальных средств с участием других членов комиссии, взыскании с Филиала заработной платы за время вынужденного прогула; денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 50 000 рублей с каждого ответчика и компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя по 7 500 рублей с каждого ответчика.

Определением суда иски объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что истец работал <данные изъяты> в ОАО "Газпром" с 06 октября 2010 года по 11 февраля 2022 года. Вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 18 мая 2022 года, исковые требования ФИО1 в части восстановления на работе были удовлетворены в полном объеме, истец был восстановлен на работе, однако приказом №91/лс от 18 мая 2022 года отстранён от работы с 12 февраля 2022 года до устранения обстоятельств явившихся основанием для отстранения от работы. Полагал данный приказ незаконным, поскольку акт проверки 8989/12761 от 22 июня 2022 года является незаконным, так как проверка не была проведена иным составом комиссии, действия по направлению для прохождения повторной проверки в г.Новый Уренгой также незаконными при наличии АНО ПОО "Легион" в г.Лабытнанги - по месту его жительства. Просил отменить вышеуказанный приказ и восстановить его на работе в прежней должности, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула.

В суде первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержали заявленные требования.

Представители ответчика - ФИО3, ФИО4, ФИО5, возражали относительно заявленных требований ФИО1, ссылаясь на законность проведенной проверки.

Представители ответчика Филиала - ФИО6, ФИО7, ФИО8, просили в иске отказать, пояснив, что отстранение ФИО1 от работы на основании приказа №91/лс от 18 мая 2022 года было вызвано признанием истца непригодным к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, в связи с чем он не мог исполнять обязанности <данные изъяты>.

В заключение помощник прокурора г.Лабытнанги Милевский Г.В., полагал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель истца - ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что оснований для отстранения истца от работы с 12.02.2022 г. у работодателя не имелось. Указывает, что уведомление о том, что истец должен в июле 2022 г. прибыть в г.Новый Уренгой для прохождения проверки, противоречит приказу. Полагает, что суд лишил сторону истца возможности представить доказательство подделки представленной стороной ответчика видеозаписи, чем грубо нарушил процессуальные права истца.

В письменных возражениях представитель филиала ПАО «Газпром» "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны" ПАО "Газпром" в Новом Уренгое ФИО6, помощник прокурора г.Лабытнанги Милевский Г.В. приводят доводы о законности вынесенного решения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков полагали об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего об оставлении решения суда в части отказа требований о восстании на работе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Филиалом ПАО "Газпром" "Северо- Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г.Новый Уренгой Надымский региональный отряд охраны, в должности <данные изъяты> с 06 октября 2010 года.

Согласно п.2.1 Трудового договора №375/10 от 06 октября 2010 года, заключенного со ФИО1, работник выполняет работу в соответствии с Федеральным законом №77-ФЗ, ТК РФ, другими законодательными актами РФ, локальными нормативными актами ПАО Газпром и Филиала, коллективным договором Филиала и трудовым договором.

Пункт 3.1 Трудового договора гласит, что работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами ПАО Газпром и Филиала.

Согласно п.2.1. Должностной инструкции <данные изъяты> НаРОО Филиала, утвержденной начальником НаРОО Филиала 09 апреля 2021 года <данные изъяты> обеспечивает защиту охраняемых объектов с использованием оружия, специальных средств. Пунктом 2.2 Инструкции закреплено, что <данные изъяты> в установленные сроки выполняет обязанности (требования, порядок) установленные законодательными актами Российской Федерации.

ФИО1 ознакомлен с Инструкцией 29 июня 2021 года, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Согласно п.1.2 Трудового договора место работы работника ФИО1 определено - отдел охраны магистральных газопроводов НаРОО, рабочее место расположено в зоне за Северным полярным кругом.

НаРОО Филиала, в котором трудился ФИО1, осуществлял и осуществляет в настоящее время охрану объектов собственника Единой системы газоснабжения - Общества, а именно филиала "Лонг-Юганское линейное производственное управление магистральных газопроводов" ООО "Газпром Трансгаз Югорск" дочернее предприятие ПАО Газпром).

Одновременно установлено, что Филиал создан как обособленное подразделение ПАО "Газпром" и в своей деятельности руководствуется законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Федеральный закон №208-ФЗ), Федеральным законом от 14 апреля 1999 года №77-ФЗ "О вневедомственной охране" (далее по тексту - Федеральный закон №77-ФЗ), Федеральным законом от 21 июля 2011 года №256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее по тексту - Федеральный закон №256-ФЗ), Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ "Об оружии" (далее по тексту - Федеральный закон №150-ФЗ), Уставом ПАО "Газпром", решениями органов управления и локальными нормативными актами ПАО "Газпром", а также Положением о Филиале ПАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г.Новом Уренгое, утвержденном приказом ПАО "Газпром" №568 о 16 декабря 2019 года (далее по тексту - Положение)

Основными задачами Филиала, согласно Положения являются:

· защита охраняемых объектов от противоправных посягательств (п.2.1);

· обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов (п.2.2.);

· предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений (п.2.3);

· охрана объектов ТЭК и имущества ПАО "Газпром" (п.2.4);

· обеспечение физической защиты объектов ТЭК (п.2.5).

Согласно п.3.11 Положения одной из функций Филиала является осуществление оборота служебного оружия и боевого ручного стрелкового оружия, используемых для выполнения задач Филиала, в соответствии с федеральными законами №№77-ФЗ, 256-ФЗ и 150-ФЗ, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, локальными нормативными актами Общества.

Из Положения следует, что Филиал осуществляет исключительно вооруженную охрану объектов топливно-энергетического комплекса (далее по тексу - ТЭК) и ПАО "Газпром".

В феврале 2022 года по результатам повторной периодической проверки Комиссия аннулировала лицензию серии РСЛа В.М.Смереки на хранение и ношение оружия.

Приказом Филиала ПАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г.Новый Уренгой Надымский региональный отряд от 18 мая 2022 года №91-ЛС ФИО1 отстранен от работы с 12 февраля 2022 года.

Основанием к отстранению от работы послужила докладная записка начальника отдела охраны магистральных газопроводов ФИО9 об отсутствии у ФИО1 решения комиссии о признании пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Приказом Филиала ПАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г.Новый Уренгой Надымский региональный отряд от 09 августа 2022 года №148/лс действие трудового договора, заключенного со ФИО1, прекращено в соответствии с п.9 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к увольнению послужило уведомление ОЛРР по Надымскому району, Территориальной комиссии Росгвардии о признании ФИО1 непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств №656-9/5-598 от 01 августа 2022 года, уведомление о вакантных должностях от 09 августа 2022 года №158, ст.127 ТК РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно при истечении срока действия, приостановлении действия на срок более двух месяцев или лишении работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" на работников ведомственной охраны распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 2).

Работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить профилактический медицинский осмотр, включающий в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Порядок прохождения указанного профилактического медицинского осмотра и форма заключения, выдаваемого по его результатам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Порядок прохождения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, устанавливается Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (ч. 3)

20 мая 2022 года за исх.№199 был направлен соответствующий запрос в адрес ОЛЛР (по Надымскому району) УФСВНГ России по ЯНАО с просьбой оформить уведомление о прохождении периодической проверки работниками НАРОО в АНО ПОО "Легион" в г.Новый Уренгой и г.Лабытнанги.

Получен ответ за исх.№656-9/5-400 о необходимости обеспечения прибытия ФИО1 в июне в АНО ПОО "Легион" в г.Новый Уренгой и г.Лабытнанги для прохождения проверки с 01 по 05, либо с 15 по 22 число.

Согласно акта от 22 июня 2022 года №8989/12761 комиссией по периодическим проверкам ЦЛРР Управления Росгвардии по ЯНАО в составе представителей ЦЛРР Отдела Росгвардии по ЯНАО ФИО3, ФИО4 проведена проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств ФИО1, который прошел проверку теоритических знаний и не прошел проверку практических навыков. Признан не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в связи с чем он подлежит повторной проверке.

Для организации прохождения ФИО1 повторной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств работодателем 28 июня 2022 года за исх.№216 был направлен соответствующий запрос в адрес ОЛЛР (по Надымскому району) УФСВНГ России по ЯНАО с просьбой оформить уведомление о прохождении периодической проверки работниками НАРОО в АНО Г100 "Легион" в г.Новый Уренгой и г.Лабытнанги.

Получен ответ за исх.№656-9/5-498 о необходимости обеспечения прибытия работников, в том числе ФИО1, в июле в АНО ПОО "Легион" в г.Новый Уренгой и г.Лабытнанги для прохождения проверки с 01 по 05, либо с 15 по 22 число.

15 июля 2022 года за исх.№59 АНО ПОО "Легион" уведомила директора Филиала о невозможности предоставления стрелковой галереи в г.Лабытнанги для обеспечения условий к проведению периодической проверки работников юридических лиц с особыми уставными задачами в обособленном подразделении в г.Салехард в связи с отпуском лица, ответственного за оборот оружия в период с 20 июля 2022 года по 25 июля 2022 года.

В связи с получением вышеуказанного уведомления, работодателем 15 июля 2022 года за исх.№233 был направлен соответствующий запрос в адрес ОЛЛР (по Надымскому району) УФСВНГ России по ЯНАО с просьбой оформить уведомление о прохождении периодической проверки работниками НАРОО в АНО ПОО "Легион" в г.Новый Уренгой.

Получен ответ за исх.№656-9/5-566 о необходимости обеспечения прибытия работников, в том числе ФИО1, в июле в АНО ПОО "Легион" в г.Новый Уренгой для прохождения проверки с 15 по 22 число.

Филиалом были предприняты попытки уведомления ФИО1 о необходимости явки в АНО ПОО "Легион" в г.Новый Уренгой для прохождения проверки с 15 по 22 число, однако он уклонился от получения уведомлений, о чем были составлены соответствующие акты 16 и 18 июля 2022 года.

29 июля 2022 года ФИО1 не прошел повторнуюпериодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (протокол заседания комиссии Управления Росгвардии по ЯНАО от 29 июля 2022 года №12-2022) и признан территориальной комиссией по проведению периодических проверок Управления ФСВНГ России по ЯНАО непригодным к действиям в условиях,связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Как следует из уведомления №656-9/5-598 от 01 августа 2022 года,согласно протокола заседания комиссии Управления Росгвардии по ЯНАО № 12-2022 о результатах проведения периодической проверки <данные изъяты> и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодностьдействия в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия испециальных средств от 29 июля 2022 года, работник Надымского региональногоотряда охраны филиала ПАО "Газпром "Северо-Уральское межрегиональное Управление охраны ПАО "Газпром" в г.Новом Уренгое" ФИО1 признаннепригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельногооружия и специальных средств.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения с занимаемой должности по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт не прохождения истцом повторнойпериодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (отсутствие специального права), влекущего за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд учел, что работодателем была исполнена обязанность по организации и проведению периодической (плановой и повторной) проверок для ФИО1

Поскольку ответчиком не были нарушены трудовые права ФИО1 в части его увольнения, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы жалобы незаконности прохождения периодической (повторной) проверки на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружии и (или) специальных средств, со ссылкой на участие других членов комиссии, судебной коллегией отклоняются.

Так, из материалов дела видно, что перед началом проведения проверки ФИО1 был задан вопрос о том согласен ли он сдавать проверку комиссии в данном составе, не желает ли он пригласить кого- либо из своих коллег, дабы исключить предвзятое к нему отношение, ФИО1 высказал согласие сдавать проверку данной комиссии, приглашать кого-либо из коллег отказался. В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил данную информацию, пояснив, что не видел смысла отказываться от прохождения проверки.

Указанное, ФИО1 подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

При этом, ФИО1 не был лишен права заявить отвод членам комиссии, чего им сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу предлагалось пройти проверку в иных городах Ямало - Ненецкого автономного округа, и ему был затруднителен выезд, судебной коллегией отклоняется, поскольку, проверка знаний была организована в г. Лабытнанги, и истец её не прошел.

Также, следует отметить, что решение суда, которым на Росгвардию возлагалась обязанность провести проверку знаний в ином составе, на день проведение проверки не вступило в законную силу, в связи с чем, сотрудники Росгвардии не исполняли решение суда, а проводили повторную проверку по запросу ПАО "Газпром" Надымский региональный отряд охраны филиала ПАО "Газпром" "Северо- Уральское межрегиональное управление охраны" ПАО "Газпром".

Доводы жалобы о наличии нарушений при проведении проверки со ссылкой на имеющуюся у стороны истца видеозапись, судебная коллегия не признает обоснованными, поскольку на видеозаписи невозможно идентифицировать факт того, что она была произведена именно в день проведения проверки.

Доводы жалобы о том, что фактически занятия по стрельбе проводились в тире г.Лабытнанги, также судебной коллегией отклоняются, как голословные. Кроме того, представитель Росгвардии в суде апелляционной инстанции пояснил, что занятия в тире г.Лабытнанги по стрельбе для граждан является очевидным.

В связи с чем судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для признания проведенной центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ямало- Ненецкому автономному округу проверки практических навыков ФИО1 и зафиксированной в акте №8989/12761 от 22 июня 2022 года.

Решение суда в этой части, и производных от него требований, является законным и обоснованным.

В целях проверки исполнения ответчиком предусмотренной статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности при увольнении работника по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации перевести его на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья и предложить работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, а также для определения трудовой функции ФИО1, судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были затребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

Так, из представленных в материалы дела ответчиком сведений усматривается, что на момент увольнения ФИО1 по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали вакантные должности и работа, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности и возможность выполнения нижеоплачиваемой работы.

В филиале имелось 5 вакантных должностей, к трем из них (две охранника, одна начальник караула), предъявлялось обязательное требование - наличие лицензии, поскольку деятельность в данных должностях, связана с применением огнестрельного оружия испециальных средств. Для замещения двух других должностей (заместитель начальника отдела и специалист 1 категории) требовалось обязательное наличие высшего образования. Как, пояснил истец в суде апелляционной инстанции, он имеет среднее техническое образование.

Таким образом, истец не соответствовал квалификации, предъявляемым к вакантным должностям.

При этом, работодатель не обязан был предлагать вакантные должности в иных филиалах, поскольку это не предусмотрено, ни трудовым договором, ни трудовым договором с истцом.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказ №91/лс от 18.05.2022 года ПАО «Газпром «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» об отстранении ФИО1 от работы в части периодов такого отстранения с 12.02.2022 г. по 17.05.2022 г.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Лабытнангского городского суда от 18.05.2023 г. ФИО1 был восстановлен на работе с 11.02.2022 г., при этом восстановление на работе подлежало немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для отстранения ФИО1 от работы в период с 12.02.2022 г. по 17.05.2022 г., поскольку в этот период истец был восстановлен на работе, этим же решением суда, в его пользу была взыскана заработная плата за указанный период. Отстранение от работы в период с 12.02.2022 г. по 17.05.2022 г., фактически противоречит вступившему в законную силу решению суда. Кроме того, отстранение от работы за прошедший период, никак не влияло на трудовые функции ФИО1, поскольку в этот период, он свои должностные обязанности не выполнял, находился в вынужденном прогуле.

Оспариваемый приказ в части отстранения от работы в период с 18 мая 2022 года (день восстановления на работе) по день его увольнения, является правильным, поскольку, истец в силу своих трудовых обязанностей должен был осуществлять свою трудовую деятельность с ношением и возможным применением огнестрельного оружия и специальных средств, тогда как, он не имел такого специального права. В силу чего, он не мог исполнять свои трудовые обязанности. Иные вакантные должности, как указано выше отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом апелляционной инстанцией был установлен факт нарушения прав истца в части отстранения от работы за период с 12.02 по 17.95.2022 г., то с ПАО «Газпром «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая, что поскольку факт нарушения трудовых прав истцов был подтвержден в ходе рассмотрения дела, полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Устанавливая данный размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывает то, что никаких последствий, нарушением данного трудового права истца, не повлекло, в связи с чем, учитывается степень нарушенного трудового права, степень вины работодателя.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы в части исковых требований о признании приказа об отстранении от работы, компенсации морального вреда, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру серии ЕВ №000414 от 02.08.2022 г.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нарушения прав, требований разумности и справедливости, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также частичное удовлетворение исковых требований, не подлежащих оценке, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Также с ПАО «Газпром «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей (300 рублей признание приказа об отстранении в части незаконным + 300 рублей компенсация морального вреда).

Таким образом, решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2023 года подлежит отмене в части и вынесении в этой части нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2023 года отменить в части и вынести в этой части новое решение.

Признать незаконным приказ №91/лс от 18.05.2022 года ПАО «Газпром «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» об отстранении ФИО1 от работы в части периодов такого отстранения с 12.02.2022 г. по 17.05.2022 г.

Взыскать с ПАО «Газпром «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Газпром «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/