РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2987/2023 (УИД77RS0014-02-2023-002254-44) по иску ФИО1 к адрес «Системы прецизионного приборостроения» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что 11.04.2014 между сторонами заключен трудовой договор № 28-к, истец принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда энерго-механического цеха. 28.11.2022 работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию путем высказывания угроз, оказания давления, чему были свидетелями фио, фио Приказом от 28.11.2022 № 86ку трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что истец полагает незаконным.

Основываясь на изложенном, истец просит суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.11.2022 по 10.03.2022 исходя из среднемесячного заработка в размере сумма в месяц, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1, его представитель по доверенности – фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика адрес «Системы прецизионного приборостроения» по доверенности – фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.04.2014 между сторонами заключен трудовой договор № 28-к, истец принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда энерго-механического цеха с должностным окладом в размере сумма Дополнительным соглашением от 01.10.2015 истцу установлен должностной оклад в размере сумма Дополнительным соглашением от 01.08.2019 истцу установлен должностной оклад в размере сумма

Истец 25.11.2022 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 28.11.2022, сведений об оказании на истца давления заявление не содержит.

Приказом от 28.11.2022 № 86ку трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Частью 4 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В период с 25.11.2022 по 28.11.2022 заявление об увольнении истцом не отзывалось, с заявлением о нарушении трудовых прав к работодателю, а также в государственную трудовую инспекцию, прокуратуру истец не обращался.

С приказом об увольнении от 28.11.2022 № 86ку истец ознакомлен в день его издания, несогласия с приказом не выразил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели фио, фио, фио пояснили суду, что истца к увольнению не понуждали, должностные обязанности истцом выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец привлекался к дисциплинарной ответственности, с июня 2022 года не начислялась надбавка к заработной плате.

Таким образом, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств понуждения истца к увольнению, заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений, ее размер неоднократно повышался, сам по себе факт истребования у истца объяснений в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и привлечения к дисциплинарной ответственности, которое истцом не обжаловалось, об оказании на истца давления не свидетельствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истец уволен 28.11.2022, с приказом об увольнении ознакомлен 28.11.2022, 09.01.2023 в Лефортовский районный суд адрес поступило не подписанное исковое заявление о восстановлении на работе, в котором в качестве истца указан ФИО1, данное исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 27.12.2022, однако данное обращение в суд в связи с отсутствием подписи не прерывает течение срока исковой давности. Определением от 18.01.2023 исковое заявление возвращено истцу. С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился 09.02.2023, т.е. со значительным пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «Системы прецизионного приборостроения» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л.Игонина