РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2022-007175-41

производство № 2-162/2023

г. Великий Новгород

19 января 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков – Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Новгородской области – ФИО3,

ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 об оспаривании действий (бездействия), возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

установил :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился ФИО1 с исковым заявлением к УФССП России по Новгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Новгородского района УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба на сумму 39 517 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 22 386,74 руб. Однако в настоящее время никакие исполнительные мероприятия по делу не проводятся, судебный пристав бездействует, денежные средства не возвращены, что грубо нарушает права и законные интересы истца.

В связи с этим ФИО1 просит признать действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского района Управления ФССП России по Новгородской области незаконными; взыскать с казны Российской Федерации в лице УФССП России по Новгородской области за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 39 517 руб., а так же в сумме 22 386 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Российская Федерация в лице ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области ФИО5; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО7, ФИО6, ФИО8, АО «Альфа банк», ООО «Филберт».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по изложенным в нем основаниям. Представители ответчиков – Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Новгородской области, ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО4 иск не признали по основаниям, указанным в письменных отзывах.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (статья 35, части 1 и 3); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52); каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, в частности, следующее:

защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80);

иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 81);

по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82);

в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 84).

Из материалов дела судом установлено, что на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Новгородским районным судом Новгородской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского района УФССП по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ФИО6 в пользу взыскателя – ФИО1, предмет исполнения – материальный ущерб в размере 39 517 руб.

На основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Новгородским районным судом Новгородской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ФИО7 в пользу взыскателя – ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 22 386,74 руб.

Из материалов исполнительных производств следует, что судебными приставами-исполнителями приняты меры по исполнению исполнительных документов: проведена проверка имущественного положения должников по месту жительства, направлены необходимые запросы в соответствующие органы, совершены выходы в адрес должников, вынесены постановления о запрете регистрационных действий, об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, об исполнительном розыске имущества должника, об обращении взыскания на доходы должника. Имущество, подлежащее описи, аресту, не обнаружено.

В рамках исполнительного производства № в пользу взыскателя взысканы денежные средства в общей сумме 21 145,38 руб., в рамках исполнительного производства № – 212,56 руб.

Между тем недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата (полного погашения задолженности по исполнительному производству) не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд отмечает, что согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таких фактов, которые бы свидетельствовали о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств не установлено.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда не имеется, а потому в удовлетворении искового заявления ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

решил :

Исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН №), УФССП России по Новгородской области (ИНН №), судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 об оспаривании действий (бездействия), возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2023 года.