Дело № 11 -386/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,
при секретаре Мавликасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку РБ от 14 июня 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Мотивируя исковые требования тем, что при анализе банковской выписки по счету открытому в АО «Банк Русский Стандарт» в апреле 2021 г. были обнаружены платежи на сумму 6050 руб. от 17.02.2021 г. и 7630 руб. от 20.03.2021 г. В интернет банке им были получены платежные документы из которых было установлено, что получателем платежа является ФИО2 Данные платежи им были совершены ошибочно, в результате некорректного использования интернет банка. Он не намеревался перечислять денежные средства ответчику. Банковские реквизиты получателя при совершении платежа были подменены без его ведома. Также ФИО1 обратился с заявлением в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы в размере 4365 руб. 60 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.05.2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказано.
Не соглашаясь с решением суда в апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, исковое заявление удовлетворить, мотивируя тем, что письма от ответчика не получал, работодателем для нее не выступал, в связи с чем переписку считает сфальсифицированным доказательством.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 1103 ГК РФ - правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.
В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.
Установлено, что 17 февраля 2021 г. ФИО1 перевел ФИО2 6050 руб., 20 марта 2021 г. ФИО1 перевел ФИО2 7630 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что денежные средства в размере 6050 руб. переведенные ФИО1 и 7630 руб.– это денежные средства за проделанную работу ФИО2, в подтверждении чего последняя приложила переписку по электронной почте между ней и ответчиком ФИО1 В то время как истцом ФИО1 никаких доказательств в подтверждении своих доводов не представлено.
Согласно пункту 4 статьи1109 ГК РФне подлежат возврату в качественеосновательногообогащенияденежныесуммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства изнеосновательногообогащениявозникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых основанийнеосновательногообогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как установлено ч. 1 ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений ответчика следует, что работала у ФИО1 На сайте авито было размещено объявление. Он написал ей в вотсапе, что приглашает ее на работу. Зарегистрировал ее, дал доступ через почту лендерм, это интернет-магазин, где она регистрировала карточки в определенной программе лендерм. Интернет-магазин разорился, закрылся. Денежные средства в размере 6050 руб. от 17.02.2021 г. и 7630 руб. от 20.03.2021 г. – это денежные средства за ее проделанную работу.
Эти доводы ответчикаподтверждаютсяперепискоймежду истцом и ответчиком. Из содержания перепискиследует, что стороны согласовывают определенныеработы.
При этом, суд считает, что перечислениеденежныхсредств ФИО2 на счет ответчика носило добровольный характер и без каких-либо обязательств со стороны ответчика по их возврату.
Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах, оснований полагать наличие в действиях ответчика недобросовестности, не имеется, соответствующих доказательств истцом суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении искового заявления необходимо отказать, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения перед истцом было исполнено в полном объеме, опровергается материалами дела. Хотя обязательство по выплате страхового возмещения истцу было исполнено в полном объеме 07.03.2023 года, однако оно было исполнено с нарушениями сроков, так как, заявление об осуществлении страховой выплаты было подано истцом 02.11.2022 г.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Суд считает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Кулясова М.В.