УИД 04RS0010-01-2023-001629-29

Дело 2-1655/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре Карповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать в пользу ФИО1 с ответчика 112300, 00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), утраты товарной стоимости в размере 14400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3816, 00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по отправке телефонограммы в размере 512, 90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО2 при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4 Виновной в совершении ДТП признана ФИО2, которая постановлением от 17.07.1012 г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Владелец автомобиля <данные изъяты> Д.В. не застраховала гражданскую ответственность согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащейФИО1 причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 112 300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 14500 руб., что подтверждается заключением эксперта ООО «Динамо-Эксперт». Им понесены почтовые расходы на уведомление ответчика, расходы на проведение экспертизы, расходы на услуги представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 в зал суда не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ее представитель по доверенности ФИО3 в зале суда исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Не оспаривала свою виновность в совершении ДТП. Пояснила, что сумма ущерба завышена. После разъяснения судом положения ст. 56 ГПК РФ, пояснила, что не ходатайствует о назначении экспертизы, поскольку у нее нет возможности оплатить услуги эксперта. Также просила снизить сумму ущерба, а также судебные расходы, так как на ее иждивении находится ребенок-инвалид, находится в трудном материальном положении.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 1079 ГК РФ, регламентируют, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материала по факту ДТП, направленного по запросу суда 17 июля 2023 года в 15 часов 20 минут в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО2 при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4 Виновной в совершении ДТП признана ФИО2, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО2 Собственником автомобиля Тойота Аллион является также ФИО2 Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

В результате произошедшего ДТП автомобиль ФИО1 <данные изъяты>, гос. номер №, получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО Динамо-эксперт» стоимость ущерба с учетом стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 112300, 00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 14500, 00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила и оплачена истцом в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Динамо-Эксперт», направлена в адрес ответчика телефонограмма на сумму 512, 90 руб.. заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 30000 руб.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля не представлено, от проведения экспертизы по определению стоимости ремонта ответчик отказался.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате ДТП истцу причинен материальный вред, убытки в связи с ремонтом автомобиля, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, в размере 112300,00 руб. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), утрата товарной стоимости в размере 14500,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., затраты на отправку телефонограммы в размере 512,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3816, 00 руб., а также с учетом разумности, соразмерности, объема проделанной работы расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия, в сумме 112 300 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 14500, 00 руб., затраты на проведение экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3816, 00 рублей, расходы по оплате телеграфного извещения в размере 512, 90 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000, 00 руб., всего 147128, 90 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: А.Ц. Айсуева

Верно: Судья А.Ц. Айсуева

Решение изготовлено 6 октября 2023 г.