Решение по делу № 02-0255/2023(02-3984/2022)~М-0719/2022 от 12.07.2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12 июля 2023 года

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/23 иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, моральный вред в размере сумма, стоимость услуг на оценку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату госпошлины пошлины в размере сумма , на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является одним из собственников жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу; адрес.

21.05.2021 г. в результате залива был причинен ущерб квартире заявителя, о чем был составлен акт от 10.07.2021 г. от ГБУ адрес Кунцево».

Согласно Акту от 10.07.2021г. причиной залива стало то, что «в квартире №16 лопнула труба ППР на трубопроводе ГВС под мойкой » по адресу: адрес. адрес.

Согласно отчёту об оценке № 2110/1093 от 01.11.2021 г., выполненному экспертами ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес. адрес. к.4, кв. 10, составляет сумма

Собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес, является ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 11.01.2022 г.

Таким образом, затопление квартиры истца произошло по вине собственников квартиры по адресу: адрес, т.е. по вине ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено, причины неявки суду не сообщило.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред. причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме пищу. причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является одним из собственников жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу; адрес.

Определением суда от 15 марта 2023г. была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключения от 15.05.2023 г. №2-255/15-05/2023 эксперта из ООО «ОНЭТ», изучив материалы дела, а именно акт 813 составленный ГБУ адрес Кунцево», от 07.07.2020 г., экспертами установлено, что:

- акт составлен от 7 июля 2020 года, однако выше указанная дата комиссионного осмотра 9 июля 2021 года;

- в акте установлена причина залива, а именно «заявка на ОДС от 21.05.2020 г №01701564/20, в квартире №16 лопнула труба ППР на трубопроводе ГВС под мойкой»

По результатам исследования, эксперты пришли к выводу, что:

- по имеющимся данным в материалах дела установить причину залива, произошедшего 21 мая 2021 года по адресу: адрес не представляется возможным;

- имеющиеся повреждения в квартире 16 характерны для залива водой, однако установить давность залива по имеющимся данным в материалах дела не представляется возможным.

По результатам исследования по вопросу №1 экспертами установлено, что по имеющимся данным в материалах дела установить причину залива, произошедшего 21 мая 2021 года по адресу: адрес не представляется возможным.

На момент осмотра по квартире №10 в помещении площадью 19,6 кв. м. повреждений, описанных в акте №813 от 07.07.2020 г. (или от 09.07.21 года), характерных для залива не имеются. Следов выполнения восстановительных ремонтных работ экспертами не установлено. В связи с чем экспертам не представляется возможным составить дефектный акт и рассчитать стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость ущерба квартире истца после залива, произошедшего 21 мая 2021г.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела. В связи с чем, указанное заключение суд принимает в качестве обоснования выводов суда по делу.

Истец ставит перед судом требование о взыскании ущерба, причиненного заливом, с ответчика.

В исковом заявлении указывается дата залива - 21.05.2021 г., акт от 10.07.2021 г. от ГБУ адрес Кунцево», на который ссылается представитель истца в деле отсутствует.

третье лицо в присутствии Ответчицы или её представителя составляло какие-либо акты о протечке.

Имеющийся в деле акт № 813 от 09.07.2021 г., составлен в отсутствие ответчика.

Согласно Акту №813 причиной залива стало то, что «в квартире №16 лопнула труба ПНР на трубопроводе ГВС под мойкой».

Между тем, данное утверждение опровергается заключением эксперта от 15.05.2023 г. №2-255/15-05/2023 на странице 27 абзац 3 (л.д.146). Эксперт констатирует, что новых труб и фитингов нет.

В акте №813 прописаны последствия протечки в комнате 19 кв. м., которые ни как не соотносятся с объемом ремонтных работ, указанных в представленном истцом досудебном отчете об оценке № 2110/1093 от 01.11.2021 г., выполненный экспертами ООО «ИНЕКС». При осмотре эксперт установил, что также отражено в заключении эксперта от 15.05.2023 г. №2- 255/15-05/2023 на странице 27 абзац 5, б (л.д.146) и абзац 1 страницы 28 (л.д.147).

Таким образом, отчет досудебной оценки № 2110/1093 от 01.11.2021 г., полностью опровергается заключением эксперта от 15.05.2023 г. №2-255/15-05/2023

Таким образом, заключение эксперта от 15.05.2023 г. №2-255/15-05/2023 полностью опровергает заявленные истцом исковые требования как по основаниям, так и по предмету требования, что следует из объективных и неоспоримых выводов, подтвержденных фотоматериалами и описанием и с участием заинтересованных сторон. Указанные выводы отражены на стр.30 заключения (л.д.149).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба квартире истца не доказана, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки по делу.

В порядке ст.100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, морального вреда, судебные расходы - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяЛ.П. Воронкова