Судья Папушина Г.А. Дело № 2-624/2023
УИД № 35RS0010-01-2022-015481-71
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2023 года № 33-3837/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 апреля 2023 года по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, судебная коллегия
установила:
2 августа 2021 года между публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО2 заключен договор добровольного страхования строения площадью 36 кв.м по адресу: <адрес> сроком действия с 20 августа 2021 года по 19 августа 2022 года на страховую сумму 300 000 рублей.
В результате пожара, произошедшего 30 июня 2022 года, строение уничтожено огнем.
7 июля 2022 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно акту осмотра от 7 июля 2022 года, составленному ООО «ТК Сервис М», строение уничтожено огнем.
Письмом от 23 августа 2022 года №... ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление документов, подтверждающих имущественный интерес, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указывались бы обстоятельства и причины пожара, место первоначального горения и размер причиненного ущерба.
31 августа 2022 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии.
Письмом от 1 сентября 2022 года №... ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный).
Решением финансового уполномоченного от 17 октября 2022 года № У-22-116571/5010-003 ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.
Оспаривая правомерность отказа финансового уполномоченного, 7 ноября 2022 года ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 153 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 493 рублей 15 копеек.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, не явился, в представленных возражениях иск не признал.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 апреля 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН ... в пользу ФИО2, <ДАТА> года рождения, паспорт серия №..., выдан ... 24 апреля 2020 года, взысканы страховое возмещение в размере 300 000 рублей, неустойка в размере 2400 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 493 рублей 15 копеек, штраф в размере 157 700 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ПАО СК «Росгосстрах», ИНН ..., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6524 рубля.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывая, что вывод о наступлении страхового события сделан без документов о причине пожара, а также свидетельствующих о наличии у истца имущественного интереса, ссылаясь на отсутствие факта нарушения прав истца как потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929,930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договора страхования и Правил страхования, обоснованно указал на наличие обстоятельств для отнесения события пожара на объекте к страховому случаю, предусмотренному в договоре страхования, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств для отнесения события пожара к страховому подлежит отклонению.
Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как усматривается из материалов дела, договор страхования серии №... от 2 августа 2021 года заключен между сторонами на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №... в редакции, действующей на дату заключения договора, ( далее Правила страхования) по Варианту № 1.
Вариант 1 страхования включает в себя следующие страховые случаи: пожар, взрыв, авария, залив, наезд транспортных средств, падение на объект страхования предметов, удар молнии, сильный ветер, тайфун, ураган, смерч, землетрясение, наводнение, паводок, внезапный выход подпочвенных вод, просадка и оседание грунтов, град, оползень, обвал, сель, сход снежных лавин, цунами, сильный дождь, сильный снег, кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами, террористический акт.
Согласно пункту 3.3.1.1 Правил страхования пожар - возникновение огня, способного самостоятельно распространятся вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания (пожар), включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, в том числе (включая, но не ограничиваясь) вследствие: короткого замыкания/аварийного режима работ электросети/электроприборов/электрооборудования и других устройств; неисправности или неправильного устройства систем водо-газо-тепло-электрооборудования (в т.ч. печей) электроприборов; нарушения правил технической эксплуатации электроприборов/электросети; перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода печи, тлеющих табачных изделий или теплового воздействия от нагретых поверхностей; неосторожного обращения с огнем или пиротехникой, занесения внешнего источника огня; распространения огня с соседних территорий; неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; ударом молнии, пала травы/мусора; взрыва, поджога; иных противоправных действий третьих лиц.
В силу пункта 3.3.1.1 не является страховым событием и не подлежит возмещению ущерб, возникший по причинам: нарушения нормативных сроков эксплуатации и обслуживания имущества, сооружений, если иное не предусмотрено договором страхования; физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования; проведения в период действия на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования; обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него; наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуг.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2022 года следует, что 30 июня 2022 года произошло возгорание деревянных построек, расположенных в поселке Грибково Вологодского района.
По плану – схеме места происшествия, составленному 1 июля 2022 года оперуполномоченным ФИО4, местом возгорания со слов свидетелей являлось строение, принадлежащее ФИО5, и находящееся со строением ФИО2
Из пояснений ФИО5 следует, что, приехав по сообщению о том, что горит его хозяйственная постройка, увидел, как из-за сильного ветра с его постройки по траве огонь перекинулся на хозяйственную постройку, принадлежащую ФИО2, погасить пламя на постройке ФИО2 он не смог, ФИО2 приехал к месту через 15 минут и тоже стал тушить постройку.
Другие очевидцы возгорания хозяйственных построек также пояснили, что огонь перекинулся с одной постройки на другую.
Из материалов проверки КУСП № 4978 по факту возгорания хозяйственных построек усматривается, что в ходе осмотра места происшествия от 30 июня 2022 года с предполагаемого места возгорания, расположенного в средней части строений, с земли изъят грунт на наличие легковоспламеняющихся жидкостей.
Согласно заключению эксперта от 8 июля 2022 года № 1524/1-5/10.3 на грунте, представленном на экспертизу, следы легковоспламеняющихся жидкостей и горюче-смазочных материалов отсутствуют.
Соответственно, был сделан вывод, что причиной возгорания является иной источник, а факт поджога не нашел свое подтверждение, что нашло отражение в постановлении от 28 декабря 2022 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации..
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал произошедшее событие 30 июня 2022 года - пожар страховым случаем, предусмотренным пунктом 3.1.1.3 Правил страхования.
Доказательств, исключающих признание события страховым, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной пожарно-технической экспертизы со стороны ответчика в суд первой инстанции не поступало. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о назначении судебной пожарно-технической экспертизы не просил.
Утверждение подателя жалобы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на строение, в связи с чем ему не может быть произведена страховая выплата, является несостоятельным.
На страховщика возложена обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования, а поэтому ответчик обязан доказать отсутствие у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества. Однако общество не обосновало, каким образом отсутствие права собственности истца на застрахованный объект влияет на вопрос о наличии или отсутствии страхового интереса у ФИО2
При этом на момент заключения договора страхования ответчик не предъявлял каких-либо требований относительно необходимости государственной регистрации истцом права собственности на страхуемое недвижимое имущество.
Кроме того, застрахованное истцом строение находится на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 2 декабря 2022 года.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО2 имел интерес в сохранении застрахованного имущества даже в случае отсутствия государственной регистрации его права собственности на это имущество.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, установленный факт необоснованного уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав ФИО2 как потребителя страховой услуги, что в силу положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» дает право на компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.
Оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства не усматривается.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Чистякова
Судьи: Н.И. Бочкарева
Н.Н. Кяргиева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года.