Апелляционное определение по делу № 33-23773/2023 от 25.07.2023

Судья: Бровцева И.И. Дело № 33-23773/23

По первой инстанции № 2-3931/2019 УИД 23RS0041-01-2019-003385-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Губарева А.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя ...........2 по доверенности ...........1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года удовлетворён иск ...........2 к ...........7 о взыскании задолженности по договору займа.

С ...........7 в пользу ...........2 взыскана задолженность по договору займа от .......... в размере ................ рублей, пени за период с .......... по .......... в размере ................ рублей, а также с .......... по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной полшины в размере ................ рублей.

Представитель ...........2 по доверенности ...........5 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года путем обращения взыскания на 50 % доли в уставном капитале ООО «ХОТУЛАР» номинальной стоимостью ................ рублей, принадлежащей должнику ...........7

Представитель ...........2 по доверенности ...........1 вновь обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года путем обращения взыскания на 50 % доли в уставном капитале ООО «ХОТУЛАР» номинальной стоимостью ................ рублей, принадлежащей должнику ...........7

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявления ...........2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2022 года представителю ...........2 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2022 года.

В частной жалобе представитель ...........2 по доверенности ...........1 просит определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2022 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, и вынести по делу новое определение, которым изменить способ исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года и обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «ХОТУЛАР» в размере 50 % номинальной стоимостью ................ рублей. В доводах частной жалобы указывает на то, что в связи с недостаточностью для покрытия долгов другого имущества участника общества, взыскание на принадлежащую долю в уставном капитале ООО «ХОТУЛАР» в размере 50 процентов номинальной стоимостью ................ рублей позволит частично взыскать с должника задолженность по договору займа от ........... При этом, обращение взыскание на долю участника общества в уставном капитале общества не влечет уменьшение уставного капитала общества, поскольку кредитору общества может быть выплачена действительная стоимость доли данного участка как другими участниками, так и самим обществом. Для реализации такой возможности предусмотрен трехмесячный срок, после чего обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов. При этом, процедура уведомления кредиторов взыскателем по исполнительному производству не предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Как установлено и следует из материалов дела, заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года удовлетворён иск ...........2 к ...........7 о взыскании задолженности по договору займа.

Из требований заявления представителя ...........2 по доверенности ...........5, находящегося в материалах дела (л.д. 75-76), усматривается, что представитель ...........2 по доверенности ...........5 просил изменить способ исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года путем обращения взыскания на 50 % доли в уставном капитале ООО «ХОТУЛАР» номинальной стоимостью ................, принадлежащей должнику ...........7, указывая на то, что решение суда вступило в законную силу, однако, с момента возбуждения исполнительного производства по дату обращения в суд с настоящим заявлением, с ответчика в пользу истца было взыскано только ................ рублей. Какого-либо имущества у ответчика, достаточного для погашения задолженности перед истцом, выявлено не было. Единственным имуществом, зарегистрированным за ответчиком, на которое возможно обратить взыскание, является доля ответчика в размере 50 % номинальной стоимостью ................ рублей в уставном капитале ООО «ХОТУЛАР». Таким образом, в связи с отсутствием у ответчика какого-либо другого имущества, кроме доли в уставном капитале ООО «ХОТУЛАР», заявитель считает, что способ обращения взыскания подлежит изменению с денежного на долю в указанном обществе.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления ...........2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, указано на то, что обращение взыскание на долю должника ...........7 в уставном капитале ООО «ХОТУЛАР» затрагивает интересы другого лица (учредителя) ...........6, которому принадлежат 50 % доли в уставном капитале Общества, а также кредиторов Общества. При этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие отсутствие у Общества кредиторов, либо сиротствующее уведомление всех кредиторов.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Между тем, .......... представитель ...........2 по доверенности ...........1 вновь обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года путем обращения взыскания на 50 % доли в уставном капитале ООО «ХОТУЛАР» номинальной стоимостью ................, принадлежащей должнику ...........7

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение (определение) суда.

Из положений абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков (заявлений), заявленных к защите.

При этом, предметом иска (заявления) является конкретное правовое требование, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение (определение); основание иска (заявления) составляют юридические факты, на которых истец (заявитель) основывает свои правовые требования.

При установлении тождества оснований исков (заявлений) сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в иске (заявлении), с фактами, на которые истец (заявитель) ссылался в первоначальном иске (заявлении). Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец (заявитель) ссылается в новом иске (заявлении), входили ранее в основание иска (заявления), по которому уже был принят судебный акт.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а, соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Суд первой инстанции указанные выше нормы процессуального права и их разъяснения не учел, что привело к вынесению незаконного определения.

Так, судьей судебной коллегии установлено, что в рамках настоящего гражданского дела представитель ...........2 по доверенности ...........1 заявляет аналогичные требования, рассмотренные уже в рамках этого же гражданского дела, а именно, о том же предмете, то есть о том же способе исполнения заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года - путем обращения взыскания на 50 % доли в уставном капитале ООО «ХОТУЛАР» номинальной стоимостью ................ рублей, принадлежащей должнику ...........7, и по одним и тем же основаниям для изменения способа – в связи с отсутствием у должника иного имущества и в отношении одного и того же должника - ...........7

Таким образом, заявителем и в первом, и во втором случае приведены одни и те же обстоятельства и доводы для изменения способа исполнения судебного акта, что не предусмотрено процессуальными нормами.

Учитывая, что предмет и основания заявления об изменении способа исполнения заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года уже рассмотрены судом, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года вступило в законную силу, то есть имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда, в связи с чем, судья судебной коллегии считает определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2022 года подлежащим отмене, а производство по заявлению представителя ...........2 по доверенности ...........1 об изменении способа исполнения заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим прекращению.

В соответствии с разъяснениями п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Согласно разъяснений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает необходимым определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2022 года - отменить.

Производство по заявлению представителя ...........2 по доверенности ...........1 об изменении способа исполнения заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года путем обращения взыскания на 50 % доли в уставном капитале ООО «ХОТУЛАР» номинальной стоимостью ................, принадлежащей должнику ...........7 – прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева