УИД 77RS0033-02-2022-014594-25

Дело № 2-5759/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5759/22 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился с указанным иском к ответчику ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя фио о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что 20.05.2021г. между ОО СК «Сбербанк страхование» и фио был заключен договор страхования квартиры по адресу: адрес. В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акта от 22.09.2021г., выданного ГБУ города Москвы «Жилищник адрес», залитие произошло из квартиры 361.В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размер е722 365,20 руб. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в порядке суброгации 72 365,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2371 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в лице законного представителя фио в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Ответчик фио и ее адвокат по ордеру фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили суду, что вред истцу был причинен не вследствие бесхозяйственного обращения с жилым помещением и не в следствии иных противоправных действий со стороны фио Причинителем вреда, пытавшимся произвести замену запорной арматуры является фио Ответчик фио жилым помщением не пользуется и не проживает. Требования о солидарном взыскании не правомерны. Истцом не представлено доказательств наличия материального ущерба. Доказательств стоимости восстановительного ремонта на дату причинения вреда истцом не представлено.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при указанной явке.

Суд, выслушав мнение стороны ответчика, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2022 по адресу: адрес, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено жилое помещение, что подтверждается актом от 22 сентября 2021г. составленного ГБУ «Жилищник Чертаново Южное», согласно которому установлено что залитие произошло в результате халатного отношения к общедомовому имуществу собственника кв. 361 (л.д.28).

Собственниками квартиры по адресу: адрес являются ответчики фиоР – 2/3 доли, фио – 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.23-26).

На момент повреждения квартира №343 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования, полис 001SB4870276422 от 20.05.2021.

Истцом на основании заявления о страховом случае согласно страховому акту произведена выплата страхового возмещения в размере 72 365,20 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.38), в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшей стороне причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах определенной договором страховой суммы на основании поданного потерпевшим заявления.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.30 и подп.3 п.3 ст.67 ЖК РФ собственники и наниматели жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, залив произошел по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества квартиры №361 расположенной по адресу: адрес.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд находит возможным, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 72 365 рублей 20 копеек.

Оснований для взыскания суммы ущерба только с одного собственника ФИО2 не имеется, поскольку содержание жилого помещения и сантехнического оборудования в нем является обязанностью всех собственников.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму госпошлины, оплаченную при подаче иска в суд в размере 2371 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио фио 482109394077, ФИО2 фио 772670493648 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» фио/КПП 7706810747/773001001 в порядке суброгации 72365 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины 2371 рубль, а всего 74736 (семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: