Копия

Дело № 2-7/2025

32RS0008-01-2023-001235-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 14 февраля 2025 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Захаровой Е.В.,

с участием помощника прокурора Каргина А.С.,

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика Болванова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 09 июля 2023 года в районе дома 55 по ул. Калинина п. Бытошь, Дятьковского района Брянской области с участием транспортных средств - автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и мопеда «Орион» под управлением ФИО5 последний от полученных травм скончался на месте ДТП.

Постановлением следователя СО СУ УМВД России по Брянской области от 31 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором Дятьковского городского суда ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В виду потери близкого человека - мужа и отца, истцам причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных частях компенсацию морального вреда в размере 12 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 отбывает наказные в ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представляющий интересы ответчика - адвокат Болванов А.П. в судебном заседании исковые требования в заявленных суммах не признал.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора Каргина А.С., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что приговором Дятьковского городского суда от 16 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением уголовной коллегии Брянского областного суда от 02 октября 2024 года, ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Как усматривается из данного приговора, 09 июля 2023, водитель ФИО4, управлял технически исправным автомобилем «Renault Duster», регистрационный знак <***>, двигался в населенном пункте п. Бытошь, Дятьковского района, Брянской области по проезжей части ул. Калинина, со стороны д. Савчино в направлении ул. Чапаева п. Бытошь, Дятьковского района, Брянской области, со скоростью около 40 км/ч. Приближаясь к расположенной слева прилегающей территории дома № 55 по ул. Калинина п. Бытошь, в нарушение требований пункта 8.5 ПДД РФ, не заняв в пределах своей полосы крайнего левого положения, продолжая выполнение маневра поворота налево, выехал на встречную полосу движения, на которой воспрепятствовал обгону его (ФИО4) транспортного средства водителю мопеда «ORION 50В» ФИО5, управляющего мотоциклом в застегнутом шлеме, создав последнему, в нарушение требования пункта 1.5 абзац 1 ПДД, опасность для движения, в результате чего произошло ДТП.

Вследствие нарушения водителем ФИО4 вышеуказанных требований Правил, водитель ФИО5, не располагал технической возможностью избежать ДТП, и уходя от столкновения, выехал на левую по ходу своего направления движения грунтовую обочину, где совершил наезд на остановившийся в тот момент автомобиль под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, характеризующейся размозжением продолговатого и верхнешейного отдела спинного мозга, подоболочечными и внутрижелудочковыми кровоизлияниями головного мозга, переломом верхнешейного отдела позвоночника на уровне 1-2 шейных позвонков со смещением и разрывом передних связок позвоночника, множественными двухсторонними переломами ребер, ушибом корней легких, кровоизлияниями в мягкие ткани лица и шеи, передней поверхности груди слева, ушибленной раной лобной области слева, кровоподтеком обеих окологлазничных областей и спинки носа, участком осаднения левой половины лица, ссадинами тыла правой кисти и передней поверхности верхней трети правой голени.

Смерть ФИО5 наступила на месте от размозжения продолговатого мозга и верхнешейного отдела спинного мозга в результате сочетанной травмы головы, туловища, конечностей. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Ведущими повреждениями в комплексе данной травмы явились размозжение продолговатого мозга верхнешейного отдела спинного мозга.

На момент ДТП ответчик являлся собственником автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>.

Судом также установлено, что погибший ФИО5 приходился истцу ФИО3- мужем, истцу ФИО1 - отцом.

Указанные лица проживали совместно и являлись членами одной семьи.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что гибель мужа и отца для истцов невосполнимая утрата, поскольку у них были крепкие родственные связи, семейные отношения. Дочь ФИО1 проживала совместно с матерью и отцом ФИО5 Для супруги и дочери гибель близкого человека приносит сильную душевную боль, что отражается на состоянии здоровья. Кроме того, близкие родственники лишились надежной опоры при решении жизненных проблем.

Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО8, которые пояснили, что долгое время проживают по соседству с семьей Д-вых. До смерти ФИО5, членами его семьи явились жена и дочь, которые проживали совместно. Вторая дочь проживает в г. Москве. В семье были хорошие, дружеские отношения, конфликтов не возникало.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Болванов А.П. возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указал на неразумность заявленной суммы компенсации морального вреда, кроме того указал на наличие в действиях погибшего ФИО5 грубой неосторожности, выраженной в не соблюдении ПДД РФ, а именно нахождение ФИО5 при управлении мопедом в не застегнутом шлеме, что увеличило риск наступления негативных последствий в виде травмы головы приведшей к смерти.

Допрошенная по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля старший следователь Управления МВД России по Брянской области ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в рамках расследования уголовного дела производила осмотр места происшествия и составляла соответствующий протокол. При осмотре места ДТП, были зафиксировано расположение трупа, транспортных средств и мотошлема, который находился от тела Дениса В.В. в 10 метрах. Шлем был осмотрен. Повреждений, потертостей и надрывов на нем обнаружено не было.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды; проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33» О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Таким образом, причиненный истцам моральный вред заключается в безвозвратной потере близкого человека, смерть которого наступила внезапно, в результате противоправных действий, повлекшая существенные изменения привычного и сложившегося для них образа жизни, фактическую утрату семейных связей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести перенесенных нравственных страданий.

Разрешая настоящий спор и приходя к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчик при управлении источником повышенной опасности являлся лицом виновным в совершении ДТП, вследствие чего, погиб водитель второго источника повышенной опасности ФИО5

Следовательно, ответчик в силу норм действующего законодательства должен нести ответственность по возмещению морального вреда родственникам погибшего владельца второго источника опасности ФИО5

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях ФИО5 имелась грубая неосторожность в виде несоблюдения Правил дорожного движения РФ, а именно управление водителем мопедом в не застегнутом шлеме, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются приговором суда, которым было установлено нахождение ФИО5 при управлении мопедом в застегнутом шлеме, что в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 900 000 рублей.

Кроме того, исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствии со статей 333.19 (п.п.1,3 ч.1) и 333.20 (п.1 ч.1) НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, (<данные изъяты>.) в пользу ФИО3, (<данные изъяты>.), ФИО1, (<данные изъяты>.) компенсацию морального вреда в размере 900 000 (девятисот тысяч) рублей каждой.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий /подпись/ А.П. Чернигина

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 06 марта 2025 года.