Дело № 2-817/2022
47RS0011-01-2021-003529-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ломоносов 06 декабря 2022 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.
при секретаре Померанцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 22 марта 2021 года в 10 час 25 минут на 21 км+800 м автодороги «Анташи-Ропша-Красное Село» Ломоносовского района Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Pajero, г.р.н. № под управлением ФИО5 и автомобиля Kia Ceed, г.р.з. № под управлением ФИО2
В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение ПДД РФ.
Согласно экспертному исследованию ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 27.09.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero на дату ДТП составляет 884 161 рубль 34 копейки.
В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию, которая выплатила ФИО1, собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 700 900 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8102 рубля 00 копеек. Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ
Истец ФИО1 в суд не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.10.2021 года, выданной сроком на два года, в судебном заседании поддержала доводы иска.
Ответчик ФИО2 и ее представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Из материала дела следует, что 22 марта 2021 года около 10 часов 25 минут на 21 км+800 м автодороги «Анташи-Ропша-Красное Село» Ломоносовского района Ленинградской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Kia Ceed, г.р.з. №, двигаясь по направлению от д. Анташи в сторону г.Красное Село, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero, г№, под управлением водителя ФИО5
Собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.н. № является ФИО1
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2021 года установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м Kia Ceed, г.р.з. № ФИО2 п.п. 1.3., 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 20.1 Правил дорожного движения РФ.
При изложенных обстоятельствах, в силу доказанности вины ответчика в ДТП, имевшем место 22.03.2021 года, суд находит наличие оснований для ответственности ФИО2 за ущерб, причиненный истцу.
Из отчета об оценке ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 27.09.2021 года о величине материального ущерба, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.н. № составляет 884 161 рублей 34 копеек. Стоимость услуг ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» по оценке материального ущерба составила 10000 рублей, оплата которых истцом подтверждена квитанцией (т.1 л.д.19).
В судебном заседании 24.02.2022 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.н. №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 22.03.2021 года, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» (т.1 л.д.234).
Согласно представленного в суд заключения эксперта №176/ЛРСЛО/2-817/2022 от 05 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.н. №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 22 марта 2021г., без учета износа составляет 1094 900 рублей, с учетом износа 551 500 рублей (т.2 л.д.1).
Суд принимает в качестве средства обоснования выводов указанное заключение судебного эксперта, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является достаточно полным, ясным и обоснованным. Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
В части довода о необходимости определения размера ущерба без учета износа деталей суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах, поскольку восстановительный ремонт потребует приобретения новых деталей, размер ущерба определен судом без учета амортизации в сумме 694900 (1094900-400000 (страховое возмещение)) рублей.
Оценив требования в части возмещения судебных издержек, суд пришел к следующему.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец указал, что понес расходы на проведение экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей.
С учетом наличия оснований для удовлетворения иска в части требования о возмещении ущерба, размер которого определен на основании экспертного заключения, суд находит обоснованными требования истца и в части взыскания расходов по составлению названного заключения в размере 10000 рублей. Указанные расходы понесены истцом в целях восстановления его нарушенного права, являются неизбежными, ввиду необходимости установления точной суммы причиненного ему ущерба и определения подсудности спора, при этом, не являются чрезмерными и потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оценивая размер названных затрат, суд учитывает обстоятельства повреждения транспортного средства истца и количество исследованных экспертом элементов.
Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 8102 рубля 00 копеек.
Поскольку ответчиком не оплачена судебная экспертиза, расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 39600 рублей полежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки».
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 указанного Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем, поскольку в судебном заседании истцом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также суд учитывает, что в данном случае ответчиком затронуты имущественные права истца, нарушение которых в силу закона не влечет компенсацию морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 –удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение ущерба в размере 694900 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8102 рубля 00 копеек, а всего 713 002 (семьсот тринадцать тысяч два рубля) 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» стоимость услуг по проведению экспертизы 39600 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 года.
Судья Н.Н.Михайлова