Судья З № – 1685/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Третьяка Е.В.,

обвиняемого П,

его защитника – адвоката Шириной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шириной Ю.В. в защиту интересов подозреваемого П на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ширина Ю.В. в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Указывает, что причастность П к совершению инкриминируемого преступления была проверена органами предварительного следствия и не нашла своего подтверждения, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уголовное дело было прекращено. Поскольку постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела стороной защиты обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу, задержание П по подозрению в совершении преступления и избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу являются незаконными. Мотивы в обоснование вывода суда о невозможности избрания ему в качестве меры пресечения домашнего ареста в постановлении не приведены. Не учтены представленные защитой сведения о трудоустройстве подозреваемого и согласии собственницы жилого помещения К предоставить свое жилье для содержания П под домашним арестом. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана П на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, несмотря на то, что постановление <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении отмены постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении П уголовного дела не вступило в законную силу, следователь, в производстве которого уголовное дело находилось с ДД.ММ.ГГГГ, вправе был проводить следственные и процессуальные действия, в том числе задержание П и обращение с ходатайством в суд об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, в соответствии с п.53-3 ст.5 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» постановление суда о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела является промежуточным судебным решением, которое, хотя и подлежит обжалованию в апелляционном порядке, однако обращается к исполнению немедленно. Иное означало бы невозможность осуществления процессуальных действий, предполагающих по своей природе безотлагательность их выполнения.

Во исполнение постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа в этот же день вынес постановление об отмене постановления следователя о прекращении в отношении П уголовного дела. Срок предварительного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о законности задержания П и обоснованности подозрения в возможной причастности к преступлению основан на сведениях, содержащихся в материалах дела, в том числе протоколах допросов свидетелей, указавших на него, как на лицо, совершившее преступление. При этом суд правильно указал, что вопрос о допустимости и достаточности доказательств виновности не является предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства.

При избрании П меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, относящегося к особо тяжким, данные о личности подозреваемого.

Как следует из представленных материалов, П подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, по месту регистрации не проживает, осведомлен о личностях свидетелей по делу. Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что в условиях более мягкой меры пресечения он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, независимо от трудоустройства П и согласия собственника жилого помещения предоставить свою квартиру для его нахождения под домашним арестом, суд обоснованно указал на невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Препятствий к содержанию П под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подозреваемому П меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> С.В.Гаренко