Копия Дело № 2-379/2023
УИД: 16RS0050-01-2022-010662-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2023 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что по вине ответчика 27 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель «274710», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и автомобиля Ford Tranzit, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
ООО Страховое общество «Евроинс» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 129 800 рублей. Согласно экспертному заключению №16800, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газель «274710», государственный регистрационный номер № без учета износа деталей составляет 194 850 рублей.
Ссылаясь на изложенное, истец просит суд: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 65 050 рублей (194 850 рублей - 129 800 рублей), расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 422 рублей.
После проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца увеличил размер исковых требований, окончательно просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 110 878 рублей 16 копеек (240 679 рублей 16 копеек - 129 800 рублей), расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 422 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, в случае удовлетворения исковых требований считал необходимы руководствоваться заключением об определении размера ущерба, представленного истцом.
Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что 7 мая 2020 года в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 274710, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Ford Tranzit, государственный номер №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года частично удовлетворен иск ФИО5 к ФИО1, ФИО4 об установлении степени вины в ДТП и возмещении убытков. Решением установлена вина ФИО4, управляющего автомобилем Газель 274710, государственный номер № в ДТП от 27 мая 2020 года с участием водителя автомобиля Форд Транзит, государственный номер № ФИО2 равной 50%. С ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение вреда взыскано 186 919 рублей 50 копеек, 4 120 за услуги эксперта, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 469 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. (л.д. 22)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года отменено в части разрешения требований ФИО5 к ФИО4, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 отказано. Решение суда в остальной части оставлено без изменения. (л.д. 25)
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС». После обращении ФИО1 за выплатой страхового возмещения, ООО «РСО «ЕВРОИНС» было выплачено истцу 64 900 рублей. 30 сентября 2021 года ФИО1 направил в адрес ООО «РСО «ЕВРОИНС» заявление о дополнительной выплате страхового возмещения, после рассмотрения заявления в выплате было отказано.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 апреля 2022 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1. к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. С ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 взыскано 64 900 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. (л.д. 29)
ООО «РСО «ЕВРОИНС» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения с учетом износа, в размере 128 000 рублей.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Региональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 274710, государственный номер №, с учетом износа составляет 137 500 рубля, без учета износа 194 800 рублей.
В связи с наличием спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы. (л.д. 133)
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Мировое решение», повреждения автомобиля Газель 27410, государственный регистрационный знак №, зафиксированные а акте осмотра №16100 экспертом Регионального Центра Независимой Экспертизы ФИО3, образованы в ДТП от 27 мая 2020 года с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Газель 27410, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, составила 240 679 рублей 16 копеек. (л.д. 184)
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Мировое решение».
Оценивая заключение эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия эксперта подтверждены документально, профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт имеет достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертизы образование.
В рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Между тем, факт превышения размера причиненного ущерба суммы выплаченного страхового возмещения, ни у кого из участников процесса не вызывает сомнений (исходя из результатов судебной экспертизы). Истцом в обоснование необходимости несения затрат представлен отчет об оценке. Судебной экспертизой необходимость несения затрат, но немного в большем размере также установлена.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.
Проанализировав представленные доказательства, исходя из права истца на получение полного возмещения ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в данном случае, суд пришел к выводу о том, что, с учетом установленных обстоятельств дела имеются основания для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 110 878 рублей 16 копеек (240 679 рублей 16 копеек - 129 800 рублей).
В части 1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.
Как следует из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что исковые требования истцов по существу удовлетворены, они вправе требовать от стороны ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 22 августа 2022 года, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении критериев разумности суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество и объем подготовленных процессуальных документов, относимость и допустимость доказательств в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, отсутствие доказательств, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом всех этих обстоятельств, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 914 рублей 80 копеек, несение которых подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.
Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений об их применение, досудебная оценка также может быть отнесена к судебным издержкам, соответственно к расходам на ее проведение применимы общие правила о распределении судебных расходов.
То обстоятельство, что впоследствии судом принимается в качестве доказательства судебная экспертиза, не исключает возмещение расходов на проведение досудебной оценки за счет проигравшей спор стороны, поскольку она не признается судом недопустимым доказательством и ее проведение было обусловлено необходимостью представить суду доказательство, подтверждающее размер заявленных требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, квитанциями по делу. (л.д. 38-42)
При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ФИО6 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 422 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании суммы ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 110 879 рублей 16 копеек, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 422 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.
Судья Прыткова Е.В.
Копия верна
Судья Прыткова Е.В.