Судья Череповская Е.С. № 22к-4821/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

адвоката Арушаняна М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Арушаняна М.Ю. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста на имущество обвиняемого ФИО9

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

следственным управлением Следственного комитета РФ по <адрес> в отношении ФИО9 расследуется уголовное дело, в рамках которого ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 246, п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО9

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок ареста, наложенного на имущество обвиняемого ФИО9, а именно:

- погрузчик фронтальный LOKING CDM853, заводской № №, двигатель №Е003316, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>;

- экскаватор HYUNDAI E300LC-9S, заводской № №, двигатель №, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>;

- экскаватор CATERPILLAR 336 DL, заводской № САТ0336DLZML00153, двигатель №ТНХ38105, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>;

- погрузчик фронтальный SDLG LG956FH, заводской № №, двигатель №С002686, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>;

- бульдозер SHANTUI SD32, заводской №SD32AA101770, двигатель № NTA855-c360-41100885, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>;

- бульдозер SHEHWA SD7, заводской № W010020(TV110013), двигатель №, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Арушанян М.Б. считает постановление незаконным ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 115 УПК РФ в постановлении о продлении срока ареста на имущество не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение, не приведены мотивы, необходимости установления дополнительного ограничения, связанного с запретом пользоваться арестованным имуществом. Полагает, что при продлении срока ареста на имущество суд не учел, что стоимость арестованного имущества в установленном законом порядке не определялась, а в обоснование ходатайства представлена справка лишь о предположительной рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. Данная справка не отвечает требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, и не могла быть положена в основу постановления. Соответственно судом не установлена соразмерность стоимости арестованного имущества имущественным взысканиям, для обеспечения которых наложен арест. Оспаривает выводы следствия о размере причиненного вреда, считая, что вред в размере 48 892 320 000 рублей установлен следствием на основании недопустимых доказательств. Обращает внимание на то, что при принятии решения суд первой инстанции проигнорировал апелляционное постановление краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственнику был разрешен беспрепятственный доступ к арестованному имуществу для проведения регламентных работ по обеспечению сохранности имущества. Просит постановление отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста на имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Ферару А.С. считает обжалуемое постановление о продлении ареста на имущество принадлежащее обвиняемому ФИО9 законным и обоснованным. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Арушаняна М.Ю. – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Арушанян М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Прокурор Цатурян М.Р., считая обжалуемое постановление законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу может применяться, в том числе и для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Ходатайство следователя о продлении срока ареста имущества обвиняемого ФИО9 вынесено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в период производства предварительного расследования по возбужденному уголовному делу.

Как следует из представленного материала, представителем потерпевшего по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 48 892 320 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Разрешая вопрос по заявленному ходатайству, суд обоснованно установил, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, сохраняется, поскольку наложение ареста на имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Выводы суда о наличии оснований для продления срока ареста в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах уголовного дела.

Утверждения защиты о несоразмерности стоимости арестованного имущества возможным взысканиям, с учетом размера причиненного ущерба – 48 892 320 000 рублей, указанного в обвинении ФИО9, и представленных сведений об оценке имущества, суд апелляционной инстанции, признает необоснованными.

Доводы, направленные на оценку доказательств по уголовному, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на данной стадии досудебного производства суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Решение суда о запрете пользоваться арестованным имуществом, вопреки доводам апелляционной жалобы, признается обоснованным, поскольку направлено на обеспечение его сохранности, в том числе сохранении товарной стоимости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку судом не учтено апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственнику имущества разрешен доступ к арестованному имуществу для проведения регламентных работ.

Учитывая, что применение ареста на имущество не должно приводить к утрате товарных и потребительских свойств имущества, на которое наложен арест и которое изъято у собственника, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в обжалуемое постановление, разрешив собственнику беспрепятственный доступ к арестованному имуществу, для проведения регламентных работ по обеспечению сохранности данного имущества.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста на имущество обвиняемого ФИО9 изменить.

Разрешить собственнику беспрепятственный доступ к арестованному имуществу для проведения регламентных работ по обеспечению сохранности данного имущества.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арушаняна М.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев