Судья Крапивин А.А. № 33-7823
№ 2-1-677/2018
64RS0010-01-2018-000838-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года город Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи Перовой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 28 июня 2022 года об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «АЛИСА ИНТЕРНЕЙШНЛ», обществу с ограниченной ответственностью «ГК «АЛИСА ИНТЕРНЕЙШНЛ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, изучив материалы дела
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Требования мотивированы тем, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 04 июня 2018 года с ФИО3, ФИО4, ООО «АЛИСА ИНТЕРНЕЙШНЛ», ООО «ГК «АЛИСА ИНТЕРНЕЙШНЛ» взыскана солидарно в пользу ФИО2 сумма основного долга по договору займа № от 22 декабря 2016 года в размере 250000 руб.; расторгнут договор займа № от 22 декабря 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ООО «АЛИСА ИНТЕРНЕЙШНЛ», ООО «ГК «АЛИСА ИНТЕРНЕЙШНЛ»; с ответчиков взысканы в равных долях в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года произведена замена взыскателя на ФИО1
Решение суда в настоящее время не исполнено в полном объеме, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ заявитель просила произвести индексацию присужденной решением суда денежной суммы за период с 07 июля 2018 года по 31 марта 2022 года и взыскать с ответчиков солидарно 77946 руб. 97 коп.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 28 июня 2022 года с ФИО3, ФИО4, ООО «АЛИСА ИНТЕРНЕЙШНЛ», ООО «ГК «АЛИСА ИНТЕРНЕЙШНЛ» взыскана индексация денежных средств за период с 07 июля 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 9464 руб. 34 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В частных жалобах ФИО1, ФИО2 просят отменить принятое по делу определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не были учтены обстоятельства исполнения ответчиками решения суда, вопрос разрешен без привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц, не учтены выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по спорам между теми же сторонами.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 ноября 2022 года определение Вольского районного суда Саратовской области 28 июня 2022 года оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 года апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частных жалоб и выводов, содержащихся в определении суда кассационной инстанции, судья находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Вольского районного суда Саратовской области от 04 июня 2018 года с ФИО3, ФИО4, ООО «АЛИСА ИНТЕРНЕЙШНЛ», ООО «ГК «АЛИСА ИНТЕРНЕЙШНЛ» взыскана солидарно в пользу ФИО2 сумма основного долга по договору займа № от 22 декабря 2016 года в размере 250000 руб.; расторгнут договор займа № от 22 декабря 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ООО «АЛИСА ИНТЕРНЕЙШНЛ», ООО «ГК «АЛИСА ИНТЕРНЕЙШНЛ»; с ФИО3, ФИО4, ООО «АЛИСА ИНТЕРНЕЙШНЛ», ООО «ГК «АЛИСА ИНТЕРНЕЙШНЛ» взысканы в равных долях в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб.
Указанное решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.
На основании договоров уступки прав требования от 17 октября 2018 года права требований по решению суда от 04 июня 2018 года в размере 100000 руб. уступлены ФИО5 и в размере 125000 руб. уступлены ФИО1
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2018 года произведена замена взыскателя на ФИО1, ФИО5
На основании договоров уступки права требований от 26 февраля 2019 года права требований по решению суда от 04 июня 2018 года в размере 100000 руб. уступлены ФИО5 в пользу ФИО2 и в размере 125000 руб. уступлены ФИО1 в пользу ФИО2
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 19 марта 2019 года произведена замена взыскателя на ФИО1, ФИО5
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года произведена замена взыскателя на ФИО1
Из заявления ФИО1 и сведений судебных приставов-исполнителей следует, что в счет погашения задолженности с должника ФИО3 удержано и перечислено взыскателю 9539 руб. 86 коп., в том числе 21 января 2019 года в размере 4769 руб. 93 коп., 14 февраля 2019 года в размере 4769 руб. 93 коп.
21 марта 2019 года ФИО2 получены денежные средства в размере 250000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа №.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, установив, что решение Вольского районного суда Саратовской области от 04 июня 2018 года исполнено 21 марта 2019 года путем передачи должником ФИО3 денежных средств в размере 250000 руб., что подтверждается распиской выданной ФИО2, произвел индексацию взысканной суммы до указанной даты.
При этом суд исходил из того, что по состоянию 21 марта 2019 года не имелось иных вступивших в законную силу и обращенных к принудительному исполнению судебных решений о взыскании денежных средств в пользу ФИО2, в счет исполнения которых могли быть переданы денежные средства.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 250000 руб. уплачены в счет погашения неустойки.
Так, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ООО «АЛИСА ИНТЕРНЕЙШНЛ», ООО «ГК «АЛИСА ИНТЕРНЕЙШНЛ» о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за просрочку выплаты основной задолженности по день фактического исполнения обязательств, неустойки за просрочку выплаты процентов по день фактического исполнения обязательств установлено, что обязательства по возврату основного долга по договору займа № от 22 декабря 2016 года в полном объеме не исполнены, исполнительные производства не окончены. Несмотря на произведенные должниками платежи размер основного долга составляет 245120 руб. 48 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установлено, что полученные 21 марта 2019 года ФИО2 от ФИО3 денежные средства в размере 250000 руб. были зачислены в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ в счет погашения процентов и неустоек, тогда как основное обязательство по возврату суммы займа ответчиками не исполнено.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».
Индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.
При этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимыми обстоятельствами являются: факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части, а также истечение (неистечение) срока принудительного взыскания, по наступлении которого не может быть применена индексация взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.
Длительное неисполнение решения Вольского районного суда Саратовской области от 04 июня 2018 года повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов, в связи с чем судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для индексации взысканных сумм с ответчика, с учетом официальной статистической информации об индексации, характеризующей инфляционные процессы в стране.
Согласно п. 3 ст. 208 ГПК РФ по общему правилу для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.
Представленный ФИО1 расчет суммы индексации судьей апелляционной инстанции проверен, является правильным.
Учитывая заявленный период с 07 июля 2018 года по 31 марта 2022 года, размер задолженности, взысканный решением суда от 04 июня 2018 года, с учетом произведенных удержаний, исходя из индекса потребительских цен в Российской Федерации в спорный период, размер индексации составит 77946 руб. 97 коп. (т. 3 л.д. 14).
Таким образом, с ФИО3, ФИО4, ООО «АЛИСА ИНТЕРНЕЙШНЛ», ООО «ГК «АЛИСА ИНТЕРНЕЙШНЛ» в счет индексации присужденных денежных сумм за период с 07 июля 2018 года по 31 марта 2022 года подлежит взысканию сумма в размере 77946 руб. 97 коп.
В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Ввиду изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 28 июня 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «АЛИСА ИНТЕРНЕЙШНЛ», общества с ограниченной ответственностью «ГК «АЛИСА ИНТЕРНЕЙШНЛ» в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму индексации присужденных решением Вольского районного суда Саратовской области от 04 июня 2018 года денежных средств за период с 07 июля 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 77946 рублей 97 копеек.
Судья