2-4068\22

61RS0022-01-2022-005173-27

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о восстановлении забора, водосточной трубы, обязании провести ремонт крыши, демонтировать фундамент, и внешний блок сплитсистемы, проведении противопожарных работ и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнения требований просит: обязать тех восстановить между домовладениями разрушенный ими забор из кирпича, а также водосточную оцинкованную трубу на фасадной части с выводом за пределы земельного участка и дома, провести монтаж водосточной системы, демонтировать фундамент для строительства второго этажа между строениями, произвести ремонт крыши его дома, заменив листы шифера, поврежденные при строительстве второго этажа и установке кондиционера, а также демонтировать внешний блок сплитсистемы, установленной на фронтоне второго этажа квартиры № лит. «А» по адресу: <адрес>; провести работы по приведению стены квартиры № лит. «А», обращенной к дому истца, к противопожарной стене 1-го типа, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчики самовольно демонтировали кирпичное ограждение между их домами, утверждая, что часть земельного участка принадлежит им. При демонтаже забора была повреждена оцинкованная водосточная труба на его доме. Ответчиками самовольно возведен второй этаж в нарушение строительных норм, а именно, его часть держится на двух металлических опорах и выступает на 0,4 м. над первым этажом его дома, из-за чего осадки стекают на крышу, а по водосточной трубе, установленной ответчиком, вода стекает под фундамент его дома. При строительстве второго этажа и установке кондиционера, ответчики повредил шифер на крыше, на которую стекает конденсат от кондиционера. Также ответчики без его согласия на принадлежащем ему земельном участке залили самовольно фундамент.

В судебном заседании представитель истца Р.А.М. суду пояснил, что требования заявлены ко всем ответчикам, так как они являются сособственниками квартир. Доказательств тому, что между строениями существовал кирпичный забор, разрушенный ответчиками, а также тому, что оцинкованная труба сломана в результате строительства второго этажа, как и тому, что шифер на крыше истца сломан ответчиками, не имеется, кроме пояснений истца. Фундамент, на котором установлены опоры второго этажа, необходимо демонтировать, так как ответчики не спрашивали согласия, и теперь невозможно обслуживать стену дома, но само расстояние между стенами домами не изменилось. Внешний блок сплитсистемы мешает, так как находится прямо над крышей истца, там собирается конденсат.

Истец ФИО1 заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 К.А.А., полагала, что требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств ни по одному из требований. Когда заливали фундамент для опор второго этажа, никаких споров с истцом не было. И демонтировать его невозможно.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является ненадлежащим ответчиком, так как она не возводила второй этаж, а какие к ней заявлены требования, истец не смог пояснить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте слушания дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 579 кв. и жилой дом лит. «О» 1990 года постройки по адресу: <адрес>.

Ответчикам ФИО6 принадлежит квартира №, а ФИО4 квартира № в жилом доме лит. «А» 1975 года постройки, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчиками ФИО6 проведены работы по переустройству и реконструкции принадлежащей им квартиры, в результате которой возведен второй этаж.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ разъяснено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации и исходя из того, что по смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Истец, заявляя требования к ответчикам, указал, что домовладение ответчиков расположено на меже, а граница его участка проходит по части дома ответчиков. Ответчики демонтировали капитальное ограждение между участками и повредили оцинкованную водосточную трубу на его доме. Возвели второй этаж, выступающий над уровнем первого этажа его дома, в результате чего атмосферные осадки стекают на его крышу и под фундамент дома, как и конденсат от внешнего блока сплит-системы на доме ответчиков. Вместе с тем в подтверждение нарушенных прав истцом не представлено доказательств разрушения ответчиками капитального кирпичного забора и водосточной трубы, как и того, что сломаны два листа шифера на крыше его дома.

Судом назначена была судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия строительным нормам и правилам, реконструкции, проведенной ответчиками, в том числе системы водоотведения.

Согласно выводам эксперта, кровля жилого дома оснащена снегоудерживающими устройствами, водоотвод с кровли организован по желобам и водосточным трубам.

Доводы истца о нарушении его прав, а именно, что атмосферные осадки и скопления конденсата от сплит-системы стекают на его крышу и под фундамент дома,, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, установлено, что работы по реконструкции в части возведения второго этажа ответчиками не привели к уменьшению расстояния между домами.

Экспертами установлено, что увеличение этажности и увеличение площади застройки обьекта проведены в сторону фасадной границы, т.е. на территорию общего пользования.

Тот факт, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, пересекают строение лит «А», не свидетельствует о нарушении прав истца.

Дом лит. «А», в котором расположены квартиры ответчиков, возведен в 1975 году, тогда как жилой дом истца в 1990 г., и проведенная семьей ФИО6 реконструкция квартиры, а именно возведение второго этажа, не изменила расстояние между строениями и не препятствует истцу в проходе и обслуживанию стены дома.

Требование истца о демонтаже фундамента, на котором установлены опоры второго этажа, в связи с тем, что ответчики возвели его без его согласия, также подлежат отклонению. Согласно экспертному исследованию, фундамент и металлические стойки жилого дома лит. «А» выходят за юридическую границу и частично располагаются на территории соседнего земельного участка №, принадлежащего истцу. Однако, выявленное несоответствие является неустранимым. Приведение в соответсиве с границами участка возможно только путем демонтажа строительных конструкций жилого дома лит. «А». Вместе с тем, наличие фундамета и металлических стоек между строения, не препятствующих проходу и обслуживанию стены дома, само по себе не является основанием для удовлетворения требований, при отсутствии нарушений прав истца.

Подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчиков приведения стены, обращенной на соседний жилой дом № по <адрес> к противопожарной стене 1 го типа. Бесспорно установлено то, что расстояние от жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>, до дома истца составляет от 0,7 до 1 м., что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировачным и конструктивным решениям.» выявленное нарушение возможно устранить путем проведения работ по приведению стены, обращенной на соседний жилой дом № по <адрес> к противопожарной стене 1-го типа. При этом обязанность по выполнению данных работ необходимо возложить на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО3, так как они являются собственники квартиры, которая была реконструирована и над котрой возведен второй этаж.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд, учитывая категорию спора, уровень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также исходя из критерия разумности размера судебных расходов полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 3000 руб., т.е по 1000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО3 осуществить работы по приведению стены, обращенной на соседний жилой дом № по <адрес> к противопожарной стене 1-го типа.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов за услуги представителя по 1000 руб. с каждого.

В остальной части требований к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2022г.