БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2022-000906-17 33-3438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 июля 2023 года

Судья Белгородского областного суда Сторчак О.А., при секретаре Назаровой И.Г., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 мая 2023 года по заявлениям ФИО1 и ООО «Оскольская автомобильная компания» о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ООО "Оскольская автомобильная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.09.2022, исковые требования ФИО1 к ООО «Осколавтоком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта автомобиля -70 000 руб., компенсация морального вреда -5 000 руб., судебные расходы -5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Оскольская автомобильная компания» в доход муниципального образования «Губкинский городской округ» взыскана государственная пошлина -2600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении данного дела судом было рассмотрено требование ФИО1 о взыскании с ООО «Осколавтоком» судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и изучение документов в сумме 5 000 руб. В остальной части вопросы, касающиеся распределения судебных расходов истца и ответчика на оплату услуг представителей при принятии решения суда сторонами не ставились и судом не рассматривались.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № в общей сумме 42000 руб.

ООО «Оскольская автомобильная компания», также, ссылаясь на положения ст.98, 100 ГПК РФ обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу в общей сумме 25000 руб.

Определением суда от 10.05.2023 заявления истца и ответчика о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу удовлетворены частично. С ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 40 руб. (путем взаимозачета подлежащих взысканию с каждой из сторон денежных средств). В остальной части заявленные требования ФИО1 и ООО «Оскольская автомобильная компания» о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 05.07.2022 отменить, вынести по делу новый судебный акт о полном удовлетворении поданного им заявления и об отказе ответчику во взыскании с него судебных расходов. Указал, что суд не мотивировал значительное снижение суммы заявленных ко взысканию им сумм. Также сослался на то, что вывод суда о взаимозачете подлежащих взысканию с каждой из сторон денежных средств не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, с учетом поданных возражений со стороны ответчика ООО «Осколавтоком», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции, с учетом положений ст.104 ГПК РФ, исходил из того, что истец ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально той части его имущественных исковых требований, которая была удовлетворена судом, а ответчик ООО «Осколавтоком» вправе возместить судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых имущественных требований истца, в удовлетворении которой судом было отказано (то есть на 59%). При этом суд исходил из того, что в пропорциональном соотношении к исковым требованиям, подлежащим оценке, которые истец поддерживал на момент вынесения судебного решения, они были удовлетворены на 41% от суммы заявленных требований.

Заявленные ко взысканию расходы ФИО1 суд посчитал завышенными, и снизил их с 42 000 руб. до 26 000 руб., затем рассчитал пропорцию и пришел к выводу о взыскании 10 660 руб. (41% от суммы 26 000 руб).

Разрешая заявление представителя ответчика ООО «Осколавтоком» в части взыскания судебных расходов на услуги представителя, суд посчитал необходимым отметить, что расчет размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не производится с учётом высокого размера вознаграждения труда адвоката и уменьшил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности рассматриваемого спора и объема работы, проведенной представителем ответчика, процессуальной активности представителя ответчика, продолжительности судебных заседаний, до 10 620 руб. (то есть пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой судом было отказано - на 59% от суммы 18 000 руб.).

Также судом был сделан вывод о взаимозачете подлежащих взысканию с каждой из сторон денежных средств, в результате которого с ООО «Осколавтоком» в пользу ФИО1 взыскана сумма судебных расходов в размере 40 руб. (10 660 руб. минус 10620 руб.).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что заявленный ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.158,159 Т№2)? актом приемки оказанных услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 12.04.2023 (л.д.157 Т№2).

Представитель истца ФИО2 участвовал в 2 заседаниях Губкинского городского суда, за которые оплатил 20000 руб., в 1 заседании суда апелляционной инстанции (за которое оплатил 9 000 руб.); составлял возражения на апелляционную и кассационную жалобы ответчика на решение суда от 29.06.2022( за которое оплатил 6000 руб.), осуществлял консультации.

Суд первой инстанции оценив размер заявленных ко взысканию расходов обоснованно, с учетом доводов ответчика снизил их размер до 26000 руб. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, учитывает расценки коллегии адвокатов Белгородской области, объем оказанных услуг, сложность дела, а также факт взыскания расходов на составление искового заявления.

Между тем, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что пропорция не применяется при распределении судебных расходов по требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что основные требования ФИО1 к ООО Оскольская автомобильная компания» именно о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены судом, в полном объеме. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, составит 26 000 руб.

При таких обстоятельствах ООО «Осколавтоком» является стороной проигравшей спор. Оснований для взыскания в их пользу судебных расходов с ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Губкинского городского суда Белгородской области 10 мая 2023 года года по заявлениям ФИО1 и ООО «Оскольская автомобильная компания» о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ООО "Оскольская автомобильная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с ООО "Оскольская автомобильная компания" в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные по делу № в размере 26 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Оскольская автомобильная компания» о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ООО "Оскольская автомобильная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья

Апелляционное определение изготовлено 19.07.2023