66RS0020-01-2025-000615-53

Дело № 2-924/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик), в котором с учетом заявлении об изменении исковых требований от 02 июня 2025 года (л.д. 204) просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 420035 рублей, в счет расходов на оплату услуг эксперта 20000 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 12500 рублей.

В обоснование иска указано что 23 февраля 2025 года ФИО3 причинил ущерб принадлежащему истцу на праве собственности имуществу: жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Ответчиком повреждены натяжные потолки, межкомнатные двери, охранное оборудование, летние шины автомобиля, хранящиеся в доме. В результате умышленных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб.

Истец в судебном заседании доводы иска подтвердила, просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила что ответчик и ее дочь состоят в зарегистрированном браке, до февраля 2025 года семья дочери и ответчика проживали в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Дочь истца выехала из дома в январе 2025 года, ответчик какое-время проживал в доме один. 23 февраля 2025 года от соседей по поселку истцу стало известно, что ФИО3 находится в доме, шумит. По прибытию истца в дом совместно с сотрудниками полиции они увидели что в доме выбиты все межкомнатные двери, повреждены натяжные потолки, мебель повреждена, посуда разбита, обои порваны, поврежден ламинат.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности 66 АА 8730894 от 02 апреля 2025 года (л.д. 177) с заявленными требованиями не согласилась, пояснила ответчик действительно проживал в доме истца, расположенном в <адрес>, однако ущерб истцу не причинял. Заявленный истцом ущерб является завышенным. Ответчиком самостоятельно проведена оценка причиненного ущерба, который составил 20000 рублей. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 199-201).

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-17).

Сторонами не отрицается что ответчик с согласия истца до февраля 2025 года проживал в указанном доме.

23 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в Отдел полиции №29 МО МВД России «Зеречный», в заявлении указала что ФИО3 около 23 часов 23 февраля 2025 года проник в жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, при этом повредил мебель, сломал межкомнатные двери.

Протоколом осмотра места происшествия, составленного 24 февраля 2025 в 03 часа 00 минут зафиксировано что межкомнатные двери, дверные короба сломаны, двери шкафа в детской комнате оторваны, детские вещи разбросаны, кухонный гарнитур имеет повреждения, раковина разбита, навесные шкафы сорваны, разбиты, лежат на полу, встроенная плита повреждена, в доме беспорядок.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <...> и <...> пояснили, что 23 февраля 2025 года они по просьбе ФИО1 ходили в ее жилой дом для кормления кошки. Внутрь дома свидетели не зашли потому что в окне кухни увидели ответчика ФИО3 В районе 21:30-22:00 свидетель <...> слышала крики ФИО3 и шум, о чем сообщила ФИО1 Иных лиц в жилом доме свидетели не видели. Утром следующего дня свидетели, зайдя в дом истца, увидели что в доме беспорядок, двери, мебель повреждены, стеклянные банки с заготовками разбиты, натяжные потолки имели проколы, стекла в межкомнатных дверях разбиты.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу что повреждение имущества, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> причинено действиями ответчика ФИО3 Судом с достоверностью установлено что ответчик ранее проживал в жилом доме истца, непосредственно перед обнаружением повреждений в доме находился только ФИО3 Сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия зафиксирован факт причинения ущерба, а также описана обстановка в доме. Несмотря на то, что правоохранительными органами виновное лицо не установлено, суд принимает во внимание то обстоятельство что и ответчик в рамках доследственной проверки не был опрошен, иные лица, причастные к повреждению имущества ФИО1 не установлены. Истец и допрошенные свидетели указали на ФИО3, как на лицо, причинившее вред мебели и внутренней отделке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. Таким образом, виновные действия ФИО3 стали причиной повреждения имущества, находящегося в жилом доме истца.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение №373 специалиста-оценщика <...> «Об оценке рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта), причиненному жилому помещению по адресу: <адрес>» от 06 мая 2025 года (л.д. 41-110).

Согласно заключению размер расходов на восстановительный ремонт жилого дома составляет 420035 рублей 46 копеек.

Оценивая в совокупной взаимосвязи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона, суд, исследовав по существу все фактические обстоятельства при определении действительного ущерба, полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения специалиста-оценщика ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО4, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям относимости и допустимости. В ходе проведения исследования специалистом был определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция. Выводы эксперта мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для сомнения в выводах представленного отчета у суда не имеется, специалисты имеют соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к отчету свидетельствами и сертификатами. Кроме того, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости причиненного ущерба также заявлено не было.

Заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает относимым и допустимым доказательством.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы представленной суду стороной истца экспертизы. О проведении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

На основании изложенного, исковые требования в части возмещения ущерба истцу в размере 420025 рублей 46 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о перечислении ФИО3 денежных средств ФИО1 в счет платежей по ипотеке подтверждаются материалами дела и истцом не оспариваются. Вместе с тем, факт уплаты ипотечных платежей за истца не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный вред.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает судебными расходами расходы в размере 20000 рублей, понесенные на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта, так как, во-первых, они являются реально понесенными, во-вторых, только после составления отчета об оценке ущерба, истец могла рассчитать стоимость восстановительного ремонта, определив цену иска для обращения в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика – ФИО3 (л.д. 39-40).

При подаче иска, а также заявления об изменении исковых требований, истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в общем размере 12500 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 10 марта 2025 года и чеком от 23 июня 2025 года (л.д.4, 213). Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер> выдан Сысертским РОВД Свердловской области 10.01.2006) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 420035 рублей 46 копеек, в счет расходов по оплате услуг эксперта 20000 рублей, в счет расходов на уплату государственной пошлины 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025.

Судья М.В.Акулова