Судья Печурин И.Ю. Материал <данные изъяты>к-5801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

представителя заявителя Г. – адвоката С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката С. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым -

жалоба адвоката С. в интересах подозреваемого Г. о признании незаконным постановления следователя от <данные изъяты>г. о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы представителя заявителя - адвоката С., поддержавшего апелляционную жалобу; мнение прокурора, полагавшего судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

установил:

адвокат С., действующий в интересах заявителя Г., обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам Следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о возбуждении уголовного дела в отношении Г., ссылаясь на то, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> о доначислении сумм налогов, подлежащих взысканию с <данные изъяты>", генеральным директором которого является Г., оспорено в Арбитражном суде <данные изъяты> <данные изъяты>г., постановление налоговой службы о доначислении налогов на указанное ООО признано недействительным; названное решение Арбитражного суда, как указано в жалобе, имеет преюдициальное значение для следствия, в связи с чем основания для возбуждения уголовного дела в отношении Г. по указанной статье Уголовного кодекса РФ отсутствовали.

Судом в удовлетворении жалобы адвоката отказано ввиду ее необоснованности.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат С. просит об отмене судебного решения и признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным судом, приводит те же доводы о незаконности постановления следователя, что и в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ; указывает, что его жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя Г., при этом вопрос о возможности рассмотрении жалобы в отсутствие заинтересованного лица в ходе судебного заседания не обсуждался; при замене прокурора не выяснялся вопрос о наличии ему отводов; автор жалобы приводит сведения о расчете сумм налоговых обязательств, противоречия в их исчислении.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав доводы представителя заявителя, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при принятии решения по жалобе заявителя.

В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательности судопроизводства.

В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Эти требования закона при рассмотрении жалобы адвоката С. в интересах Г. выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

Так, судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено судьей на <данные изъяты>г. с участием заявителя Г., адвоката С., прокурора; решение о вызове следователя в судебное заседание не принималось.

1 июня с.г., как следует из протокола, в судебном заседании представитель заявителя сообщил, что Г. должен был прислать заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, однако этого не сделал, связаться с ним не удалось; по этой причине слушание дела было отложено на 6 июня в 10 час. 30 мин. для вызова заявителя Г.

Согласно телефонограмме от <данные изъяты>г. Г. был извещен о дате судебного заседания на <данные изъяты>г. в 10 час. 30 мин., информацию принял, никаких ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял.

Судебное заседание состоялось <данные изъяты>г. (а не 8 июня, о чем уведомлялся заявитель); согласно отметке в протоколе судебного заседания со ссылкой на телефонограмму, Г., якобы, заявлял ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Как указано выше, такое ходатайство, в том числе в телефонограмме, отсутствует. Мнение участников процесса о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, следователя судом не выяснялось.

Жалоба заявителя рассмотрена в его отсутствие.

Участие в судебном заседании представителя заявителя не освобождает суд от обязанности надлежаще известить заявителя для реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому в силу ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, а также проверить иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя заявителя, и принять законное и обоснованное решение.

Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба о вынесении решения судом апелляционной инстанции о признании постановления следователя незаконным не подлежат удовлетворению в связи с необходимостью исследования фактических обстоятельств в условиях состязательности сторон с привлечением всех заинтересованных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката С. в интересах заявителя Г. отменить.

Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката в интересах заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -