Дело № 33-5049/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-297/2023

апелляционное определение

г. Тюмень

06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1,

судей:

Можаевой С.Г., ФИО2,

при секретаре: Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО3, ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО3, <.......> года рождения, уроженца <.......> (паспорт <.......>) в пользу ФИО5 ущерба в размере 188 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 964 рубля.

В остальной части иска ФИО5- отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца ФИО6,

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 315 299 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 января 2022 по адресу <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота SUCCED г.р.з. <.......>, под управлением ФИО3, собственник транспортного средства ФИО4 и транспортного средства Mazda 6 г.р.з. <.......> под управлением ФИО7, собственник транспортного средства ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО3, который осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. Ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Для определения размера причинённого ущерба истец обратился в ООО «АБВ - ОЦЕНКА». В соответствии с экспертным заключением № 339 от 16 февраля 2022 года размер причинённого ущерба составляет 315 200 руб., для защиты своих прав истец обратился в суд.

10 мая 2023 судом принято уменьшение исковых требований, истец просит взыскать ущерб в размере 188 200 руб., остальные требования не меняет (л.д. 163-164).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, полагал, что ущерб следует взыскать с учетом износа.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе указывают, что суд не рассмотрел заявление ответчиков о подложности доказательств, поданное 23 сентября 2023 года, в отношении экспертного заключения № 339 от 16 февраля 2022 года, представленного истцом. Данное экспертное заключение является подложным, поскольку изготовлено без участия ответчиков, содержит завышенные, недостоверные сведения о стоимости ремонта. Суд первой инстанции не принял во внимание данное заключение, но присудил ответчику расходы по оплате оценщика в размере 5000 руб.

Указывают, что суд не затребовал у истца доказательства фактически понесенной суммы расходов на ремонт автомобиля: чеки, акты выполненных работ, заказ-наряды. На момент проведения судебной экспертизы автомобиль был уже отремонтирован. Ущерб следует взыскать с учетом износа в сумме 132 000 руб.

Просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение (л.д. 178-179, 187-189).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 29 января 2022 года по адресу <...> у дома 92 произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота SUCCED г.р.з. <.......>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО9 (л.д. 131) и транспортного средства Mazda 6 г.р.з. <.......> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который допустил нарушение п. 6.13 ПДД РФ (выезд на запрещающий сигнал светофора), свою вину в ДТП не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении от 05 февраля 2022 года (л.д.16), постановлением по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.17), сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств от 05 февраля 2022 года (л.д.18).

Суду первой инстанции предоставлена доверенность от 27 января 2020 года, на основании которой ФИО10 (ранее ФИО11) С.Ю. уполномочила ФИО3 управлять транспортным средством Тойота SUCCED г.р.з. <.......> (л.д.43), то есть передала ему транспортное средство в управление, сроком на три года. В доверенности специально оговорено полномочие ФИО3 на заключение договора ОСАГО.

В подтверждение причиненного ущерба истец представил суду заключение №339 от 16 февраля 2022 года, составленное ООО «АБВ- ОЦЕНКА» (л.д.21- 28), за составление заключения истец оплатил сумму 5000 руб. (л.д. 29).

Ответчик ФИО3 заявил о подложности вышеуказанного доказательства (л.д. 132), мотивировав тем, что заключение составлено в его отсутствие, стоимость ремонта в нем завышена, просил назначить по делу судебную экспертизу (л.д. 133-135).

Из заключения ООО «Независимый эксперт» №331 от 17 апреля 2023 года, выполненного на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 г.р.з. С3930А72 составляет по среднерыночным ценам без учета износа 188 200 руб., с учетом износа 132 000 руб. (л.д. 146-157).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФИО3 является лицом, виновным в ДТП, и законным владельцем автомобиля на момент ДТП, поскольку имел доверенность от собственника, и должен возместить истцу материальный ущерб в размере 188 200 руб. с учетом заключения судебной экспертизы и судебные расходы: по оценке ущерба в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчиков считает не обоснованными, отклоняет.

Довод ответчиков о том, в случае восстановления поврежденного автомобиля суд первой инстанции должен был истребовать у истца документы о фактически понесенных расходах, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании норм гражданского права (ст.ст. 9,10, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты нарушенных гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе к ним относится возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что право выбора способа защиты права и формулировки исковых требований принадлежит истцу - лицу, право которого нарушено, а суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что истец имел право заявить как требование о взыскании фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, так и требование о взыскании ущерба в денежном выражении, определяемом оценочным, расчетным методом.

При этом то обстоятельство, что фактически транспортное средство истца уже восстановлено, полностью или частично, не умаляет его право на возмещение ущерба виновником ДТП в соответствии с заключением эксперта. В противном случае возможно возникновение такой ситуации, когда автомобиль, например, восстанавливается силами самого потерпевшего, а виновник ДТП избегает ответственности ссылаясь на то, что автомобиль уже восстановлен, а фактические расходы не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что при определении размера ущерба суд первой инстанции законно и обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт», поскольку сторонами оно не опровергнуто, ходатайство о назначении повторной/дополнительной экспертизы стороны не заявляли. Эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы, он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для взыскания ущерба с учетом износа, как того просят в апелляционной жалобе ответчики, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку это противоречит принципу полного возмещения убытков (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судебная коллегия считает, что относимых и допустимых доказательств этого ответчиками суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО «АБВ-Оценка» является подложным доказательством, что судом необоснованно взысканы расходы на оценку в размере 5000 руб. судебная коллегия отклоняет как надуманные. При обращении в суд истцу было необходимо определить размер ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Не обладая специальными познаниями, истец обратился в специализированную организацию ООО «АБВ-Оценка», оплатил услуги по оценке и получил экспертное заключение.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отдал предпочтение заключению судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт», истец тоже согласился с заключением судебной экспертизы. Вместе с тем, экспертное заключение ООО «АБВ-Оценка» не признано недопустимым или подложным доказательством, признаков злоупотребления правом при его добывании или представлении в суд со стороны истца не выявлено.

Из анализа заключения судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» следует, что большинство повреждений автомобиля истца и ремонтных воздействий, установленных ООО «АБВ-Оценка» - подтверждаются, разница возникла за счет отсутствия подтверждения фотоматериалами незначительной части повреждений (л.д. 148).

Расходы на оплату экспертного заключения ООО «АБВ-Оценка» относятся к судебным расходам истца и взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец уменьшил исковые требования до 188 200 руб., уточненные требования истца были удовлетворены полностью, таким образом, судебные расходы (за исключением государственной пошлины) справедливо взысканы в полном объеме.

Оснований для применения абз. 2 вышеуказанного пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судебная коллегия не усматривает, поскольку признаков злоупотребления со стороны истца процессуальными правами не имеется, как и доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований. Как было указано выше, истец определил размер ущерба и цену иска не произвольно, а в соответствии с экспертным заключением ООО «АБВ-Оценка».

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, оно не подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 06 сентября 2023 года