31RS0002-01-2023-005872-47 № 2-22/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 09 июня 2025 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «5М» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «5М» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 в которых ссылаясь на то, что ФИО2 было оказано доверие в организации контроля за высадкой винограда, который доверием злоупотребил и произвел высадку части саженцев винограда на принадлежащих ему земельных участках, что повлекло неосновательное обогащение ответчика, просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 5 728 722 руб., убытки в размере 688 797 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 991 руб. 87 коп., а также производить начисление процентов до даты фактического исполнения обязательств.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что саженцы ООО «5М» на своих участках он не высаживал, они были высажены на земельных участках, принадлежащих ФИО3, при этом в каких-либо договорных отношениях с истцом не состоял, обязательств по высадке/контролю за высадкой виноградника на себя не принимал.
Третьим лицом ИП ФИО4 письменных возражений не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признал, в его удовлетворении просил отказать.
Представитель истца ООО «5М», ответчик ФИО2, третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, ответчик обеспечил участие своего представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
П. 1 ст. 1104 ГК Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
В силу ст. 1109 ГК Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Недоказанность любого из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Вместе с тем, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец наличия совокупности вышеприведенных оснований для удовлетворения иска, а именно: наличие обогащения у ответчика, обогащение ответчика за счет истца, отсутствие правового основания для пользования ответчиком имуществом истца, не доказал.
Так, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ввиду дружеских отношений между ФИО3 (директором ООО «5М») и ФИО2 последнему было оказано доверие в части организации и осуществления контроля за высадкой приобретенных истцом саженцев винограда, часть из которых, по утверждению истца, ответчик высадил на принадлежащих ему земельных участках, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения.
В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований истцом представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие наличие в собственности как ФИО3 (9), так и ФИО2 (10) земельных участков в (адрес обезличен) договор купли-продажи саженцев винограда, заключенный истцом 09.06.2022, со спецификацией к нему, актом приема-передачи, документами об оплате за поставленный товар, схема высадки саженцев, акт инвентаризации от 26.05.2023, переписка сторон в мессенджере, договор поручения от 06.04.2023, заключенный между ООО «5М» и ИП ФИО4
Судом признается доказанным факт приобретения истцом саженцев винограда в количестве 57 600 и внесения оплаты по договору.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, бесспорных доказательств высадки части саженцев на земельных участках ФИО2 в отсутствие каких-либо договоренностей с истцом, в материалы дела не представлено.
Так, само по себе наличие в собственности ФИО2 земельных участков в той же станице, где расположены земельные участки ФИО3 (переданы в аренду ООО «5М») не доказывает, что ответчиком осуществлена высадка части саженцев истца на своих участках, а подобные доводы истца фактически носят предположительный характер.
Акт инвентаризации от 26.05.2023 составлен, исходя из его содержания, а также ответа на судебный запрос ИП К.Е.А., подготовившей такой акт, также не подтверждает вышеуказанные обстоятельства, поскольку недостача саженцев истца определена путем определения разницы между приобретенным количеством саженцев и фактически высаженным количеством на земельных участках, принадлежащих директору общества, без обследования земельных участков ФИО2 на предмет высадки оставшихся саженцев на его участках.
В правоохранительные органы по факту пропажи таких саженцев никто не обращался.
Ответчик ФИО2 категорически отрицал факт высадки саженцев истца на своих земельных участках, указав, что он также занимается виноградорством, его земельные участки заняты саженцами, которые он самостоятельно приобрел по договору купли-продажи. При этом ответчик, ранее принимавший участие в судебном заседании, не отрицал, что состоял с ФИО3 в дружеских отношениях, и когда последний решил заняться виноградорством, в качестве посредника искал для него людей, которые занимались разработкой, культивацией земельных участков, их разбивкой и высадкой саженцев, однако каких-либо обязательств по высадке таких саженцев/контролю за их высадкой ФИО2 на себя не принимал. Ранее между сторонами существовала договоренность о том, что они будут совместно заниматься виноградорством, однако впоследствии они не пришли к соглашению, и такие договоренности фактически были аннулированы.
К доводам представителя истца ФИО3, также ранее принимавшего участие в судебном заседании, о том, что между ним и ФИО2 существовала договоренность о высадке части саженцев на земельных участках ответчика с последующим заключением договора их аренды с ООО «5М», суд относится критически, учитывая, что ведение переговоров о передаче земельных участков ответчиков в аренду обществу какими-либо письменными доказательствами не подтверждено, с требованиями к ФИО5 о понуждении заключить такой договор никто не обращался, при этом площадь земельных участков, принадлежащих ФИО3 и находящихся в аренде у ООО «5М», значительно превышает площадь земельных участков, принадлежащих ФИО2, вследствие чего, объективной необходимости высаживать часть саженцев на земельных участках ответчика у истца не имелось.
Схема высадки саженцев, представленная истцом, по мнению суда, достоверно не подтверждает факт высадки части саженцев на земельных участках ответчика, поскольку из содержания такой схемы усматривается лишь то, что на земельных участках ФИО2 также высажен виноград, однако сведений о том, что возраст и сорт таких саженцев идентичен возрасту и сорту саженцев, приобретенных истцом, такая схема не содержит.
Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое разъяснено истцу судом, истец не воспользовался, однако в данной ситуации иным образом, т.е. без осмотра участков ответчика квалифицированным специалистом, определить, какие именно саженцы винограда высажены на земельных участках ФИО2, установить, что на его земельных участках высажены именно приобретенные истцом саженцы, объективно не представляется возможным.
Вопреки доводам истца, из переписки сторон в мессенджере также не следует, что ФИО2 подтверждал факт высадки саженцев истца на своих земельных участках, поскольку ответчик в своем сообщении указал лишь на то, на каких участках в принципе высажен виноград, что согласуется с его позицией о том, что на его участках имелись саженцы, которые он приобрел самостоятельно, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи.
Исходя из буквального толкования договора поручения от 06.04.2023, обязательства совершить в интересах и за счет ООО «5М» юридические действия, связанные с высадкой саженцев винограда, приобретенного по договору купли-продажи от 09.06.2022, приняла на себя ИП ФИО4, а не ФИО2
Тот факт, что п. 1.2 ИП ФИО4 обязалась в целях исполнения своих обязанностей по договору помимо поручений ООО «5М» исполнять поручения ФИО2, который стороной такого договора не являлся, не свидетельствует о принятии ответчиком на себя каких-либо обязательств, связанных с высадкой саженцев истца.
Показаниями свидетеля С.А.П., который непосредственно занимался разбивкой участков под посадку и посадкой саженцев, не подтверждается, что саженцы были высажены на земельных участках ФИО2
Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и, соответственно, об отсутствии достаточных правовых оснований как для удовлетворения основного требования – о взыскании неосновательного обогащения, так и производных требований о взыскании убытков и процентов.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «5М» ((номер обезличен)) к ФИО2 ((номер обезличен)) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.
Судья Н.Ю. Бушева