УИД 24RS0059-01-2022-001230-53
Судья Шефер Д.Я. Дело 33-11157/2023
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бретавским В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,
гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО2,
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 10 мая 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать в пользу ООО «Право онлайн» №) с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №.04.2012) задолженность по договору займа № от 10.02.2022 в размере 62500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2075 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Герману И.М. и взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 10.02.2022 ООО МКК «Академическая» предоставило по договору займа Герману И.М. 25000 рублей под 1% за каждый день пользования займом. В соответствии с условиями договора, заемщик обязался погашать займ и проценты за пользование им. Данное обязательство ответчиком не исполняется, по состоянию на 20.10.2022 сумма задолженности заемщика перед истцом составила 62500 рублей, из которых 25000 рублей – основной долг, 37500 рублей – проценты за пользование суммой займа. 17.05.2022 ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право онлайн» право требования по договору, заключенному с ответчиком.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 10.02.2022 в размере 62500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2075 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на то, что спорный договор займа от 10.02.2022 он не заключал, находился в этот день на работе. Анкетные данные не соответствуют действительности, номер телефона, указанный в договоре займа ему не принадлежит с июля 2021. Также ссылается на то, что имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, супругу, которая является №, в связи с чем, взысканная сумма для него является обременительной.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.02.2022 между ООО МКК «Академическая» и Германом И.М. в электронном виде через систему электронного взаимодействия на сайте займодавца, путем введения индивидуального кода, высланного на номер телефона №, заключен договор займа № в сумме 25000 рублей под 360,133% годовых на срок 30 дней.
Судом достоверно установлено, что договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Академическая» в сети Интернет, расположенного по адресу www.web-zaim.ru. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком посредством заполнения и направления анкеты клиента и заявления о предоставлении кредита на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, в результате чего для микрофинансовой организации стали доступны не только данные о номере телефона ФИО1, но и его паспортные и иные персональные данные.
В соответствии с правилами предоставления займа, договор № от 10.02.2022 года подписан Германом И.М. путем введения индивидуального кода, высланного 10.02.2022 года ООО МКК «Академическая» на номер телефона: №, указанный Германом И.М. при подаче заявления о предоставлении потребительского займа.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «Пэйлер» при условии прохождения пользователем процедуры верификации осуществляет перечисление денежных средств в размере суммы займа по платежным реквизитам, указываемым пользователем.
В соответствии с условиями договора денежные средства поступили на банковскую карту ФИО2, банк АО «Азиатско – Тихоокеанский банк» в размере 25 000 руб. через ООО «Пэйлер» (МКК Академическая).
Помимо этого, личная информация о паспортных данных, месте жительства ФИО2 указанная в индивидуальных условиях совпадают с фактическими.
На основании договора № АК-112-2022 уступки прав требования (цессии) от 17.05.2022 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» право требования по заключенному с ответчиком договору займа № 81190236, перешло к истцу. Общая сумма задолженности на момент уступки составила 62500 рублей, из которых 25000 рублей – основной долг, 37500 рублей – проценты за пользование суммой займа
В связи с неисполнением обязательств по договору потребительского займа № со стороны ответчика, ООО «Право онлайн» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, по которому 07.09.2021 года мировым судьей судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 62 500 руб. и государственной пошлины в размере 1037 руб. 50 коп. В связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи от 11.10.2022 года судебный приказ от 07.09.2022 года был отменен.
Из представленного истцом расчета, следует, что ответчик обязательства по возврату суммы долга и уплаты процентов не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 20.10.2022 года по договору займа в размере 62500 рублей, из которых 25000 рублей – основной долг, 37500 рублей – проценты за пользование суммой займа.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства, и, установив, что ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права
Суд верно установил, что кредитный договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, существенные условия договора банком и клиентом согласованы, кредитные средства зачислены на карту ответчика.
В соответствии с приведенными правовыми нормами, условиями договора и Правилами предоставления ООО МКК «Академическая», введение одноразового пароля, направленного клиенту на указанный им номер телефона, является электронной подписью клиента.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что кредитный договор подписан ответчиком.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что анкетные данные ФИО2 не соответствуют действительности, а номер телефона, указанный в договоре ему не принадлежит, на основании следующего.
Иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе паспортными и иными персональными данными подтверждается подписание договора займа № от 10.02.2022 Германом И.М.
Кроме того, банковская карта №, на которую осуществлен перевод, открыта на имя ФИО2 19.08.2020, выпиской по счету карты, банковским ордером от 12.02.2022 подтверждается поступление ответчику денежных средств в размере 25 000 руб.
Указанные обстоятельства, а также представленные суду документы, подписанные с использованием простой электронной подписи ФИО2, подтверждают личное волеизъявление ответчика на заключение договора займа в таком виде и согласование всех необходимых в соответствии с законом условий договора займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма для ФИО2 является обременительной судебной коллегией отклоняются на основании следующего.
Как следует из условий договора займа N 81190236 от 10.02.2022 г., заключенного между ФИО2 и ООО МКК «Академическая» займ предоставлен ответчику в размере 25 000 руб. на срок 30 дней.
То есть между ФИО2 и ООО МКК "Академическая" заключен договор микрозайма.
Согласно п. 4 договора проценты за пользование займом с 1 по 25ень устанавливаются в размере 365% годовых, с 26 по 29 день пользования займом – 328,500 %, с 30 дня до до даты фактического возврата займа - 365% годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательство по договору Займа.
На первой странице договора указана полная стоимость займа в процентах – 360,133% годовых, в денежном выражении - 7400 руб.
При этом в соответствии с п. 12 договора в случае нарушения сроков возврата суммы займа и(или) процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательства, составляет 0,1% в день на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Особенностью договора микрозайма является то, что займ предоставляется на небольшую сумму и на короткий срок, чем обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.
Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и свидетельствовало о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 41-КГ18-46).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Согласно части 2 статьи 12.1 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенным в действие 28.01.2019, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 % в день.
Частью 24 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа было предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за 222 дня то есть период с 13.03.2022 г. по 20.10.2022 г. после наступления даты возврата суммы займа в сумме 37 500 руб.
Договор по настоящему делу заключен на срок до одного года, в связи с чем сумма процентов по предусмотренной договором ставке 365 % годовых (1 % в день), неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что в данном случае составляет сумму 62500 руб. (25000 руб. х 1,5 +25000 руб).
Таким образом, расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с ограничениями, предусмотренными ч. 4 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)".
Вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции пришел к верным выводам о взыскании всей суммы задолженности, установленной за Германом И.М. по состоянию на 20.10.2022 года по данному договору займа, мотивировав свои выводы в решении.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Кучерова С.М.
Судьи: Михайлинский О.Н.
Парфеня Т.В.