Дело №а-3666/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес>, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам- ГИБДД МВД по РСО-Алания, МВД по РСО-Алания, инспектору ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО3 о признании решения должностного лица незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику- ГИБДД МВД по РСО-Алания о признании решения должностного лица незаконным. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания капитана полиции ФИО3 (далее-инспектор ДПС) от ... она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (включая тонировочные пленки), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не вступило в законную силу, так как было обжаловано ею в Алагирский районный суд РСО-Алания, при этом её жалоба до настоящего времени не рассмотрена. Одновременно в отношении ФИО1 было вынесено требование от ... о прекращении противоправных действий (запрет эксплуатации транспортного средства). Данное требование ФИО1 считает незаконным по следующим основаниям. Вменяемое ей инспектором ДПС административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, как следует из постановления № было совершено ... в 00 часов 51 минуту на ФАД «Владикавказ - Алагир - 34 км.». В это время она направлялась в <адрес>. Само требование ФИО1 было вручено лишь после составления всех материалов по делу об административном правонарушении, то есть в районе двух часов ночи. Из требования следует, что на основании п.1. ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ... №3-ФЗ «О полиции» (далее- ФЗ№), инспектор ДПС требует прекратить противоправные действия, путём прекращения эксплуатации транспортного средства с неисправностями (недостаточное светопропускание стёкол автомобиля). Между тем, инспектор ФИО3 не предоставил разумного срока для исполнения его требования. У неё не было возможности доехать до автосервиса для устранения «неисправности», то есть снятия тонировочного покрытия, при этом она не обладала навыком и технической возможностью самостоятельно на месте устранить тонировочное покрытие стёкол автомобиля. Вынесению обжалуемого требования предшествовали устные требования наряда устранить на месте тонировочное покрытие, что для неё физически и технически не представлялось возможным. Кроме того, ФИО1 неоднократно пыталась объяснить инспекторам, что в отношении её автотранспортного средства оформлена процедура временного ввоза, согласно которому срок пребывания данного транспортного средства на таможенной территории Таможенного союза не может превышать одного месяца, в результате чего автотранспортное средство марки «LEXUS GX – 460» с государственным регистрационным знаком В 079 BB RSO не попадает под требования Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, касающиеся, в частности, светопропускания ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность, то есть её действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Также она сообщила им, что вынесенное в отношении неё постановление по делу об административном правонарушении непременно будет обжаловано, оно еще не вступило в законную силу. В ответ на всё это инспектор ДПС устно разъяснил, что в случае неповиновения его требованию, она будет задержана на всю ночь и впоследствии доставлена в суд в рамках административного преследования по ст. 19.3 КоАП РФ. При этом её вопрос о том, какие действия будут предприняты инспектором в случае административного задержания в отношении находившегося в тот момент вместе с ней несовершеннолетнего ребёнка, единственным законным представителем (родителем) которого на территории Российской Федерации являлась она, остался без ответа. Капитан полиции ФИО3 лишь сообщил, что, возможно, вызовет инспекцию по делам несовершеннолетних, что звучало необоснованно, несоразмерно сложившимся обстоятельствам, угрожало интересам её несовершеннолетнего ребёнка. Нарушение прав административного истца заключается в том, что в результате всего вышеизложенного ФИО1 была вынуждена оставить транспортное средство безнадзорно на обочине автодороги на всю ночь, подвергнув риску сохранность своего имущества. Впоследствии, автомобиль был транспортирован (эвакуирован) обратно до таможенной границы на таможенный пост МАПП «Нижний Зарамаг», что также повлекло материальные издержки. Однако, в ту ночь ей пришлось вызвать машину из <адрес>, куда она и её несовершеннолетний сын добрались, преодолевая все вышеуказанные препятствия, лишь ближе к утру. Утором того же дня её сыну предстояло пройти медицинскую процедуру с хирургическим вмешательством, на которую они едва успели попасть вовремя, и утомление, физическое и эмоциональное состояние ребёнка сказались в ходе медицинской процедуры, значительно её усложнив ( изложенное, при необходимости, может быть подтверждено документально). Как указано выше, постановление № инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от ... было обжаловано ею в Алагирский районный суд РСО-Алания. Между тем, предметом рассмотрения возбужденного по жалобе дела в Алагирском районном суде не является требование инспектора ДПС от ... о прекращении противоправных действий. Кроме того, признание данного требования незаконным не зависит и не обусловлено результатом рассмотрения дела по жалобе административным истом Алагирским районным судом, так как имеются самостоятельные основания для его признания незаконным, а именно - непредставление разумного срока исполнения требования. Требование инспектора ДПС от ..., по мнению ФИО1, также не отвечает требованиям разумности и исполнимости. Кроме всего прочего, в транспортное средство марки «LEXUS GX – 460» с государственным регистрационным знаком В 079 BB RSO, которым ФИО1 управляла ..., находилось под таможенной процедурой временного ввоза. Изложенное обстоятельство является еще одним подтверждением неразумности и неисполнимости требования инспектора ДПС. На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконным требование инспектора ДПС о прекращении противоправных действий путём прекращения эксплуатации транспортного средства от ...год., вынесенное в отношении неё.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... административное исковое заявление ФИО1 к административному ответчику- ГИБДД МВД по РСО-Алания о признании решения должностного лица незаконным было возвращено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО1 ... посредством почтовой связи направила в адрес суда частную жалобу на это определение, с просьбой его отменить, восстановить ей срок для подачи частной жалобы, административное исковое заявление с приложенными материалами направить в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Апелляционным определением судьи Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РСО-Алания от ... определение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... отменено. Материал направлен в Советский районный суд <адрес> РСО-Алания для рассмотрения со стадии принятия к производству. Поводом для такого решения послужило то, что вышестоящий судья посчитал, что судом первой инстанции не учтено, что разрешение указанных требований не связано с оценкой доказательств по делу о привлечении административного истца к ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 КоАП РФ, следовательно, они подлежали разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку фактически административным истцом оспариваются действия сотрудника полиции в вынесение самого требования, предъявленного на основании п.1 ч.1 ст.13 ФЗ №, а также законность выданного по результатам проведённых мероприятий требования о прекращении противоправных действий, путём прекращения эксплуатации транспортного средства.

Определением судьи Советского районного суда <адрес>, РСО-Алания от ... Управление МВД России по <адрес> РСО-Алания привлечено в качестве административного ответчика.

... через приёмную суда от представителя Управления МВД России по <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности от ..., поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, в котором она указала, что в производстве суда находится административное дело №a-3666/25 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГИБДД МВД по РСО-Алания о признании решения должностного лица незаконным. Из административного искового заявления ФИО1 следует, что в отношении неё ... инспектором ДПС составлен административный материал по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При изучении административного материала установлено, что капитан полиции ФИО3 на момент составления административного материала в отношении ФИО1 проходил службу в ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД) МВД по РСО- Алания, которое является структурным подразделением МВД по РСО- Алания.

Определением Советского районного суда <адрес>, РСО-Алания от ... был заменен ненадлежащий ответчик-Управление МВД России по <адрес> РСО-Алания по административному делу №а-3666/25 по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику- ГИБДД МВД по РСО-Алания, Управлению МВД России по <адрес> РСО-Алания о признании решения должностного лица незаконным, на надлежащего ответчика - МВД по РСО-Алания.

... ФИО1 посредством почтового отправления направила в суд дополнения к административному исковому заявлению, в которых указала, что решением Алагирского районного суда РСО-Алания от ... её жалоба на постановление № инспектора ДПС ФИО3 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении неё оставлена без удовлетворения. Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ... обжалуемые постановление инспектора ДПС ФИО3 от ... и решение Алагирского районного суда РСО-Алания от ... оставлены без изменения. Указанное постановление по делу об административном правонарушении, а также судебные акты она намерена обжаловать в Верховный Суд Российской Федерации, при этом напомнила, что признания требования инспектора ДПС ФИО3 по делу об административном правонарушении о прекращении противоправных действий путём прекращения эксплуатации транспортного средства незаконным, как она уже указывала в своём административном исковом заявлении, на её взгляд, не может быть обусловлено результатом обжалования постановления № инспектора ДПС ФИО3 от .... То есть, для признания требования капитана полиции ФИО3 от ..., незаконным, имеются основания, не зависящие от признания её вины или невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Обжалуемое в административном порядке требования капитана полиции ФИО3 от ... она считает незаконным ввиду его неразумности и неисполнимости. Данный довод уже обоснован ею в административном исковом заявлении, которое она поддерживает и согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации (постановление №-АД19-28 от ...). Ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие также поддерживает, при этом приложила заверенные копии решения Алагирского районного суда РСО-Алания от ... и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ....

Судом установлено, что ... инспектором ДПС ФИО1 выдано требование о прекращений противоправных действий. В этом документе указано, что ... в отношении неё вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившемся в управлении автомобилем «LEXUS GX – 460» с государственным регистрационным знаком В 079 BB RSO, светопропускание стёкол которого не соответствуют требованиям технического регламента «О безопасности колёсных транспортных средств», то есть в его конструкцию внесены изменения без разрешения ГИБДД. На основании п.1 ч.1 ст.13 ФЗ №, требуется прекратить эксплуатацию транспортного средства с вышеуказанными неисправностями. В случае невыполнения настоящего требования, в соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ФИО1 может быть подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа от 2 000 до 4 000 рублей, административному аресту на срок до 15 суток, либо назначению обязательных работ на срок от 40 до 120 часов. Также государственный учёт транспортного средства будет прекращён в соответствии требованиям п.135 Административного регламента МВД РФ, утверждённого приказом МВД России от ... №, п.59 «Правил государственной регистрации транспортных средств…», утверждённых постановлением Правительства РФ от ... №, а государственные регистрационные знаки и регистрационные документы объявлены в розыск. Как было указано выше, административный истец ставит вопрос о признании незаконным требования инспектора ДПС от ..., вынесенного в отношении неё, о прекращении противоправных действий путём прекращения эксплуатации транспортного средства.

... представитель МВД по РСО-ФИО5, действующая на основании доверенности от ..., направила в суд посредством ГАС «Правосудие» сведения о том, что капитан полиции ФИО3 в настоящее время проходит службу в должности инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> РСО-Алания.

Определением судьи Советского районного суда <адрес>, РСО-Алания от ... инспектор ДПС ФИО3 по данному административному делу привлечён в качестве административного ответчика.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщила. Как было указано выше, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что своё требование поддерживает.

Представитель МВД по РСО-Алания в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил. ФИО6 посредством ГАС "Правосудие" направила в суд возражения на административный иск ФИО1, в которых просила в удовлетворении требования последней отказать.

Другие стороны в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 к административным ответчикам- ГИБДД МВД по РСО-Алания, МВД по РСО-Алания, инспектору ДПС о признании решения должностного лица незаконным не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), которые могут быть решены при строгом соблюдении принципов административного судопроизводства, одним из которых признаны законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел (ст. 6 поименованного Кодекса).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод (ст. 9 этого же Кодекса).

Приведённые законоположения позволяют констатировать, что цели административного судопроизводства будут достигнуты при условии разрешения именно тех требований, которые возникают из публичных или иных административных правоотношений.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и своды или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров ( ст. 218 КАС РФ).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении указанного спора между сторонами, анализ представленных документов позволил суду установить следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из просительной части административного искового заявления административным истцом были заявлены требования о признании незаконным требования инспектора ДПС о прекращении противоправных действий, путём прекращения эксплуатации транспортного средства от ....

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее-ФЗ №), единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от ... № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые в силу п.1.3 подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения. Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством с нарушением Правил дорожного движения, влечёт ответственность.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 12 ФЗ № на полицию возложена обязанность осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в абз. 4 подпункта "а" п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ... № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень), являвшегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от ... №), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств" (ТР №), утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от ... №, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радио-антенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Такое же требование содержится в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введённого в действие Приказом Росстандарта от ... №-ст.

Таким образом, управление автомобилем, у которого светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, противоречит вышеуказанным нормативным положениям, а, следовательно, образует противоправность деяния.

Так, п. 13.2 приказа МВД России от ... № предусмотрена выдача в соответствии с Законом о полиции субъектам транспортной деятельности в целях устранения угроз безопасности граждан требования о прекращении противоправных действий.

Содержание названного приказа, принятого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ... № "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" и постановлением Правительства Российской Федерации от ... № "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг", позволяет определить, что граждане отнесены к субъектам транспортной деятельности наряду с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями - участниками дорожного движения.

Судом установлено, что ..., в 00 часов 51 минуту на 34 км. автодороги «Владикавказ-Алагир» ФИО1 управляла транспортным средством «LEXUS GX – 460» с государственным регистрационным знаком В 079 BB RSO, и была остановлена должностным лицом ГИБДД, который путём использования специального технического средства измерения на месте определил, что светопропускание передних боковых стёкол транспортного средства не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств", так как по показаниям специального технического средства составило 2,4%. В связи с этим, должностным лицом ФИО3 на месте было выдано письменное требование о прекращении противоправных действий путём прекращения эксплуатации транспортного средства с вышеуказанными неисправностями, при этом ФИО1 было разъяснено, что в случае невыполнения требования она может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Кроме того, те же обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Так, постановлением инспектора ДПС от ..., оставленным без изменения решением Алагирского районного суда РСО-Алания от ..., постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ..., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом, в постановлении судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции указано следующее: « Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административным правонарушением, требованием о прекращении противоправных действий, свидетельством о поверке измерителя светопропускания стёкол с заводским номером 6832 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости и достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, ФИО1 ..., в 00 часов 51 минуту на 34 км., автодороги «Владикавказ-Алагир» управляла транспортным средством марки «Lexus GX 460», государственный регистрационный знак <***> с условиями, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, светопропускание передних боковых стёкол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств (светопропускание составило 2,4 % при допустимом значении не менее 70%). Согласно материалам дела, измерение светопропускания стекол осуществлялось с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник» с заводским номером 6832, утверждённого в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке действительно до ...), в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, требованием о прекращении противоправных действий, свидетельством о поверке измерителя светопропускания стёкол с заводским номером 6832 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 M.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства. Довод жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку действие Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колёсных транспортных средств» не распространяется на транспортные средства, ввозимые на единую таможенную территорию Таможенного Союза на срок не более 6 месяцев и помещаемые под таможенные режимы, которые не предусматривают возможность отчуждения, судьей районного производства в ходе производства по делу проверен и обоснованно был признан несостоятельным, в том числе со ссылкой на ст. 1 Конвенции о дорожном движении (заключена в Вене ...), поскольку ФИО1, кроме гражданства Республики Южная Осетия, имеет гражданство Российской Федерации, зарегистрирована по месту жительства по адресу: РСО-Алания, <адрес>. С учётом изложенного, не опровергает выводы должностного лица и судьи районного суда о невыполнении водителем ФИО1 требований приведённых выше правовых актов о запрете эксплуатации транспортного средства, если на нём установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла); светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, что влечёт административную ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, довод жалобы, что таможенным органом была оформлена процедура временного ввоза. Кроме того, следует учесть, что в силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от ... №-Ф3 «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, перечень которых и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации (содержание пунктов 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведены выше)».

Согласно статьям 1, 5 ФЗ №, задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Нормами ФЗ № предусмотрено, в частности, что полиция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст.30).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 28 ФЗ № установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 названного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Для предъявления сотрудником полиции требования о прекращении противоправных действий достаточно установить факт противоправности деяния, то есть его несоответствие установленным нормами права требованиям, вне зависимости от того, образует ли такое деяние состав какого-либо правонарушения либо преступления.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в Определении от ... №-О, в котором указано, что предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ... № 3-ФЗ "О полиции" право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенной на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления. Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка.

Из приведённых правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что установив факт совершения административным истцом противоправного деяния в виде управления транспортным средством со светопропусканием стёкол, обзорность которых не соответствует установленным нормативным требованиям, сотрудник полиции, пресекая административное правонарушение, правомерно потребовал от административного истца незамедлительного прекращения управления транспортным средством, поскольку это создавало угрозу безопасности дорожного движения. Аналогичной позиции придерживается и судебная практика (например, кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ... №a-2152/2024 (УИД 86RS0№-70). Следовательно, доводы ФИО1 о том, что капитан полиции ФИО3 лишь сообщил, что, возможно, вызовет инспекцию по делам несовершеннолетних, что звучало необоснованно, несоразмерно сложившимся обстоятельствам, угрожало интересам её несовершеннолетнего ребёнка, нарушением её прав, выразившимся в том, что в результате всего вышеизложенного она была вынуждена оставить транспортное средство безнадзорно на обочине автодороги на всю ночь, подвергнув риску сохранность своего имущества, при этом впоследствии автомобиль был транспортирован (эвакуирован) обратно до таможенной границы на таможенный пост МАПП «Нижний Зарамаг», что также повлекло материальные издержки, а также в том, что в ту ночь ей пришлось вызвать машину из <адрес>, куда она и её несовершеннолетний сын добрались, преодолевая все вышеуказанные препятствия, лишь ближе к утру, при этом утром того же дня её сыну предстояло пройти медицинскую процедуру с хирургическим вмешательством, на которую они едва успели попасть вовремя, суд считает ошибочными, поскольку нарушения ПДД влекут за собой административную (штрафы, лишение прав, арест до 15 суток) или уголовную ответственность (при тяжких последствиях, таких как тяжкий вред здоровью или смерть), а также могут привести к возмещению ущерба пострадавшим, материальным и моральным последствиям. По мнению суда, ФИО1 перед выездом на автомобиле, тем более с несовершеннолетним ребёнком, которому предстояло пройти медицинскую процедуру с хирургическим вмешательством, для того чтобы не преодолевая никакие препятствия, а также сохранении материальных затрат необходимо было ознакомится с п.2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п.11 указанных Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправленностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Управление автомобилем, у которого светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, противоречит вышеуказанным нормативным положениям, влияет на безопасность дорожного движения, следовательно, образует противоправность деяния.

Кроме того, довод административного истца о том, что обжалуемое в административном порядке требование капитана полиции ФИО3 от ... незаконно, ввиду его неразумности, и неисполнимости, со ссылкой на практику Верховного Суда РФ (постановление №-АД19-28 от ...) по мнению суда является необоснованной оспариваемое требование вынесено сотрудником полиции в пределах предоставленных ему полномочий в связи с установлением факта противоправного деяния, осуществление которого на момент его вынесения прекращено не было. При этом, в постановлении Верховного Суда РФ от ... №-АД19-28 указано следующее: « В жалобе на постановление судьи районного суда о привлечении к административной ответственности ФИО7 заявлял, что требование сотрудника полиции выполнил с момента остановки автомобиля, его дальнейшая эксплуатация не осуществлялась. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда ФИО7 утверждал, что после остановки транспортного средства с нанесённым на стёкла тонировочным покрытием он прекратил его дальнейшую эксплуатацию, сообщил сотруднику полиции, что вызовет эвакуатор или оставит транспортное средство и уедет на такси, указывая на отсутствие технической возможности немедленно устранить соответствующую неисправность и необходимость обращения с этой целью в специальный автосервис, однако сотрудник полиции требовал снять тонировку на месте. В жалобе, поданной в верховный суд республики в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ, ФИО7 приводил аналогичные доводы, утверждая, что в эвакуации транспортного средства ему было отказано. Несмотря на то, что вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ приведённые выше доводы ФИО7 в ходе производства не проверены и не опровергнуты, указанное лицо привлечено к административной ответственности за невыполнение требования сотрудника полиции об устранении тонировочного покрытия. Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что после предъявленного сотрудником полиции требования об устранении неисправности, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, эксплуатация транспортного средства с нанесённым на стёкла недопустимым тонировочным покрытием ФИО7 не осуществлялась. В соответствии с частями 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Более того, необходимо учесть, что требование об устранении со стёкол транспортного средства тонировочного покрытия при отсутствии предоставленного для этой цели разумного срока, в течение которого данное действие подлежит осуществлению, свидетельствовало бы о том, что такое требование не отвечает критериям разумности и исполнимости. Привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за невыполнение такого требования являлось бы незаконным».

Вместе с тем, следует отметить, что в обжалуемом ФИО1 требовании о прекращении противоправных действий от ... не содержится какого-либо срока, в течение которого данное действие подлежит осуществлению, соответственно, вопрос о разумности срока не может быть рассмотрен с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от ... №-АД19-28, следовательно, не может иметь преюдициального значения, при рассмотрении данного предмета спора и установленными судом обстоятельствам, в силу приведёнными выше положениями действующего законодательства.

Таким образом, оспариваемое требование предъявлено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований.

Кроме того, оспариваемое требование направлено на восстановление законности, прекращение нарушения при эксплуатации транспортного средства и предупреждение совершения правонарушения в дальнейшем.

Согласно ст.176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 286, гл.15 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административным ответчикам- ГИБДД МВД по РСО-Алания, МВД по РСО-Алания, инспектору ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО3 о признании решения должностного лица незаконным-отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С.М.