ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Нуртдинова С.А. Первая инстанция № 2-265/2023

Апелляционное пр-во № 33-2234/2023

УИД: 18RS0005-01-2022-003369-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретарях судебного заседания Галиевой Г.Р., Климовой В.В., Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ЖРП №» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2023 года, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖРП №», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖРП №» в пользу ФИО1:

- материальный ущерб в размере 124 048 рублей;

-в счет возмещения компенсации морального вреда 3 000 рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 524 рубля;

-в счет возмещения судебных расходов по оплате оценочных услуг 7 500 рублей.

Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- материальный ущерб (страховое возмещение) в размере 11 407 рублей;

-в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг 7 500 рублей.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы материального ущерба в большем размере, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖРП №» в доход бюджета г. Ижевска государственная пошлина в размере 3 140 рублей 48 коп.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 2 840 рублей 48 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания «ЖРП №» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица ПАО «Т Плюс» -ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, не согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЖРП №» и СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 248 096 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 2 января 2022 года произошел залив вышеуказанного жилого помещения, в результате которого пострадали отделка и находившееся в нем имущество. Причиной залива явился порыв магистрального трубопровода горячего водоснабжения, в результате которого вода проникла в подвал многоквартирного дома. Неприятие надлежащих мер по устранению последствий залива повлекло за собой испарение, увеличение влажности и намокание межэтажных перекрытий – пола и стен с последующим повреждением имущества истца. Управление многоквартирным домом, где расположена квартира истца, осуществляет ООО УК «ЖРП №», которое обязано надлежащим образом содержать общедомовой имущество. ПАО «Т Плюс» осуществляет содержание, обслуживание и эксплуатацию магистральных трубопроводов горячего водоснабжения и теплоснабжения на территории г. Ижевска. Ответственность ПАО «Т Плюс» застрахована в СПАО «Ингосстрах». С учетом изложенного полагает, что ответственность по возмещению причиненного ему вреда должна быть возложена на страховую и управляющую организации.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания материального ущерба, просил взыскать в свою пользу солидарно с ООО «УК «ЖРП №» и СПАО «Ингосстрах» в качестве возмещения ущерба 135 445 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Стройбыт».

В суде первой инстанции представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК ЖРП №» -ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс»- ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Истец, представители ответчика СПАО «Ингосстрах» и третьего лица- ООО «Стройбыт», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «ЖРП№» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к управляющей организации требований. Оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии своей вины в причинении вреда имуществу истца, полагая, что они противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела. Ссылается на то, что первая заявка о наличии пара в подвальном помещении многоквартирного дома поступила в управляющую организацию лишь 11 января 2022 года, с указанного времени управляющей организацией были предприняты все меры для предотвращения причинения ущерба собственникам помещений многоквартирного дома. Полагает, что поскольку причиной залива являлся порыв магистрального трубопровода горячего водоснабжения, ответственность за содержание которого несет ПАО «Т Плюс», управляющая организация не должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу вреда. Также считает, что надлежащая герметизация вводов и выводов транзитных тепловых сетей не может быть обеспечена за счет собственников помещений многоквартирного дома. Выражает несогласие с оценкой судом представленных в подтверждение доводов о своевременном принятии мер для предотвращения ущерба наряд-заказов, полагая, что они являются допустимыми и достоверными доказательствами. Считает, что размер взысканного судом первой инстанции штрафа подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения суда они не влияют.

В соответствии со статьями 167, 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, представителя ответчика -СПАО «Ингосстрах», представителя третьего лица – ООО «Стройбыт», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки судебной коллегии не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С 2016 года управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖРП №».

1 мая 2017 года между ООО «Стройбыт» (исполнитель) и ООО «УК «ЖРП №» (заказчик) заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы по обслуживанию общедомового имущества по категории многоквартирный дом, в соответствии с Приложением №1, исполнитель выполняет работы по обслуживанию конструктивных элементов, внутридомового электрооборудования, светильников наружного освещения, а также работы, выполняемые при профилактическом осмотре квартир.

12 января 2022 года комиссией в составе мастера ООО «Стройбыт» ФИО5, инженера ООО «УК «ЖРП №» ФИО6, председателя Совета дома -ФИО7 составлен акт, согласно которому в результате порыва магистрали теплосети, принадлежащих ПАО «Т Плюс», произошел залив подвального помещения многоквартирного дома. После высыхания подвала рекомендовано провести дополнительное обследование на наличие повреждений общедомового имущества, требуется откачать воду и просушить подвал.

28 января 2022 года мастером ООО «Стройбыт» ФИО5, с участием собственника квартиры -ФИО8 составлен акт осмотра <адрес> по адресу: <адрес>.

В акте указано, что на момент осмотра обнаружены повреждения – пол по всей квартире имеет следы плесени, сырой на ощупь, деформирован ламинат в комнате <данные изъяты> кв.м., отклеились и деформировались обои в большой комнате, имеются повреждения (деформация) дверной коробки (межкомнатная).

В сообщении ООО «УК «ЖРП №» от 1 февраля 2022 года, адресованном ПАО «Т Плюс» указано на то, что в январе 2022 года из-за утечки на трубопроводе наружной ТС происходило подтопление подвала и наружной стены многоквартирного <адрес> об утечке и подтоплении подтверждаются исходящими телефонограммами № от 12 января 2022 года, № от 26 января 2022 года в адрес УТС Филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс». В результате намокания строительных конструкций произошло повреждение внутренней отделки жилых квартир.

Согласно акту от 3 февраля 2022 года, составленному инженером ООО «УК «ЖРП №» ФИО6, мастером ООО «Стройбыт» ФИО5, ФИО9, на встречу по данному адресу представитель УКС не явился. Установлено, что воды нет, в подвале сухо. Фундамент, перекрытия первого этажа повреждений не имеют (просохли), гидроизорляция рустов не нарушена. Ущерба общедомовому имуществу на момент осмотра не имеется.

В сообщении ООО «УК «ЖРП №» от 14 февраля 2022 года, адресованном ПАО «Т Плюс» указано на то, что в январе 2022 года из-за утечки на трубопроводе наружной ТС происходило подтопление подвала и наружной стены многоквартирного <адрес> об утечке и подтоплении подтверждаются исходящими телефонограммами № от 12 января 2022 года, № от 26 января 2022 года в адрес УТС Филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс». В результате намокания строительных конструкций произошло повреждение внутренней отделки жилых квартир.

Согласно акту осмотра от 16 февраля 2022 года, составленному инженером ООО «УК «ЖРП №» ФИО10 с участием мастера ООО «Стройбыт» ФИО11, собственника ФИО8, по адресу: <адрес> происходит отхождение обоев в местах примыкания стены к полу во всей квартире. В примыкании стен к полу и стыках фанерных листов имеются черные следы, представители компании по письму не явились.

21 декабря 2021 года между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ПАО «Т Плюс» (страхователь) заключен договор № об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является организация обязательного страхования гражданской ответственности опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с Федеральным законом №225-ФЗ от 27.07.2010г.

Приложением № указаны объекты, являющиеся предметом договора, в том числе, многоквартирный <адрес>.

Страховая сумма по договору страхования составляет 10 000 000 рублей.

Срок действия договора определен с 26 января 2021 года по 25 января 2022 года.

16 февраля 2022 года ПАО «Т Плюс» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая – в результате повреждения трубопровода от т.врезки <адрес> на участке тепловой сети между т. врезки и многоквартирным домом № по <адрес> произошло запаривание и подтопление по лоткам подвальных помещений здания по адресу: <адрес>, дата события 13 января 2022 года.

24 октября 2022 года ФИО1 СПАО «Ингосстрах» выплачена сумма ущерба (страховое возмещение) по полису № (убыток №) в размере 112 641 рублей.

Претензии, направленные истцом в адрес ПАО «Т Плюс», ООО УК «ЖРП №» о возмещении причиненного ущерба оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба имуществу истца по вине ПАО "Т Плюс" и управляющей организации – ООО УК «ЖРП №».

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении материальных норм, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных выше норм, вина ответчика в причинении ущерба презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие. Непредставление доказательств отсутствия вины в причинении ущерба является достаточным основанием для возложения обязанности по его возмещению.

Таким образом, при подтверждении факта залива и причинения в результате него ущерба в иске о возмещении вреда могло быть отказано лишь при наличии доказательств отсутствия вины ответчиков в возникновении ущерба.

Отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба ресурсоснабжающей организацией не оспаривается, с выводами суда о наличии вины не согласна управляющая организация, полагая, что ее вина в повреждении жилого помещения истца отсутствует либо ее степень является меньше установленных судом 50%.

Вместе с тем оснований для признания правильными доводов управляющей организации судебная коллегия не усматривает в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений раздела 2, пунктов 4.1.1., 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей, содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств, осуществление гидроизоляционных мероприятий, препятствующих попаданию вод в подвальное помещение и под фундаменты.

Вместе с тем из установленных по делу обстоятельств следует, что в необходимом объеме мероприятия, направленные на поддержание общего имущества многоквартирного дома в технически исправном состоянии ООО УК «ЖРП №№ не осуществило, в частности, не обеспечило проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды в подвал и технические подполья. Доказательств принятия управляющей организацией всех зависящих от нее мер в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства и недопущения причинения ущерба в материалы дела не представлено.

Так, из акта от 12 января 2022 года, оформленного комиссией в составе: инженера ООО УК «ЖРП №», мастера ООО «Стройбыт» и председателя Совета <адрес> следует, что затекание теплоносителя (горячей воды) в подвальное помещение многоквартирного дома произошло через ввод транзитного трубопровода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный ввод находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту «в» пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 данных Правил.

В пункте 6.1.6 Правил N 115 предусмотрено, что на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания. Аналогичные требования изложены также в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).

В соответствии с пунктом 4.1.11 Правил N 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Правила N 170 регламентируют особенности эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности, содержания жилищного фонда и с учетом системного толкования их преамбулы и пункта 1.1., а также пункта 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.99 N 1289, обязательны для исполнения, в том числе, собственниками помещений и управляющими организациями.

В частности, организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил N 170).

Обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (пункт 2.6.2 Правил N 170).

Согласно пункту 5.8.3. Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Пунктом 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 N 290 (далее - Минимальный перечень) к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (абзац 8).

Пунктом 2 Минимального перечня к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся: проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями (абзац 3).

Императивные требования приведенных выше норм материального права в их системной связи с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 30, 39 ЖК РФ, возлагающими бремя содержания имущества (включая общее имущество многоквартирного дома) на его собственника, устанавливают обязанность по устройству надлежащего ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения многоквартирного дома (их герметизацию и утепление).

Узел ввода транзитного трубопровода, проходящего через подвал многоквартирного дома <адрес>, является конструктивным элементом (составной частью) здания многоквартирного дома, поскольку предназначен для предотвращения негативного воздействия на его строительные конструкции (недопущения затопления подвальных помещений, замачивания и последующего разрушения стен и фундаментов).

С учетом изложенного доводы жалобы о нахождении транзитного трубопровода в эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации не опровергают выводов суда первой инстанции об обязанности управляющей организации обеспечить надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, к которому относится подвал и фундамент в месте прохождения через них труб отопления и горячего водоснабжения с соответствующим узлом ввода.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в определении от 26.05.2020 N 304-ЭС20-5900 по делу N А45-39619/2018.

Кроме того, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что жалобы на наличие пара в подвале многоквартирного дома по <адрес> стали поступать в управляющую организацию еще в декабре 2021 года, то есть до залива подвального помещения.

Так, из составленной управляющей организацией выписки из журнала заявок за период с 1 ноября 2021 года по 31 января 2022 года видно, что 23 декабря 2021 года от председателя совета дома в управляющую организацию поступила заявка № о наличии во втором подъезде (где расположена квартира истца) шума воды из подвала. В этот же день от председателя совета дома поступила заявка № об отсутствии света в подвале 2-го подъезда, на которую ответчиком дан ответ о том, что свет будет восстановлен после устранения повышенной влажности в подвале. 23 декабря 2021 года поступила еще одна заявка о наличии пара во втором подъезде дома из подвала.

Таким образом, наличие пара и как следствие повышенной влажности в подвале многоквартирного дома по причине аварии на транзитном трубопроводе было выявлено еще в декабре 2021 года, до залива подвального помещения теплоносителем. Вместе с тем доказательств, подтверждающих принятие управляющей организацией в декабре 2021 года каких-либо мер в целях предотвращения сырости и замачивания конструкций многоквартирного дома, а также выполнение работ по просушиванию подвального помещения не представлено.

Будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции председатель совета многоквартирного дома – ФИО9, подтвердил, что наличие пара в подвале многоквартирного дома наблюдалось уже в начале декабря 2021 года, по этой причине он неоднократно вызывал аварийную службу и службу технического надзора управляющей организации, работники которых не смогли назвать ему причину образования пара. Эта причина стала известна управляющей организации 12 января 2022 года, в этот день ему позвонил сотрудник технического надзора и сообщил, что причиной образования пара явился порыв магистрального трубопровода. Также свидетель пояснил, что меры по устранению пара из подвала многоквартирного дома управляющей организацией не предпринимались, был лишь загерметизирован вход в подвал во втором подъезде посредством его запенивания, что в свою очередь привело к повреждению жилых помещений, расположенных на первом этаже, поскольку пар перестал поступать в подъезд, но начал проникать в квартиры. Кроме того, ФИО9 показал, что в начале января 2022 года пар стал проникать в первый подъезд многоквартирного дома, из его квартиры, расположенной на 3-ем этаже, было видно, как пар подымается из открытых окон нижерасположенных квартир, всего вследствие аварии пострадало 4-е квартиры, расположенные на первом этаже. При этом ближе остальных к месту порыва транзитного трубопровода был расположен второй подъезд, где расположена квартира истца, в котором раньше всего стали наблюдаться повышенная влажность и парообразование.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что нарушение температурного режима, повышенная влажность и парообразование в подвале многоквартирного дома имели место уже в декабре 2021 года, вместе с тем каких-либо мероприятий по устранению этих дефектов управляющей организацией выполнено не было.

Также следует отметить, что работы по откачке воды из подвала были выполнены управляющей организацией только на следующий день после залива – 13 января 2022 года.

Более того, работы по просушиванию подвального помещения после того как в него стал поступать теплоноситель, начали выполняться управляющей организацией только 17 января 2022 года, то есть на 5 –ый день после проникновения воды. Следующее просушивание подвала осуществлено управляющей организацией 21 января 2022 года, а спустя 6 дней – 27 января 2022 года мероприятия по просушиванию подвального помещения управляющей организацией были завершены.

Значительные временные промежутки между выполнением работ по просушиванию подвального помещения также свидетельствуют о том, что всех зависящих от нее мер в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства и недопущения причинения ущерба собственникам помещений многоквартирного дома управляющая организация не выполнила.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному выполнению работ, управляющей организацией в материалы дела не представлены.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал наличие вины управляющей организации в причинении истцу ущерба.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 названного Кодекса).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно установил равенство долей ресурсоснабжающей и управляющей организаций в причинении истцу вреда, оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также не имеется оснований для уменьшения размера штрафа, взысканного судом первой инстанции с управляющей организации в пользу истца, поскольку о применении статьи 333 ГК РФ при разрешении спора в суде первой инстанции данным ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФЫ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖРП №» – без удовлетворения.

Председательствующий Аккуратный А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.