№ 2-753/2023

64RS0047-01-2023-000297-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Счастливой И.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица – управляющего ЖСК «Саратовский областной комитет по радио и телевидению» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что она является собственником квартиры <адрес>. <дата> произошел залив ее квартиры из вышерасположенного жилого помещения №, принадлежащего ФИО3 Причина залива установлена в акте от <дата> – прорыв соединительного шланга холодного водоснабжения подходящего с смесителю. Согласно экспертному исследованию размер ущерба квартире составляет 71 029 рублей. Стоимость исследования составила 5 000 рублей. Расходы на оплату государственной пошлины составили 2 331 рубль, на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ФИО3 ущерб в размере 71 029 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331 рубль.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, представитель третьего лица – управляющий ЖСК «Саратовский областной комитет по радио и телевидению» ФИО4, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес> (л.д. 57).

Ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенной квартиры <адрес>.

<дата> в результате прорыва соединительного шланга холодного водоснабжения подходящего с смесителю в квартире <адрес> произошел залив нижерасположенной <адрес> по тому же адресу.

Данное обстоятельство, подтверждается актом от <дата> (л.д. 10), экспертным исследованием ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 11-30), фотографическими снимками.

Доказательств, иной причины залива, а также того, что она не является надлежащим ответчиком, ФИО3 не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания своего имущества ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба квартире истца.

Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» размер ущерба квартире составляет 71 029 рублей.

Доказательств иного размера ущерба причиненного имуществу истца, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное экспертное исследование является относимым и допустимым доказательством размера причиеннного истцу ущерба. Специалист обладает специальными познаниями в области строительства. Выводы основаны на методических рекомендациях, разработанных для исследований в области строительства, на основании осмотра квартиры. В связи с этим суд при разрешении спора исходит из выводов экспертного исследования ООО «<данные изъяты>».

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 ФИО1 ущерб в размере 71 029 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.)

Пункт 14 того же Постановления Пленума указывает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба ФИО1, факт ее проживания в подвергшейся заливу квартире, испытываемые ею при ликвидации последствий залива неудобства и ограничения, материальное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 631 рубль.

Данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, возражений и доказательств их несоразмерности ответчиком не предоставлено, в связи с чем, они подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в заявленном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 71 029 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 631 рубль, а всего 100 660 (сто тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В.Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 24 марта 2023 г.