Дело №2-440/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Филипповской Ю.И.,

при секретаре Савкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Курчатова Курской области, ООО «Европа», МКП «Благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, торговому комплексу ООО «Европа» в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., причиненного в результате падения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 12 часов перед входом в торговый комплекс «Европа» он поскользнулся и упал, в результате чего повредил правую ногу. В этот же день он обратился в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России, где ему была оказала первая медицинская помощь и наложен гипс на ногу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России. Согласно выписки из истории болезни, ему был установлен диагноз – закрытый перелом наружной лодыжки в правом голеностопном суставе без смещения. В результате падения ему причинен моральный вред, он получил стресс, испытал сильную физическую боль, вынужден был проходить курс лечения, длительное время его нога находилась в гипсе. Просит суд взыскать с ответчиков причиненный моральный вред в размере 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКП «Благоустройство», произведена замена ненадлежащего ответчика торговый комплекс ООО «Европа» в <адрес> на надлежащего ответчика ООО «Европа».

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ФИО2 припарковал свой автомобиль на парковке перед торговым комплексом «Европа», расположенным по адресу: №, после чего проследовал в торговый комплекс. На улице шел мокрый снег, было скользко и сыро. Он выбрал наиболее короткий путь с уклоном к торговому центру, никаких знаков о том, что движение запрещено в месте, по которому он пошел, не имелось. На наклонном тротуаре перед входом в торговый комплекс со стороны администрации <адрес> ФИО2 поскользнулся, став на снег, под которым был лед и упал, повредив правую ногу. Он оперся на локоть и привстал на левую ногу, держась за находящийся рядом с ним столбик. Проходящий мимо мужчина отвез ФИО2 в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России, где ему была оказана первая медицинская помощь и наложен гипс на ногу, ему был установлен диагноз – закрытый перелом наружной лодыжки в правом голеностопном суставе без смещения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на амбулаторном лечении в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России. В результате падения ему причинен моральный вред, он получил стресс, испытал сильную физическую боль, вынужден был проходить курс лечения, длительное время его нога находилась в гипсе, до настоящего времени он проходит лечение. Просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Представитель ответчика администрации г. Курчатова Курской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что земельный участок вблизи гипермаркета «Европа 17», расположенного по адресу: г. № где со слов истца, он упал, является участком, государственная собственность на который не разграничена. На основании п. 25 ч.1 ст. 36 Устава <адрес> утверждение правил благоустройства территории <адрес> относится к вопросам местного значения <адрес>. В соответствии с постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создано МКП «Благоустройство», учредителем предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование «<адрес>» <адрес> в лице администрации <адрес>. Обслуживание территории, расположенной по адресу: № за пределами границ прилегающей территории, установленной п. 4.1.4 Правил благоустройства <адрес> осуществляет МКП «Благоустройство» на основании плана-заказа, в связи с чем требования истца к администрации г. Курчатова Курской области удовлетворению не подлежат. Кроме того, указала, что несмотря на наличие пешеходных дорожек справа и слева от истца, он выбрал не безопасный путь следования к торговому центру, где дорога идет с уклоном и не предназначена для движения пешеходов, хотя с учетом погодных условий ФИО2 должен был действовать осмотрительно.

Представитель ответчика ООО «Европа» и третьего лица ООО ГК «Промресурс» по доверенности № отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Европа» как к ненадлежащему ответчику, указав, что место падения истца ФИО2 к ООО «Европа» никакого отношения не имеет.

Представитель ответчика МКП «Благоустройство» по доверенности №. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в иске, указав, что место, где упал ФИО2, не предназначено для движения пешеходов.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагающего, что требования истца подлежат удовлетворению частично, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, по, общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско - правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу ст.1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, честь и доброе имя, № переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 12 часов, перед входом в торговый комплекс «Европа», расположенный по адресу: г№, ФИО2 поскользнулся и упал, в результате чего повредил правую ногу.

В этот же день ФИО2 обратился в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России, где ему была оказала первая медицинская помощь и наложен гипс на ногу.

Согласно выписки из истории болезни, ФИО2 установлен диагноз – закрытый перелом наружной лодыжки в правом голеностопном суставе без смещения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России. Со слов травма в быту, 22.12.2022г. упал на улице возле ТЦ «Европа 17» в №

Из сообщения ООО «Областного кадастрового центра» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Областной кадастровый центр» как исполнитель по договору на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках проведения кадастровых работ по определению координат точки, являющейся местом падения ФИО2, кадастровым инженером № была определена координата (Х-412667,17, У-1262297,59), название прибора GNSS- приемник спутниковый геодезический многочастотный South Galaxey G1 (Заводской номер № № Срок действия 22.11.23г.). При наложении данной координаты на КПТ, установлено, что данная точка 1 расположена в границах кадастрового квартала 46:31:010603, согласно Ситуационного Плана земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МО МВД России «Курчатовский» с письменным обращением по № оказания помощи в определении организации, к которой относится территория перед ТЦ «Европа» в <адрес>, где 22.12.2022г. около 12 часов он, поскользнувшись, упал, повредив правую ногу, ему была оказана медицинская помощь, на поврежденную ногу наложен гипс.

На обращение ФИО2 09.02.2023г. был направлен ответ из МО МВД России «Курчатовский», в котором указано, что запрашиваемая информация относится к компетенции органов местного самоуправления.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании, а также письменными материалами дела: копией выписки из истории болезни, информацией ООО «Областного кадастрового центра», запросом о предоставлении информации в МО МВД России «Курчатовский» от 11.01.2023г., ответом на запрос от 09.02.2023г.

Согласно справке о погоде, выданной ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», с 09 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в городе Курчатове температура воздуха была от 0,6 градусов до 1,6 градусов, относительная влажность воздуха от 83% до 87%, направление ветра – юго-западный, средняя скорость ветра 1-3 м/с, максимальная скорость ветра 8м/с, атмосферных явлений не было.

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, после нахождения на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья его полностью не восстановилось, в связи с чем он продолжает проходить курс по восстановлению подвижности правой ноги, приобретает лекарственные средства по назначению врача. В результате падения ему причинен моральный вред, он получил стресс, испытал сильную физическую боль, вынужден был проходить курс лечения, длительное время его нога находилась в гипсе.

Из справки ОБУЗ «Льговская центральная районная больница» от 15.08.2023г. ФИО2 находился на консультации у врача-хирурга ОБУЗ «Льговская ЦРБ» № установлением диагноза: 173.9 болезнь периферических сосудов неуточненная; назначено медикаментозное лечение.

Из имеющейся в материалах дела справки следует, что ФИО2, № года рождения, является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, размер пенсии составляет 14 109 руб. 19 коп.

Свидетель №. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ФИО2 приехали к гипермаркету «Европа» в <адрес> за продуктами. Муж припарковал машину на парковке перед торговым комплексом «Европа», она вышла из транспортного средства и пошла в магазин. ФИО2 задержался у машины. Через некоторое время, обнаружив отсутствие ФИО2, она ему позвонила, и он сообщил ей, что находится в медицинском учреждении, поскольку упал по пути к магазину на дороге при подъеме. Приехав в ФГБУЗ МСЧ № она узнала, что при падении муж повредил ногу, ему был сделан рентген, а впоследствии на ногу наложен гипс в связи с тем, что был установлен перелом.

Суд полагает, что приведенные выше доказательства в их совокупности подтверждают № причинения ФИО2 телесных повреждений при падении перед входом в торговый комплекс «Европа» в <адрес>.Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда.По сообщению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок вблизи гипермаркета «Европа-17», расположенный по адресу: №, является участком, государственная собственность на который не разграничена. Уборка указанной территории осуществляется МКП «Благоустройство» на основании плана-заказа, ежегодно утверждаемого постановлением администрации <адрес>.Согласно ответа на запрос Комитета по управлению имуществом <адрес>, территория, на которой расположена автомобильная парковка по адресу: г. № ООО «Европа» является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Согласно п. 25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ФИО1» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.Согласно ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; организации пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок; уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период.В соответствии с постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создано Муниципальное казенное предприятие «Благоустройство», учредителем которого и собственником его имущества является муниципальное образование «<адрес>» <адрес> в лице администрации <адрес>. Целями создания МКП «Благоустройство» являются выполнение работ, оказание услуг, удовлетворение общественных потребностей населения и получении прибыли, согласно плана-заказа на выполнение работ.Пунктом 4.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> установлено, что физические, а также юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, являющиеся собственниками и иными законными владельцами зданий, строении сооружений, а также владеющие земельными участками на праве собственности или ином законном праве, обязаны обеспечить своевременную и качественней очистку и уборку принадлежащих им земельных участков и прилегающих территорий в границах, определенных настоящими Правилами, в соответствии действующим законодательством, муниципальными правовыми актами.Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ.1 Правил осенне-зимнюю уборку территории рекомендуется проводить с 15 октября по 15 апреля и предусматривать уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц песком с примесью хлоридов или иных реагентов.В соответствии с ДД.ММ.ГГГГ.3 Правил посыпка песком с примесью хлоридов должна начинаться немедленно с начала снегопада или появления гололеда. В первую очередь при гололеде посыпаются спуски, подъемы перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы Тротуары рекомендуется посыпать сухим песком без хлоридов. В силу пункта Правил ДД.ММ.ГГГГ.8 лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны осуществлять уборку тротуаров и пешеходных дорожек от снега и наледи и их обработку антигололедными реагентами в границах прилегающей территории. Согласно подп. «г» пункта 4.1.4 Правил в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости, граница прилегающей территории определяется в метрах по периметру от границ такого земельного участка, в следующих значениях: для хозяйствующих субъектов, являющихся правообладателями земельных участков, - 15 метров. Согласно п. 1.3 Устава МКП «Благоустройство» учредителем Предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование «<адрес>» <адрес> РФ Согласно п. 3.1 Устава МКП «Благоустройство» всё имущество Предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>», является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, принадлежит ему на праве оперативного управления, отражается на его самостоятельным балансе.Пунктом 2.2 Устава предусмотрено, что МКП «Благоустройство» осуществляет следующие виды деятельности: организация и выполнение работ по благоустройству города, озеленению и улучшению санитарного состояния улиц, дорог, тротуаров, площадок, в том числе, уборка дорог, тротуаров, улиц, газонов.Поэтому издание главой <адрес> во исполнения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Муниципального казенного предприятия «Благоустройство», согласно которого функции по реализации отдельных полномочий по решению вопросов благоустройства и озеленения территории муниципального образования «<адрес>» осуществляет МКП «Благоустройство», свидетельствует о реализации им, как высшим должностным лицом муниципального образования, административно - распорядительных полномочий по определению конкретного отраслевого органа, входящего в структуру Администрации <адрес>, ответственного за исполнение этих функций, а не о наделении МКП «Благоустройство» отдельными государственными полномочиями в установленном законом порядке. Таким образом, из приведенных норм права следует, что именно муниципальное образование «<адрес>» в лице Администрации <адрес> в рассматриваемом споре является надлежащим ответчиком; МКП «Благоустройство» является отраслевым органом Администрации <адрес>, подотчетен главе администрации <адрес>. Нормы закона, предусматривающие осуществление Администрацией <адрес> отдельных полномочий по организации благоустройства и озеленению территории муниципального образования «<адрес>», в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями договора, заключенного с исполнителем работ. Ненадлежащее исполнение исполнителями обязательств по надлежащему содержанию территории муниципального образования не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий. Положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично - правового образования (ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст.1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст. 125 ГК РФ, ст.6, подп.1 п.3 ст. 158 БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации -за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (п.п.3 и 4 ст.242.2 БК РФ).

Таким образом, вышеприведенными нормами права в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации закреплены правила определения лица, на которое подлежат отнесению компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично- правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

При этом необходимо определить, какой финансовый орган, лицо, осуществляющее полномочия главного распорядителя бюджета, с учетом ведомственной принадлежности этого органа или его должностного лица соответственно должен производить исполнение решения суда о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

Суд приходит к выводу о том, что в спорном правоотношении по настоящему делу надлежащим ответчиком является администрация <адрес>, представляющая интересы муниципального образования «<адрес>», которая, согласно Уставу <адрес> является исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления <адрес>, наделенным настоящим Уставом полномочиями по разрешению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданным органам местного самоуправления <адрес> законами и законами <адрес>.

Судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия в месте падения истца и полученными истцом телесными повреждениями. Место падения истца располагается на участке вблизи гипермаркета «Европа-17», расположенном по адресу: г. № который является участком, государственная собственность на который не разграничена и в соответствии с действующим законодательством администрацией <адрес> должны организовываться работы по содержанию указанной территории в надлежащем состоянии.

Довод представителя администрации <адрес>, приведенный в обоснование возражений на исковое заявление о том, что несмотря на наличие пешеходных дорожек справа и слева от истца, он выбрал не безопасный путь следования к торговому центру, где дорога идет с уклонам и не предназначена для движения пешеходов, судом не может быть принят во внимание и подлежит отклонению, поскольку никаких обозначений о том, что запрещено движение по участку, выбранному истцом для следования к торговому центу, не имелось, никаких предупредительных знаков, оградительной ленты для обозначения участка дороги, не предназначенного для движения пешеходов установлено не было.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, № причинения истцу морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО2 физических и нравственных страданий, длительность лечения, преклонный возраст истца, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, учитывая, что после полученных телесных повреждений потерпевший не был госпитализирован, а также учитывая и поведение самого истца, который выбрал наименее безопасный путь при движении к торговому центру, хотя при должной осмотрительности и внимательности, с учетом погодных условий, мог и должен был выбрать более безопасный путь, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 45 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Денежные средства в качестве компенсации морального вреда подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с муниципального образования «<адрес>» в лице Администрации <адрес> за счет средств казны муниципального образования «<адрес>».

С данного ответчика в пользу истца ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Европа», МКП «Благоустройство», в связи с чем в иске ФИО2 к указанным ответчикам следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации г. Курчатова Курской области, ООО «Европа», МКП «Благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» <адрес> в лице Администрации <адрес> за счет казны муниципального образования в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего сумму 45 300 (сорок пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к администрации <адрес>, ООО «Европа», МКП «Благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.И.Филипповская