Дело № 12-105/2023

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Сидоров А.Г., с участием ФИО1, его защитника Ящук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ящук ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Ганевича ФИО9 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Ящук О.В. просит отменить состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, а также составление процессуальных документов осуществлены без применения видеозаписи, поскольку она велась формально и уже при составлении процессуальных документов. При этом на представленной в материалы дела видеозаписи не усматривается наличие у ФИО1 признаков опьянения, которые определены инспектором ГИБДД субъективно, последний при этом является заинтересованным лицом, данное обстоятельство опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, разъяснение прав и обязанностей ФИО1 инспектором осуществлено формально, тем самым он был не осведомлен о своих правах. Транспортное средство по факту не задерживалось, видеозапись не является непрерывной. Мировым судьей не принято во внимание, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

ФИО1 и его защитник Ящук О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и настаивали на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно абзацу 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, в <адрес> Республики Крым, водитель ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, то есть с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил, был отстранен от управления транспортным средством.

Учитывая наличие данных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано на представленной в материалы дела видеозаписи.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту ФИО1, учитывая вышеуказанные признаки опьянения, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на предмет наличия состояния опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в тот же день и в то же время он не выполнил указанное законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на диске; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; справкой к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ни в одном из названных протоколов и иных материалах дела, ФИО1 не отрицал факт наличия оснований для направления его на медицинское освидетельствование и факт отказа от его прохождения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, и в графе "пройти медицинское освидетельствование" собственноручно указал, что отказывается.

Последовательность составленных в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, составления протокола о его направлении на медицинское освидетельствование и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются видеозаписью, на которой полно зафиксированы все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применение видеозаписи при его отстранении от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом надлежаще обеспечено.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно привлек его административной ответственности за данное правонарушение.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения на момент составления в отношении него процессуальных документов, послуживших основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в совокупности подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на диске; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства согласуются показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО5, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять его показаниям суд не находит, какой-либо заинтересованности у данного сотрудника в составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 не установлено, он является уполномоченным должностным лицом, действовал в соответствии с требованиями закона.

В опровержение доводов жалобы акт освидетельствования на состояние опьянения не составлялся по основаниям, указанным в п. 7 Правил.

Факт ознакомления ФИО1 с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, зафиксирован, в том числе на видеозаписи, сам ФИО1 пояснял, что права ему понятны. Какого-либо формального подхода инспектора к разъяснению прав, не усматривается.

Все доводы ФИО1 и его защитника, имеющие правовое значение, были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу, не нашли свое подтверждение, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в размере санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Ганевича ФИО10 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.<адрес>