Решение по делу № 2-815/2023 от 24.07.2023 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело №2-815/2023 УИД № 36RS0020-01-2023-000892-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием помощника Лискинского транспортного прокурора Демиденко Н.С., ст. помощника Лискинского транспортного прокурора Махнева А.Д.

истца ФИО1, ее представителя адвоката Гуреева А.А.

представителя ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК»), в котором с учетом дополнения в порядке ст.39 ГПК РФ просила восстановить ее на работе в должности начальника пассажирского поезда Отделения по обслуживанию скоростных поездов Резерва проводников пассажирских вагонов вагонного участка Москва – Ярославская – структурного подразделения Московского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 1 миллион рублей. В обоснование иска указывала, что с 4 сентября 2010 года она работала у ответчика в качестве проводника пассажирских вагонов, с 26 июня 2018 года переведена начальником пассажирского поезда. 29 декабря 2021 года переведена начальника пассажирского поезда Отделения по обслуживанию скоростных поездов Резерва проводников пассажирских вагонов вагонного участка Москва – Ярославская – структурного подразделения Московского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». 13 апреля 2023 года она была уволена за прогул по ст.81 ч.1 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. 15 апреля 2022 года при исполнении трудовых обязанностей при следовании в поезде Белгород – Москва – Пассажирская - Курская она получила производственную травму в виде ожога левого бедра, поскольку на нее в поезде упал термопот с кипятком. В тот же день на медпункте Курского вокзала ей была оказана медицинская помощь, о чем выдана справка. В тот же день было доложено руководству, которое оформило произошедшее микротравмой. С чем она была не согласна и неоднократно обращалась к работодателю для надлежащего расследования несчастного случая. 18 апреля 2022 года в виду нехватки кадров она поддалась уговорам работодателя и поехала в поездку по маршруту Москва – Адлер – Москва в качестве начальника пассажирского поезда №83/84 вагонного участка Москва – Киевская, куда незаконно переведена без ее согласия. Поездка завершилась 22 апреля 2022 года и в тот же день началась новая на том же поезде, по тому же маршруту. Администрация знала о ее травме, но все равно поставила ее в рейсы. Она в свою очередь не хотела подводить свою поездную бригаду, поскольку им в ближайшей перспективе должны были присвоить «паспорт безопасности», поэтому согласилась работать. При следовании поезда 25 апреля 2022 года по станции Лиски ЮВжд в связи с ухудшением состояния здоровья по причине получения ожога, и с учетом того, что она проживает в г. Лиски и может получить медицинскую помощь, она сошла с поезда и обратилась в поликлинику №6 на ст. Лиски за медицинской помощью, где помощь ей была оказана и выдана справка. После этого отец на автомобиле довез ее до станции Воронеж, где она вернулась на рабочее место. В связи с плохим самочувствием до ст. Москва из своего служебного купе не выходила, работу переложила на проводников штабного вагона. Отсутствовала на рабочем месте менее 4 часов. 26 апреля 2022 года в 9 часов 30 минут состав без происшествия прибыл на ст. Москва – Киевская. 27 апреля 2022 года она по месту жительства в Лискинской ЦРБ открыла больничный лист. 30 апреля 2022 года работодателем была собрана ее бригада, где под давлением заставили проводников написать обвинительные объяснения о ее прогуле при следовании поезда от ст. Лиски до станции Москва- Киевская. 12 мая 2022 года ее вызвали на разбор, где предъявили обвинение в прогуле. Ей было передоложено не составлять заявление о травме 15 апреля 2022 года, а взамен ее не уволят за прогул. Или уйти в декрет, так как на тот момент ребенку не исполнилось три года. 22 мая 2022 года она написала заявление на отпуск по уходу за ребенком. Летом 2022 года комиссия работодателя вынесла заключение по ее травмированию – микротравма, не влияющая на трудоспособность. 20 декабря 2022 года в связи с ухудшением состояния здоровья она повторено обратилась с заявлением к работодателю и попросила повторно расследовать несчастный случай. 1 февраля 2023 года комиссия работодателя окончательно приняла решение о квалификации данного случая микротравмой. 12 апреля 2023 года ею было написано заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком и 13 апреля 2023 года она прибыла в распоряжение работодателя, где ей была в 10 часов выдана карточка прохождения инструктажей и приказ на стажировку. В течение дня она готовилась к рейсу, но в 16 часов 45 минут ей объявили приказ об увольнении от 13 апреля 2023 года за прогул 25 апреля 2022 года. Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовала на работе менее 4 часов, и причина была уважительной. Также полагает, что она была незаконно переведена для выполнения рейса Москва –Адлер – Москва в структурное подразделите ответчика - вагонный участок Москва –Киевская Московского филиала АО «ФПК»(т.1,л.д.3-8, т.2,л.д.76-78).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Гуреев А.А. доводы иска поддержали.

Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО2 иск не признала на том основании, что ФИО1 не переводилась на другую работу, а поручение ей работы в другом структурном подразделении в том же городе Москва согласно факсограммы АО «ФПК» было перемещением на основании ст.72.1 ТК РФ, для чего не следовало получать согласие работника. 15 апреля 2022 года ФИО7 на рабочем месте получила микротравму, которая не влияет на трудоспособность. ФИО7 добровольно приступила к исполнению рейсов в Адлер и обратно с 18 по 30 апреля 2022 года. На оборотном рейсе сообщением Адлер – Москва ФИО7 должна была находиться на рабочем месте с 14 часов 50 минут 24 апреля 2022 года по 9 чалов 34 минуты 26 апреля 2023 года. Непосредственного руководителя о невозможности выполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья истец в известность нее поставила. Вместе с тем, она 25 апреля 2022 года в 12 часов 29 минут на ст. Лиски оставила свое рабочее место и отсутствовала до момента прибытия поезда на ст. Москва - Киевская 26 апреля 2022 года в 9 часов 34 минуты, чем совершила прогул. В нарушение должностной инструкции не поставила в известность непосредственного и вышестоящего руководителя об отсутствии на рабочем месте. Довод об уважительной причине в виду нетрудоспособности не подтверждается документально. Лист нетрудоспособности открыт только с 27 апреля 2022 года с кодом «01» «заболевание», а не производственная травма. 15 апреля 2022 года она получила микротравму, не влияющую на трудоспособность. Обращение за медицинской помощью на ст. Лиски документально не подтверждается и оно само по себе не свидетельствует о невозможности исполнять трудовые обязанности, так как лист нетрудоспособности не оформлялся. При принятии решения об увольнении работодатель учел, что истец поставила под угрозу транспортную безопасность поезда, поскольку обширный функционал начальника поезда не позволяет обеспечить транспортную безопасность в его отсутствие, и ее полномочия не могут быть переданы другим лицам. В нарушение служебных обязанностей без согласования с руководством ФИО1 от ст. Лиски до ст. Москва заместил самовольно ее супруг ФИО38 который также работает начальником пассажирского поезда, но в тот день был выходной.(л.д.93-100 т.1, л.д. 16-17,38-41,132-137 т.2).

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Махнева А.Д., полагавшего иск удовлетворить, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании трудового договора № от 27 августа 2010 года ФИО1 (ранее ФИО3) с 4 сентября 2010 года начала работать в качестве проводника пассажирского вагона 3 разряда АО «ФПК». Приказом №/лс от 28 декабря 2021 года она была переведена на должность начальника пассажирского поезда Отделения по обслуживанию скоростных поездов Резерва проводников пассажирских вагонов вагонного участка Москва – Ярославская – структурного подразделения Московского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»(л.д.186-190 т.1).

На основании заявления ФИО7 от 25 мая 2022 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 25 мая 2022 года по 24 апреля 2023 года(л.д.196-197 т.1).

На основании заявления ФИО7 от 12 апреля 2022 года работодатель допустил ее к работе с 13 апреля 2023 года после выхода из отпуска по уходу за ребенком до трех лет(л.д.199,200 т.1).

12 мая 2022 года работодатель письменно затребовал у истца объяснение о причине отсутствия на рабочем месте 25,26 апреля 2022 года, но ФИО7 от дачи объяснения отказалась, что оформлено актом от 17 мая 2022 года(л.д.204.205 т.1).

Приказом и.о. начальника вагонного участка Москва – Ярославская – структурного подразделения Московского филиала АО «ФПК» №995/лс от 13 апреля 2023 года ФИО1 уволена с работы 13 апреля 2023 года за однократное грубое нарушение работ инком трудовых обязанностей – прогул, совершенный 26 апреля 2022 года по п.п. «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ(л.д.200 т.2).

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4).

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что законом установлены два разных срока для применения дисциплинарного взыскания: не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

По настоящему делу установлено, что деяние, которое ответчик квалифицировал в отношение ФИО7 как прогул, она совершила 25 и 26 апреля 2022 года, а уволена была 13 апреля 2023 года спустя более чем шесть месяцев после совершения предполагаемого проступка. Уголовное дело не возбуждалось. Ревизия, проверка хозяйственной деятельности не проводилась, проступок не относится к коррупционным. Следовательно, работодатель осуществил увольнение истца с существенным пропуском шестимесячного срока со дня совершения предполагаемого проступка, и увольнение является незаконным, что уже само по себе является основанием для восстановления истца на работе.

Как отмечено в пункте 11 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) прогулом не является, и к работнику не может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию.

Согласно части третьей статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В подтверждение отсутствия ФИО7 на рабочем месте более четырех часов подряд ответчик представил суду следующие доказательства.

Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте от 26 апреля 2022 года по прибытию поезда №84 сообщением «Адлер-Москва» на ст. Москва-Киевская в поезде вместо начальника поезда ФИО1 находился ее супруг ФИО4, который также работает начальником поезда, но находился в тот момент в междусменном отдыхе, и отношения к поезду не имел. Завидев администрацию ФИО4 с поезда скрылся, а ФИО1 в резерв проводников не явилась для отчета. В 13 часов в резерв прибыл ФИО4 с документами на имя ФИО1, что является нарушением п.6 Инструкции начальника поезда, утвержденной АО «ФПК»13 августа 2020 года.

Также представлен акт от 26 апреля 2022 года о том, что ФИО7 покинула самостоятельно состав с 14 часов 55 минут 25 апреля 2023 года по 9 часов 30 минут 26 апреля 2022 года(л.д.201-203 т.1).

Суд отмечает, что в этом акте и иных документах ответчика содержится ошибка, поскольку по станции Лиски поезд проследовал 25 апреля 2022 года с 12 часов 29 минут до 12 часов 34 минуты, а 14 часов 45 минут – это отправление со ст. Воронеж-1, куда поезд прибыл в 14 часов согласно приобщенного к делу расписания(л.д.232 т.1). Представитель ответчика ФИО8 в суде эту ошибку признала и в ее возражениях время указано верно.

Данные акты составлены в том числе заместителем начальника депо - начальником резерва проводников ФИО11 Между тем, истец представила суду рейсовый журнал начальника поезда ФИО1 АО «ФПК», где имеется запись о том, что состав поезда №84 сообщением «Адлер-Москва-Киевская» прибыл по графику, замечаний нет, заверенная тем же ФИО11 (т.2,л.д.127). Также без замечаний ФИО5 подписал путевой рапорт №275 этого поезда, где начальников указана ФИО7(л.д.115-119). Из этого следует существенное противоречие между содержанием двух актов, где среди подписавших самую высокую должность имеет ФИО5, и содержанием путевого рапорта и рейсового журнала, так как отсутствие в поезде начальника не является основанием указывать в документе «Замечаний нет». Представитель ответчика ФИО8 по этому поводу пояснила, что ФИО5 сделал такие записи, поскольку поезд доехал и пассажиры были привезены, что противоречит разделу 6 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» №663р от 13 августа 2020 года, согласно которого начальник пассажирского поезда по прибытию пассажирского поезда в пункт формирования имеет обширные обязанности, возложение которых на именно лицо не допускается(л.д.239-254 т.1).

Более того, все подписавшие акты лица, а именно начальник резерва проводников ФИО27 старший мастер ФИО28 начальник поездных бригад ФИО29 и даже проводник ФИО30 не находились в рейсе, а наблюдали ситуацию только по прибытию поезда на конечную станцию, и не могли видеть лично отсутствие ФИО1 на рабочем месте в пути следования. В акте они ссылаются на беседу со студентами РСО, завершающими стажировочный рейс, однако, объяснения этих лиц к делу не приложены, а поэтому суд признает содержание акта недостоверным в части времени отсутствия ФИО7 на рабочем месте.

Согласно объяснения проводника ФИО12 от 30 апреля 2022 года в рейсе с 22 по 26 апреля 2022 года поездом №84 он последний раз видел начальника поезда ФИО7 в первой половине дня 25 апреля 2022 года, в последующее время он ее больше не видел, чем подтверждает, что она вышла по ст. Лиски.

Из объяснения проводника ФИО13 следует, что он работал в хвостовом вагоне и последний раз видел ФИО7 на рабочем месте 25 апреля 2022 года в первой половине дня. Приходил на отчет 26 апреля 2022 года к проводнику штабного вагона.

В объяснении проводника ФИО14 указано, что она следовала в вагоне №8, а ФИО7 не делала обход и опрос пассажиров и вышла по станции Лиски.

Проводник ФИО15 в объяснении указала, что ФИО7 вышла по ст. Лиски по состоянию здоровья(л.д.206-209 т.1).

Однако, сведения в этих объяснениях не опровергают довод ФИО25 о том, что она 25 апреля 2022 года в 12 часов 30 минут покинула состав по ст. Лиски, получила медицинскую помощь в поликлинике №6 и отец отвез ее на автомобиле до ст. Воронеж, где она в 14 часов 45 минут прибыла на рабочее место, но из – за плохого самочувствии не выходила из своего служебного купе до прибытия на ст. Москва.

Протокол оперативного совещания у начальника вагонного участка Москва- Ярославская от 17 мая 2022 года содержит те же сведения, что и акты от 26 апреля 2022 года об отсутствии ФИО7 на рабочем месте 25,26 апреля 2022 года (л.д.210-212). Присутствовавшие на совещании лица в рейсе не были, знать о том какой период времени ФИО7 отсутствовала лично не могут, получили сведения от других лиц, поэтому этот документ является косвенным доказательством, а его содержание, как и табеля учета рабочего времени(т.1,л.д.213) опровергнуто совокупностью прямых доказательств.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что до 11 ноября 2022 года он работал проводником вагона АО «ФПК» и в апреле 2022 годка состоял в бригаде ФИО1 В апреле 2022 года они следовали в электропоезде «Ласточка» по маршруту «Белгород-Москва» и перед прибытием поезда на ст. Москва-Курская на его глазах на Безузх упал с тележки незакрепленный термопот с 5 литрами кипятка. Они сразу же пошли в медпункт вокзала, чтобы истцу оказали все необходимую помощь, потом они поехали в резерв проводников и сообщили о случившемся начальству. Термопот на тележку поставила проводник ФИО6. Этот термопот был незафиксированный и крышка у него тоже. Они обращались к руководству, но исправлено не было. Далее, по производственной необходимости, их можно сказать, заставили ехать в другой рейс. Состояние ФИО1 было не очень, и он всячески помогал ей в осуществлении трудовых обязанностей. ФИО1 сошла в этом рейсе днем по ст. Лиски, так как ей было очень плохо, и они до станции Воронеж следовали без нее. Но по должностной инструкции поездной электромеханик может замещать начальника поезда. Рабочее место в виде служебного купе ФИО7 было в его вагоне, то есть он работал в штабном вагоне. По станции Воронеж отец ФИО7 привез ее на машине, и она следовала в поезде до конечной станции Москва. От момента как она сошла на ст. Лиски и до того момента как вернулась на ст. Воронеж прошло около двух часов. По прибытию на ст. Москва он помогал истцу в вагоне оформлять документы, но в резерве проводников он нее не видел. Далее, истец ушла на больничный, а проводников их бригады собрали в резерве и заставили писать обвинительные объяснительные в сторону ФИО7. Так как ФИО25 угрожали, что уволят после выхода с больничного, а у нее есть маленький ребенок, то она ушла в декретный отпуск.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она проживает в <адрес> и работает проводником пассажирского вагона АО «ФПК». Состояла в бригаде ФИО1 Как – то в апреле 2022 года она была на больничном и находилась дома. Поздним вечером 25 или 26 апреля 2022 года ей позвонила ФИО7 и сообщили, что она едет рейсом через Орел, у нее сильно болит нога из – за ожога и попросила принесли лекарства. Она принесла на вокзал и передела Безух стрептоцид и обезболивающее. Безух следовала поездом №84 на Москву. В вагоне она видела проводников ФИО31 и Свидетель №1, который выносил мусор.

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает дежурным помощником начальника вокзала ст. Лиски ЮВжд, знакома с ФИО7. Она работала в дневное дежурство и ей надо было отправлять почтовую корреспонденцию через штабной вагон поезда, следовавшего на север, где начальником была ФИО7. Она увидела ФИО7, та хромала. На ее вопрос она показала свою ногу. Она была в шоке от увиденного – на ноге был огромный ожог, большой по площади. Будет ли обращаться к врачу не говорила.

Свидетель ФИО16 показала, что работает проводником пассажирского вагона АО «ФПК» и состояла в бригаде ФИО9 Она была в рейсе 25 апреля 2022 года. Ее вагон был соседний от штабного. На ее вагон и штабной вагон было три проводника – она, ФИО32 и кто – то третий. Рабочее место ФИО7 было в штабном. В рейсе было видно, что ФИО7 очень плохо из – за большого ожога на ноге с волдырями. В штабном вагоне они обсуждали, что она собирается выйти для получения медицинской помощи. Она видела, как ФИО7 выходила из вагона. Ее встретили. ФИО7 в рейсе она больше не видела, так как она была одна на вагон и занималась своими делами. По прибытию чайную продукцию сдавали проводнику штабного вагона, а должны начальнику. Почему так получилось не может сказать. Она не видела ФИО7, потому что занималась своими делами в своем вагоне, не может утверждать, что она там была и не может утверждать обратного. У начальника свое купе, и она не обязана выходить и всем показываться. Она лично видела у ФИО7 ожог на всю ногу с волдырями. Если бы была ее воля, она не назвала бы это повреждение микротравмой. Это была далеко не микротравма, которая в дальнейшем может оказать влияние на жизнь человека.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 показала, что она работает проводником пассажирского вагона АО «ФПК». Ранее работала в бригаде ФИО1 Когда они ехали на электропоезде «Ласточка» на ФИО7 упал термопот, и она получила ожог ноги. Проводники проводили ее на медпункт Курского вокзала, а потом в резерв приходил инструктор Алекко и все видел, все кто были в тот момент в комнате начальников поездов все прекрасно видели. Далее их попросили ехать в поездки на Адлер с 18 апреля 2022 года, и Безух согласилась, так как любит свою работу. 25 апреля 2002 года на ст. Лиски она сошла в связи с плохим самочувствием для получения медицинской помощи. Она видела ожог, ей больно было наступать на ногу, кожа с ноги слезала. Покинула поезд истец открыто. Вместе нее в поезд пришел ее супруг ФИО4 и поехал начальником поезда. До Москвы выполнял работу начальника поезда. Она ФИО7 в том рейсе больше не видела, по ст. Воронеж она не видела, чтобы ФИО7 возвращалась. Но она допускает, что ФИО1 могла вернуться по ст. Воронеж и зайти в свое купе и там находиться, просто она ее не заметила. По прибытию на ст. Москва проводники чайную продукцию сдавали ей, а остальные документы ФИО4 Может охарактеризовать ФИО10 как хорошего руководителя, она не могла совершить умышленный прогул.

Из этого следует, что сведения в объяснениях проводников и в их показаниях, в том числе ФИО33 и ФИО34 допрошенных по ходатайству представителя ответчика, не опровергают довод истца о том, что она по ст. Воронеж вернулась в свое купе и до ст. Москва оттуда не выходила. При этом нахождение в вагоне ее супруга ФИО4 не означает, что истца там не было.

Согласно рейсового журнала на имя ФИО1 в нем имеются отметки за ее подписью о проследовании поезда №84 25 и 26 апреля 2022 года через станции по маршруту от станции Воронеж ЮВжд до ст. Москва –Киевская, которые приняты без замечаний начальником резерва проводников ФИО11(т.2,л.д.126-127).

Из расписания движения поездов по Киевскому вокзалу г. Москвы с 12 декабря 2021 года следует, что поезд №84 сообщением «Адлер-Москва» следует через станцию Лиски с 12 часов 29 минут до 12 часов 34 минут, через станцию Воронеж-1 ЮВжд с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут(л.д.2331-232 т.1). Доказательств того, что по факту поезд следовал больше по времени не представлено и ответчик на это не ссылается, поэтому установлено, что ФИО7 отсутствовала на рабочем месте максимум по времени с 12 часов 29 минут до 14 часов 45 минут, то есть менее четырех часов подряд и прогула не совершила.

В соответствии со справкой ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» имени ФИО21 от 7 декабря 2022 года ФИО1 обращалась за медицинской помощью в медицинский пункт на Курском железнодорожном вокзале 15 апреля 2022 года в 15 часов 05 минут по поводу ожога правой нижней конечности 1,2 степени, ожога левой нижней конечности(л.д.21 т.1).

Из справки Поликлиники №6 ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Воронеж», расположенной в <адрес>, от 25 апреля 2022 года следует, что ФИО1 обращалась 25 апреля 2022 года к врачу – хирургу по поводу термического ожога левого бедра 2 степени площадью примерно 8% поверхности(л.д.72 т.1). На запрос суда это лечебное учреждение подтвердило факт обращения истца за медицинской помощью и выдачу справки(т.2,л.д.108).

Согласно врачебного заключения от 11 мая 2022 года БУЗ ВО «Лискинская РБ» она находилась на лечении с 27 апреля 2022 года по 11 мая 2022 года, на этот период открыт больничный лист. Считает себя больной с 15 апреля 2022 года, когда на производстве получила ожог левого бедра, обращалась в медпункт. 25 апреля 2022 года обращалась за медицинской помощью в БУЗ ВО «Лискинская РБ». 27 апреля 2022 года в связи с ухудшением здоровья обратилась в лечебное учреждение по месту жительства. Осмотрена врачами хирургом и терапевтом, диагноз: термический ожег левого бедра, обоих ступней 2 степени, 8%, назначено лечение(л.д.73 т.1).

Те же самые сведения подтверждаются во врачебном заключении БУЗ ВО «Лискинская РБ» от22 июня 2023 года(л.д.79 т.2).

Оценив эти заключения районной больницы путем сопоставления с иными доказательствами, суд находит в них неправильным только то, что Безуз 25 апреля 2022 года обращалась в БУЗ ВО «Лискинская РБ», так как она в тот день обращалась в Поликлинику №6 ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Воронеж» на ст. Лиски. А в остальном сведения этого заключения подтверждаются исследованной в судебном заседании амбулаторной картой на имя ФИО1(л.д.83-88 т.2), последующими медицинскими обследованиями истца, а также имеющимися в деле фотографиями, а также исследованным в судебном заседании флеш – накопителем с фотографиями(л.д.37-39, 79-81, 92 т.1).

Эти медицинские документы подтверждаются показаниями свидетелей о том, что ФИО7 25 апреля 2022 года жаловалась на травму ноги, ей было тяжело ходить, ее мучили боли, имелась повышенная температура тела.

Получение ФИО1 травмы на производстве при исполнении трудовых обязанностей 15 апреля 2022 года также подтверждается материалами служебного расследования АО «ФПК», по результатам которого актом от 24 июня 2022 года ответчик квалифицировал травму как микроповреждение на основании ст.226 ТК РФ, поскольку ФИО7 лист нетрудоспособности не оформила, а следовательно телесные повреждения не повлекли расстройства здоровья или наступление временной нетрудоспособности(л.д.49-75 т.2).

В тоже время материалами дела подтверждается, что работодатель существенным образом нарушил права работника при расследовании несчастного случая.

В силу ст.228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно показаний свидетелей инструктору резерва поездных бригад ФИО17 стало известно о случае травмирования ФИО7 в тот же день 15 апреля 2022 года, но ни одной обязанности, предусмотренной ст.228 ТК РФ работодатель не исполнил, случай травмирования скрыл, медицинскую помощь ФИО7 не оказал, мер для установления степени тяжести телесного повреждения не предпринял, обстоятельства несчастного случая не зафиксировал, должных выводов не сделал, а дождавшись лишь официального обращения потерпевшей 25 мая 2022 года провел необъективное, запоздалое расследование, в рамках которого обвинил истца в личной неосторожности и сделал вывод об отсутствии виновных лиц среди администрации организации и характере травмы как миукроповреждении(л.д.49-78 т.2).

Согласно ст.227 част 3 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших

В результате запоздалого начала служебного расследования спустя 40 дней после травмы разумеется никаких объективных данных о тяжести повреждения получено быть не могло.

Вместо того, чтобы оказать истцу медицинскую помощь, освободить ее от исполнения трудовых обязанностей, провести объективное расследование работодатель направил ее в рейсы с 18 по 30 апреля 2022 года на основании факсограммы АО «ФПК» от 15 апреля 2022 года (л.д.255 т.10), а Безух согласилась туда следовать из неправильно понятых интересов службы, надеясь выполнить трудовую функцию, не имея к тому возможности по состоянию здоровья. В результате этого она в рейсе 25 апреля 2022 года по состоянию здоровья не смогла выполнять свои служебные обязанности, ей стало плохо и она была вынуждена выйти с поезда по ст. Лиски, где проживает для оказания медицинской помощи. При таких обстоятельствах, суд считает причину отсутствия ФИО7 на рабочем месте уважительной, что исключает возможность увольнения ее за прогул, которое суд считает не только незаконным и необоснованным, но и не справедливым.

При этом довод истца о том, что она была незаконно переведена без ее согласия в Пассажирское депо Москва - Киевская не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст.72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

На основании указанной факсограммы истец была перемещена из одного структурного подразделения - Отделения по обслуживанию скоростных поездов Резерва проводников пассажирских вагонов вагонного участка Москва – Ярославская – структурного подразделения Московского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в другое - Пассажирское вагонное депо Москва- Киевская, которое расположено в той же местности – в г. Москве, при этом продолжила выполнять ту же трудовую функцию начальника поезда, но на другом механизме - вместо скоростного поезда на обычном пассажирском. Поэтому это следует квалифицировать как перемещение, не требующее согласия работника.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В ст.237 ТК РФ указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По указанным мотивам, признавая увольнение истца ФИО1 незаконным, суд восстанавливает ее на работе в прежней должности с 14 апреля 2023 года и взыскивает средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 апреля 2023 года по 24 июля 2023 года, который согласно справки – расчета АО «ФПК» от 21 июля 2023 года составляет 481737,84 рублей(л.д.154-155 т.2).

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за три месяца на основании ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению. Согласно справки-расчета с 1 по 24 июля 2023 года было 16 рабочих смен. При этом с 1 июля 2023 года по 13 июля 2023 года (дата окончания трехмесячного периода со дня увольнения) их было 9. Поэтому за три месяца утраченный заработок составил 77928,18+141687,6+148771,98+(9х7084,38)=432147,18 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 показала, что является матерью истца ФИО1 До рассматриваемого случая у дочери были только повышения по должности и благодарности, она была на хорошем счету в компании. В апреле 2022 года она видела у нее обваренную ногу, но она решила все – равно поехать в поездку, чтобы не подводить коллектив, и ей обещали путевку в ведомственный санаторий в Геленджике. После увольнения у ФИО1 случился моральный срыв, она наблюдалась у психолога, так как потеряла работу, а у нее ипотека и двое детей.

Суд считает показания свидетеля достоверными, и полагает доказанным, что в результате незаконного и не справедливого увольнения истец ФИО1 действительно претерпела нравственные переживания по поводу потери работы и невозможности содержать семью, а поэтому присуждает компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Также в ее пользу на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы 213 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

ФИО1, <данные изъяты> с 14 апреля 2023 года восстановить на работе в должности начальника пассажирского поезда Отделения по обслуживанию скоростных поездов Резерва проводников пассажирских вагонов вагонного участка Москва – Ярославская – структурного подразделения Московского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>).

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула 481737 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы 213 рублей, а всего взыскать 501950 рублей 84 копейки.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за три месяца в сумме 432147 рублей 18 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с «Федеральная пассажирская компания» в пользу бюджета муниципального образования, на территории которого расположен Лискинский районный суд согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8617 рублей по следующим реквизитам: Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом). Счет №03100643000000018500. Корр. Счет №40102810445370000059. Банк Отделение Тула Банка России// УФК по Тульской области, г. Тула. БИК 017003983. ИНН <***>. КПП 770801001. КБК 18210803010011060110; ОКТМО 20621101. Назначение платежа: оплата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 28 июля 2023 года.