Апелляционное определение по делу № 11-70/2023 от 03.08.2023

Мировой судья ФИО2 Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ГУ МВД России по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к РФ в лице МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес>, третьи лица: УМВД России по г. Ростову-на-Дону, заместитель командира ДОВДПС ГИБДД № УМВД России по РО ФИО5 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском о взыскании убытков, в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. заместителем командира роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района <адрес>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защиту интересов ФИО6 у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществлял ФИО7, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг, от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, истец оплатил за защиту своих интересов сумму в размере 12000 руб.

Для составления настоящего искового заявления, истец так же обратился за юридической помощью к ФИО8, с которым был заключен договор от оказании юридических, по условиям которого, истец понес расходы в размере 5000 руб.

На основании изложенного истец, просит взыскать убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере убытки в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 5000 рублей.

ГУ МВД России по <адрес> не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что в данном случае факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан не был, также указывая на необходимость взыскания данных расходов в разумном размере.

Заявитель просит решение мирового судьи отменить, вынести новое которым в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, и возражений на не, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного СудаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. заместителем командира роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении указанного дела у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении интересы истца представлял ФИО7, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого, истец оплатил за защиту своих интересов сумму в размере 12000 рублей, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств в сумме 12000 рублей (л.д.15).

Таким образом, расходы истца, связанные с оказанием юридической помощи составили 12000 рублей. При таком положении выводы мирового судьи суда о наличии у истца правовых оснований для возмещения имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении, является обоснованным, поскольку факт прекращения производства по делу по реабилитирующим основаниям (отсутствие состава) подтвержден материалами дела. Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов возлагается на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и распиской. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении. Объективных причин для изменения размера взысканных судом сумм расходов судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения данных расходов противоречат материалам дела, и объективно ничем не подтверждены. Данных о том, что названные услуги были оказаны истцу на безвозмездных началах, заявителем представлено не было. Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. При определении размера взыскиваемых расходов на представителя судом в полной мере соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем, в связи с чем, заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов в размере сумма признана разумной и подлежащей взысканию в полном объеме. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого решения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по <адрес> без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ