РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-3760/22
адрес
22 декабря 2022 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-3760/22 по иску ФИО1 к ООО «Девмос» о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в объекте долевого строительства был обнаружен ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Указывая на наличие недостатков, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку, за период с 02.02.2022г. по 24.03.2022г. в размеер сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размер сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размер сумма.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, обеспечил участие своего представителя, который требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.
Представитель ответчика в судебном заседании, представил письменные возражения с дополнениями, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения просит применить правил ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица адрес -10» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено, что 22.10.2020 года между ООО «Девмос» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № МТР05(К)-1/30/5/244- ДДУ/94050/20, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира с условным номером 5/244, этаж 30, количество комнат – 1, с общей площадью – 45,10 кв.м.
Согласно п. 4.2 Договора, цена квартиры, на момент заключения договора составляла сумма
Объекту недвижимости по окончании строительства присвоен адрес: адрес.
Согласно п. 1.4 Договора Застройщик обязался передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2021г.
Как следует из материалов дела, передаточный акт по Договору между истцом и ответчиком подписан 27.11.2021 года, при этом истцом на осмотре были обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства, отраженные в протоколе замечаний.
Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2)соразмерного уменьшения цены договора;
3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По смыслу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Из п.4 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.
Истец обратился в ИП фио для определения качества переданного объекта и стоимости устранения выявленных недостатков; из заключения, составленному ИП фио № 418/22, следует, что в квартире по адресу: адрес, выявлены дефекты и отклонения от строительных норм, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма
20.12.2021 года и 24.01.2022 года истец направил в адрес ответчика требование о возмещении расходов на устранение недостатков, ответ на претензию не получен.
По ходатайству представителя ответчика определением Останкинского районного суда адрес от 17.08.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №52-М-СТЭ, качество выполненных работ не соответствует условиям договора, обязательным строительным нормам и правилам, в части наличия недостатков (дефектов). Причина возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире № 242, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.
Принимая во внимание изложенное, представленное истцом в материалы дела досудебное заключение ИП фио судом не может быть принято в качестве доказательств по делу, поскольку выводы специалиста не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, и он не был предупреждён судом об уголовной ответственности.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», руководствуясь ст. ст. 469, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков в размере сумма
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 02.01.2022г. по 24.03.2022г., суд исходит из следующего.
Согласно п. 5.8 договора в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 23 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Размер неустойки за указанный период составляет сумма (209161х1%х81дн.). Вместе с тем, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцами размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до сумма
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, и считает правомерным определить размер компенсации морального вреда суммой сумма
На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что суду представлены доказательства оказания юридических услуг, требования истца удовлетворены частично, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что на основании ст. ст. 94, 98, 100, ГПК РФ, заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере сумма, учитывая требования разумности, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, участие в судебных заседаниях, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, уплаченная при подачи иска госпошлины в размере сумма,
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину, в той части от которой истец освобожден, в размере сумма (по требованиям имущественного и неимущественного характера).
Из положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, решение суда подлежит исполнению с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Девмос» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма сумма, а также штраф в размере сумма, в удовлетворении иных исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Девмос» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда подлежит исполнению с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова