Дело №2а-2230/25

73RS0001-01-2025-001265-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО2 ФИО13, заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попову ФИО9 о признании действий (бездействия), решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к УФАС России по Ульяновской области, руководителю УФАС России по Ульяновской области ФИО2, заместителю руководителя УФАС России по Ульяновской области ФИО3 о признании действий (бездействия), решений незаконными.

В обоснование иска истец указал, что ранее им было направлено в УФАС России по Ульяновской области три жалобы от 10.02.2025 на три определения, вынесенных заместителем руководителя УФАС России по Ульяновской области ФИО4 от 27.01.2025 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении должностного лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска». После чего, в соответствующие сроки, установленные главой 30 КоАП РФ, в адрес истца уведомления о назначении даты и времени рассмотрения трех жалоб истца от ДД.ММ.ГГГГ не направлялись, решения по ним не принимались.

Не согласившись с таким бездействием, истец посетил проводимый 26.02.2025 ФИО3 личный прием граждан, где просил сообщить, по какой причине его жалобы от 10.02.2025 не были рассмотрены УФАС России по Ульяновской области в установленные сроки и по какой причине истец не был уведомлен о назначении места, даты и времени рассмотрения его таких трех жалоб, на что ФИО3 и ФИО2 был предоставлен устный ответ, о том, что его три жалобы от 10.02.2025 будут рассмотрены в УФАС России по Ульяновской области в 30-ти дневный срок в соответствии с регламентами ФАС России и в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Истец также просил предоставить письменный ответ на другие заданные им вопросы и просил письменно повторно указать в письменном ответе доводы, указанные устно должностными лицами УФАС России по Ульяновской области на встрече 26.02.2025. Данные доводы были занесены в карточку личного приема граждан от 26.02.2025 и также на данной встрече велась аудиозапись, на которую истец дал свое согласие.

Согласно правилам, установленным Положением ч.1 ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Просит: признать незаконным бездействие со стороны УФАС России по Ульяновской области, выразившееся в не рассмотрении трех жалоб ФИО1 от 10.02.2025 на определения, вынесенные 27.01.2025 заместителем руководителя УФАС России по Ульяновской области ФИО4 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении должностного лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска»;

признать незаконными руководства УФАС России по Ульяновской области в связи с назначением дат рассмотрения трех жалоб ФИО1 от 10.02.2025 в превышающий срок, установленный ч.1 ст. 30.5 КоАП РФ, о чем ему было сказано врио руководителя УФАС России по Ульяновской области ФИО3 и должностным лицом УФАС России по Ульяновской области ФИО2 на проводимом ими личном приеме граждан 26.02.2025;

признать незаконным данный устный ответ 26.02.2025 врио руководителя УФАС России по Ульяновской области ФИО3 и должностным лицом УФАС России по Ульяновской области ФИО2 на проводимом ими личном приеме граждан 26.02.2025 ФИО1 о том, что три жалобы ФИО1 будут рассмотрены в УФАС России по Ульяновской области в 30-ти дневный срок в соответствии с регламентами ФАС России и в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ;

обязать УФАС России по Ульяновской области рассмотреть три жалобы ФИО1 от 10.02.2025 в короткие сроки и с участием ФИО1;

взыскать соразмерно с административных ответчиков судебные расходы в размере 3000 руб. за оплату государственной пошлины при подаче настоящего административного искового заявления.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель административного ответчика УФАС России по Ульяновской области в судебном заседании исковые требования не признала, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Иные лица участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 этого Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.02.2025 Врио руководителя Ульяновского УФАС России ФИО3 проведен личный прием граждан.

ФИО1 посетил указанный личный прием, задав 5 вопросов, которые отражены в карточке личного приема, указав, что ему необходимы ответы в письменном виде на вопросы, заданные на личном приеме.

Письмом от 24.03.2025 ответчиком направлен ответ на обращение, поступившее на личном приеме.

Таким образом, нарушений положений закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ должностными лицами УФАС России по Ульяновской области при рассмотрении обращения ФИО1 в ходе приема 26.02.2025 не установлено.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых, вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, орган самостоятельно определяет результат разрешения обращения, а суд не вправе обязать принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основании своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основании своих требований.

Вместе с тем, административным истцом не указано, каким образом, данными ему устными ответами на приеме 26.02.2025, в том числе о рассмотрении его жалоб в 30-ти дневный срок в соответствии с регламентами ФАС России и в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

24.03.2025 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с жалобами, в которых он, в том числе, указал, что на проводимом 26.02.2025 ФИО3 личном приеме граждан, на котором также присутствовала ФИО2, ему было сообщено, что данные три жалобы от 10.02.2025 на определения от 27.01.2025 рассматриваются в УФАС России по Ульяновской области в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

После чего в его адрес 14.03.2025 поступило решение врио руководителя УФАС России по Ульяновской области ФИО3 от 11.03.2025.

Данное решение было принято в нарушении существенных процессуальных требований, установленных Положениями КоАП РФ, а именно, рассмотрена его жалоба от 10.02.2025 врио руководителя УФАС России по Ульяновской области ФИО3 была лишь – 06.03.2025 с его участием.

Более того, при рассмотрении и вынесении решения врио руководителя УФАС России по Ульяновской области ФИО3 06.03.2025 по жалобе ФИО1 от 10.02.2025 на определение заместителя руководителя УФАС России по Ульяновской области ФИО4 от 27.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении должностного лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска», в адрес ФИО1 было направлено 11.03.2025 решение врио руководителя УФАС России по Ульяновской области ФИО3 от 11.03.2025.

При этом сами решения приняты в нарушение процессуальных требований, установленных ст.ст. 24.1,26.1,26.2,26.11 КоАП РФ, в том числе, не были выяснены все обстоятельства, указанные в жалобе ФИО1 от 10.02.2025 и в материалах дела.

Решениями Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 апреля 2025 года по делу №12-207/2025, и по делу №12-208/2025, от 24 апреля 2025 года по делу №12-209/2025, жалобы ФИО1 от 24.03.2025 оставлены без удовлетворения.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом не установлена, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия со стороны УФАС России по Ульяновской области, выразившегося в не рассмотрении трех жалоб ФИО1 от 10.02.2025 на определения, вынесенные 27.01.2025 заместителем руководителя УФАС России по Ульяновской области ФИО4 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении должностного лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска»; признании незаконными решений руководства УФАС России по Ульяновской области в связи с назначением дат рассмотрения трех жалоб ФИО1 от 10.02.2025 в превышающий срок, установленный ч.1 ст. 30.5 КоАП РФ, о чем ему было сказано врио руководителя УФАС России по Ульяновской области ФИО3 и должностным лицом УФАС России по Ульяновской области ФИО2 на проводимом ими личном приеме граждан 26.02.2025; признании незаконным данный устный ответ 26.02.2025 врио руководителя УФАС России по Ульяновской области ФИО3 и должностным лицом УФАС России по Ульяновской области ФИО2 на проводимом ими личном приеме граждан 26.02.2025 ФИО1 о том, что три жалобы ФИО1 будут рассмотрены в УФАС России по Ульяновской области в 30-ти дневный срок в соответствии с регламентами ФАС России и в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ; возложении обязанности на УФАС России по Ульяновской области рассмотреть три жалобы ФИО1 от 10.02.2025 в короткие сроки и с участием ФИО1 – не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Рустамова ФИО10 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО2 ФИО11, заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попову ФИО12 о признании действий (бездействия), решений незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова

Дата изготовления мотивированного решения 11.06.2025