Судья БойкоИ.А. 24RS0032-01-2023-000063-54

Дело № 33-8621/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ПлаксинойЕ.Е.,

судей ЛоншаковойЕ.О., ГлебовойА.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГлебовойА.Н.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя В.О.ВБ. – М.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 4 мая 2023года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании условий договора займа недействительными, взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.О.ВБ. обратилась в суд с иском к К.Е.НБ., о признании договора займа недействительным, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2022 года между В.О.ВБ. (заемщиком) и К.Е.НВ. (заимодавцем) заключен договор займа и залога (ипотека), на основании которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1500000 рублей по ставке 3,6% в месяц, с размером ежемесячного платежа 54000 рублей, сроком до 03.06.2023 года. Заемщик в качестве обеспечения исполнения договора предоставила займодавцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно пункту 7.1 указанного договора в случае просрочки возврата суммы займа или процентов по нему на срок более одного дня, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств. До октября 2022 года заемщик уплачивала ежемесячные платежи, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств и расписками. В октябре 2022 года истец, понимая, что не справится со своими кредитными обязательствами по договору, уведомила кредитора о намерении продать объект залога и погасить имеющиеся кредитные обязательства, выставила объект залога на продажу. Кредитором было заявлено устное требование уплатить неустойку и проценты в размере 500000 рублей за несвоевременную оплату ежемесячных платежей в срок до 03.12.2022, в противном случае кредитор не снимет обременение с объекта залога, а также, если заемщик не возвратит денежные средства полностью в срок до 03.12.2022, он обратится в суд с иском о расторжении договора займа и обращении взыскания на объект залога. Заемщик взяла деньги в долг у знакомой и погасила задолженность перед ответчиком. Согласно расписке от 23.11.2022 ответчик получил от истца 1500000 рублей в счет основного долга, 54000 рублей в счет ежемесячного платежа за 03.11.2022 и 54000 рублей в счет ежемесячного платежа за 13.12.2022, а также неустойку в размере 392000 рублей. Истец полагает, что ответчик своими действиями вынуждал ее уплатить сумму неустойки. Ссылаясь на кабальность сделки, истец просила признать договор от 03.06.2022 кабальным в части условия о неустойке, признать денежные средства в размере 392000 рублей неосновательным обогащением ответчика, взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 31.12.2022 в размере 3141 рубль 37 копеек, а также по день фактической уплаты денежных средств, неустойку по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7451 рубль 41 копейка.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель В.О.ВБ. – М. просит решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что истец была вынуждена продать квартиру с целью возвратить ответчику долг по договору займа от 03.06.2022 ввиду тяжелой жизненной ситуации, изменения своего финансового положения. В частности, ранее истцом был заключен договор ипотеки с ООО МКК «Фаворит займов», в отношении руководителей которого были возбуждены уголовные дела по факту мошенничества. Ответчик воспользовался ситуацией, заключив договор на крайне невыгодных для истца условиях. Указывает, что вопреки выводам суда истец заключила указанный договор, не имея цели осуществления предпринимательской деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу К.Е.НГ. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца В.О.ВБ. – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что на сегодняшний день долг ФИО1 по договору займа, заключенному с ФИО2, полностью погашен. Ответчик в добровольном порядке уменьшил размер неустойки за нарушение сроков платежа до 392000 руб., однако сумма неустойки все-равно слишком высока.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснив, что сумма неустойки была согласована с ФИО1, она ее в добровольном порядке оплатила, после чего обратилась в суд с данным иском. После того, как ФИО1 погасила задолженность по договору займа она приобрела квартиру в новостройке, что опровергает ее доводы о тяжелом материальном положении и кабальности условий договора.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившегося в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя В.О.ВБ. – П.Т.ЕБ., К.Е.НД., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Абзац первый статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенного правового регулирования при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.06.2022 между К.Е.НВ. (займодавцем, залогодержателем) и В.О.ВБ. (заемщиком, залогодателем) заключен договор займа и залога (ипотека), по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 1500000 рублей для осуществления предпринимательской деятельности на срок до 03.06.2023 включительно, по процентной ставке 3,6% в месяц, что составляет 54000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2. договора выплата процентов осуществляется один раз в месяц, не позднее третьего числа месяца.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность заемщика выплачивать займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, в случае просрочки возврата суммы займа в оговоренные сроки или процентов по нему на срок более 1 дня.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства В.О.ВБ. передала К.Е.НБ. в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Факт исполнения займодавцем обязательств по договору займа от 03.06.2022 и передачи заемщику денежных средств в размере 1500000 рублей ФИО1 не оспаривался.

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 во исполнение обязательств по оплате процентов за пользование займом произведены следующие платежи: 12.07.2022 - 54000 руб., 03.08.2022 – 54000 руб., 06.09.2022 – 12000 руб. + 42000 руб., 04.11.2022 – 54000 руб., 23.11.2022 – 54000 руб. + 54000 руб.

Кроме того, 23.11.2022 В.О.ВБ. выплатила К.Е.НБ. сумму основного долга в размере 1500000 рублей, а также неустойку по договору в размере 392000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2

При таких обстоятельствах, установив, что обязательства по договору займа истцом исполнялись ненадлежащим образом, в частности, неоднократно нарушался срок ежемесячной оплаты процентов за пользование займом, установленный п. 4.1 договора займа от 03.06.2022 года, с учетом общего периода просрочки размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов составил 900000 рублей, однако ФИО2, как займодавец, в добровольном порядке снизил сумму неустойки до 392000 руб., с данным размером неустойки заемщик ФИО1 согласилась, оплатив его 23.11.2022., суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований В.О.ВБ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемых условий договора займа недействительными в силу их кабальности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик воспользовался тяжелой жизненной ситуацией истца, заключив договор на крайне невыгодных для нее условиях, судебная коллегия учитывает, что по смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Между тем, доказательств наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств при заключении сделки истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Из материалов дела следует, что условия договора сторонами были согласованы, вся необходимая и достоверная информация предоставлена заемщику до заключения договора займа, о чем свидетельствуют подписи сторон, нотариальное согласие супруга истца на совершение сделки, регистрация ипотеки, произведена в установленном законом порядке.

Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора займа В.О.ВБ. находилась в состоянии, не позволявшем ей оценить последствия заключения договора, а также находилась в тяжелой жизненной ситуации, в материалы дела не представлено.

Также не представлено истцом доказательств, подтверждающих, что сделка заключена ею при стечении таких тяжелых обстоятельств, которые она не смогла преодолеть иначе как посредством заключения именно оспариваемого договора с указанным условием об уплате неустойки и только с ответчиком.

Судом установлено, что при заключении договора займа В.О.ВБ. его подписала, получила денежные средства, а затем выплатила проценты за пользование займом и неустойку, размер которой был менее, чем установлено договором.

При заключении договора ФИО1 не возражала против его условий договора, в том числе в части размера неустойки. Более того, ФИО1 признав нарушение условий договора с ее стороны, выплатила ФИО2 неустойку, согласившись с ее размером.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки в части размера неустойки за нарушение обязательств кабальной также не имеется.

При таком положении, учитывая, что поведение ответчика не являлось недобросовестным, получение им от истца суммы неустойки не происходило неосновательно, а было предусмотрено условиями договора займа, при этом сумма начисленной неустойки была добровольно снижена ответчиком по согласованию с истцом, правовых оснований для признания начисленной В.О.ВБ. неустойки неосновательным обогащением не имеется.

Кроме того, положение договора займа о начислении неустойки истцом до момента ее уплаты ответчику по основанию кабальности не оспаривалось.

Доводы жалобы В.О.ВБ. о том, что договор займа заключен ею без цели осуществления предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.

Доводы о необоснованно высоком размере неустойки не свидетельствуют о совершении сторонами кабальной для истца сделки, учитывая ее добровольное заключение договора займа на согласованных условиях.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 04 мая 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е.Плаксина

Судьи: Е.О.Лоншакова

ФИО4