Мировой судья судебного участка №1 судебного района г.Черкесска Боташева А.Х.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2023 года г. Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующей судьи –Абайхановой З.И.,
при секретаре – Созаруковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Черкесска КЧР от 16 мая 2023г. по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возврате неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
04.04.2023 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г.Черкесска с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о возврате неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Черкесска КЧР от 03.04.2023 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, которым ФИО1 в срок до 15.05.2023 г. предложено устранить допущенные недостатки.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Черкесска КЧР от 16.05.2023 исковое заявление ФИО1, с учетом определения от 19.06.2023 года об исправлении описки возвращено.
В частной жалобе истец ФИО1, полагая вышеуказанные определения суда первой инстанции незаконными, просит их отменить. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", также заявитель указывает, что недостатков, которые бы препятствовали движению дела, не было.
В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление без движения, и возвращая исковое заявление суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ исходил из того, что к исковому заявлению не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Кроме того, мировым судьей указано, что настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения по данным основаниям, поскольку они подтверждаются текстом искового заявления и соответствуют требованиям процессуального закона.
Вопреки доводам частной жалобы спорные правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на нормах главы 60 ГК РФ.
Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом определении, являются правильными, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления без движения искового заявления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Черкесска КЧР от 16 мая 2023г. не имеется.
Что касается отмены определения от 03.04.2023 года об оставлении без движения искового заявления, то суд считает, что частная жалоба ФИО1 в этой части подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 октября 2019 г., внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которыми возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.
Между тем, ФИО1 не лишена возможности устранить указанные в оспариваемых определениях нарушения, и не лишена права вновь обратиться в суд с указанными требованиями.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Черкесска КЧР от 16 мая 2023г. оставить - без изменения, частную жалобу ФИО1: в части отмены определения от 16.05.2023 года о возвращении искового заявления - без удовлетворения, в части отмены определения от 03.04.2023 года об оставлении искового заявления без движения – оставить без рассмотрения.
Определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.
Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова