Решение по делу № 2-3566/2022 от 21.12.2022 | Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

УИД 22RS0066-01-2022-004564-12

Дело № 2-3566/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 69 921,54 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 297,65 руб.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 90 000 руб. под 25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за их пользование.

Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 90 000 руб., однако ответчик не исполнил принятые в соответствии с условиями кредитного договора обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 74 723,51 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) заключил с ООО «Управляющая компания Траст» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 перешло от Банка к ООО «Управляющая компания Траст».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» в рамках исполнительного производства от службы судебных приставов в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 6 022, 82 руб.

За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 220,85 руб., а также частично проценты за пользование кредитом в размере 4 801, 97 руб.

Сумма общей задолженности по кредитному договору № у ответчика перед истцом составила 69 921, 54 руб., из которых: 56 187, 80 руб. – сумма основного долга; 13 733, 74 – сумма процентов за пользование кредитом.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уведомление в деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке – повестками, телефонограммами. Вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном виде, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 90 000 руб. под 25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за их пользование, комиссии и штрафы.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 12 Анкеты – заявления на получение кредита, ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) согласовали, что последний имеет право переуступить свои права по договору другому лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения согласия ФИО1

Таким образом, к ООО «Управляющая компания Траст» в порядке ст. 382 ГК РФ перешло право требования к ФИО1 об исполнении денежных обязательств, возникших у ответчика перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, составившая по расчету истца 69 921,54 руб., в том числе: основной долг 56 187,80 руб., проценты 13 733,74 руб.

ООО «Управляющая компания Траст» обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, мировым судьей судебного участка № г. Алейска Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

С настоящим иском ООО «Управляющая компания Траст» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 каких-либо ходатайств заявлено не было.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует действительности, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования ООО «Управляющая компания Траст» и взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 69 921,54 руб.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 297,65 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 921,54 руб. и 2 297,65 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Н. Этвеш