39RS0001-01-2024-007672-45

Дело № 2-587/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Клиника Эксперт Калининград» о защите прав потребителей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Клиника пластической хирургии «Бразилия», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2023 г. между ФИО3 и ООО «МРТ-Эксперт Калининград» (в настоящее время ООО «Клиника Эксперт Калининград») заключен договору № КЛНОО104474 об оказании медицинских услуг - проведением магнитно-резонансной томографии (МРТ) молочной железы с имплантами, стоимостью 11 000 руб.

По результатам обследования врачом рентгенологом ФИО4 было составлено заключение, в соответствии с которым врач идентифицировал у пациента <данные изъяты>.

Полагав свои права нарушенными ввиду оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, а именно в части постановки недостоверного диагноза, ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной платной медицинской услуги в размере в размере 11 000 руб., убытки, понесенные в результате некачественно оказанной медицинской услуги в размере 274 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что поставленный в ООО «МРТ-Эксперт» диагноз стал причиной для проведения повторной пластической операции на молочной железе (маммопластики) в ООО «Клиника пластической хирургии «Бразилия» 24 мая 2023 г. и, как следствие, несения истцом дополнительных затрат, связанных с указанной операцией.

Между тем при проведении операции лечащим хирургом ФИО2 было установлено, что оба импланта находились в целостном состоянии, что отражено в выписном эпикризе.

Таким образом, в результате заключения, составленного ООО «МРТ-Эксперт Калининград», ФИО3 причинены убытки в размере 274 000 руб., куда входит: оплата самой операции, оплата места в палате клиники (койко-день), оплата консультации специалиста, так как, если бы врач рентгенолог ООО «МРТ-Эксперт Калининград» оказал услугу соответствующего качества, истцу не пришлось бы делать операцию.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Клиника Эксперт Калининград» - исполнительный директор ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать. Представила письменные возражения, в которых указала на то, что МРТ-исследование проведено в полном объеме, в соответствии со стандартами, рекомендованными к применению СРО «Ассоциация Врачей МРТ и КТ-диагностики» для своих членов, с членов, с соблюдением Правил проведения рентгенологических исследований, утвержденных приказом Минздрава России от 9 июня 2020 г. № 560н. Магнитно-резонансная томография является дополнительным диагностическим методом для постановки диагноза лечащим врачом, и по итогам МРТ-исследования врачом-рентгенологом не ставится диагноз и не назначается лечение, необходимость оперативного лечения была вызвана не результатами МРТ-заключения, а установленным иным диагнозом.

Третье лицо ФИО2, пояснил, что он являлся лечащим врачом ФИО3, ей была проведена операция спустя восемь лет после первичной операции после того, когда врачом-маммологом были обнаружены кисты, диагностирована фиброзная контрактура левой молочный железы и по МРТ-заключению имелось подозрение на интракапсулярный разрыв левого импланта. Пояснил, что после извлечения импланта было установлено на нем наличие потертостей и заломов, которые в дальнейшем могли привести к разрыву оболочки импланта. Основным показанием к проведению операцию было наличие фиброзной контрактуры левой молочной железы, по настоянию самой пациентки была проведена операция на обеих молочных железах.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, уд приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенных норм Конституции РФ, а также Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья граждан, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 18 Закона об основах охраны здоровья граждан каждый имеет право на охрану здоровья.

Статьей 19 Закона об основах охраны здоровья граждан предусматривается право граждан на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ст. 4 Закона об основах охраны здоровья граждан основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

В статье 19 Закона перечислены права пациента, включая право на диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (подпункт 2); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (подпункт 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (подпункт 9).

В числе обязанностей медицинских организаций, предусмотренных ст. 79 Закона об основах охраны здоровья граждан, указаны: обязанность оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и так далее).

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья граждан).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей (часть 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Согласно ст. 98 Закона об основах охраны здоровья граждан медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безопасность услуги (ст. 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (ст. ст. 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (ст. ст. 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст. 29).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании заключенного между ООО «МРТ Эксперт Калининград» и ФИО3 договора от 27 апреля 2023 г. № КЛН00104474 пациенту было проведено исследование в виде магнитно-резонансной томографии (л.д. 10).

Стоимость такой услуги составила 11 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27 апреля 2023 г. (л.д. 11).

Из заключения Магнитно-резонансной томографии следует: «<данные изъяты> <данные изъяты>.» (л.д. 18).

В дальнейшем 24 мая 2023 г. ФИО3 обратилась в ООО «Клиника «Бразилия», заключив договор на оказание платных медицинских услуг в условиях стационара № 158, по условиям которого пациенту проведена <данные изъяты>, стоимостью 274 000 руб. (л.д. 12-14).

В соответствии с выписным эпикризом ФИО3 находилась на стационарном лечении в Клинике «Бразилия» с 24.05.2023 по 28.05.2023 с ДS: <данные изъяты>. Выписана в удовлетворительном состоянии (л.д. 16).

Согласно медицинской карте ООО «Клиника «Бразилия» № 8118 ФИО3 обратилась 2 мая 2023 г. обратилась с жалобами на изменение формы <данные изъяты>.

27.04.2023г. МРТ - интракапсулярный разрыв левого импланта. DS: <данные изъяты>.

Из медицинской карта № 158 стационарного больного ООО «Клиника» «Бразилия», следует, что ФИО3 поступила 24.05.2023. Госпитализирована в плановом порядке. Состояние после аугментационной маммопластики. Диагноз направившего учреждения: <данные изъяты>

24.05.2024. Предоперационный эпикриз. <данные изъяты>

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» от 18 апреля 2025 г. № 7, на основании данных изученных медицинских документов и проведенного в рамках настоящей экспертизы исследования магнитно-резонансной томографии (МРТ) с контрастированием молочных желез с имплантами истца от 27.04.2023 года эксперт пришел к выводу, что 27.04.2023 в ООО «МРТ-Эксперт» оказание медицинской услуги ФИО3 - «МРТ-исследование с контрастированием молочных желез с имплантами», как инструментальный метод для установления в дальнейшем врачом пластическим хирургом клинического диагноза, можно считать, в целом было проведено «в полном объеме».

При этом, интерпретация (трактовка) результатов проведенного исследования истцу была ошибочной (неправильной), и сделанное врачом-рентгенологом заключение «<данные изъяты>», в дальнейшем объективными данными подтверждено не было.

Изменения грудных имплантов, подобные обнаруженным на импланте левой молочной железы истца во время оперативного вмешательства от 24.05.2023 («мелкие затирания текстурированной поверхности импланта»), при МРТ-исследовании не визуализируются, что связано с пределами метода исследования.

На основании данных представленных на экспертизу медицинских документов и материалов дела, с учетом результатов проведенного в рамках настоящей экспертизы исследования магнитно-резонансной томографии с контрастированием молочных желез с имплантами истца от 27.04.2023, эксперт указал на то, что заключение врача-рентгенолога ООО «МРТ-Эксперт» не являлось «единственным и достаточным» показанием к проведению 24.05.2023 оперативного вмешательства ФИО3 в ООО «Клиника пластической хирургии «Бразилия».

Истцу при первичном осмотре 24.05.2023 года, в том числе, и по результатам объективного осмотра, был правильно выставлен диагноз «<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Следует отметить, что магнитно-резонансная томография является дополнительным диагностическим методом для постановки диагноза лечащим врачом, а по итогам МРТ-исследования врачом-рентгенологом диагноз не устанавливается и не назначается соответствующее лечение.

Таким образом, «основным» показанием для проведения оперативного вмешательства ФИО3 в ООО «Клиника пластической хирургии «Бразилия» являлся своевременно и правильно выставленный ей в указанном медицинском учреждении (с учетом данных маммологических осмотров ООО «МЦ «МЕДиКО» от 05 апреля и 02 мая 2023 г.) диагноз «Фиброзная контрактура левой молочной железы, III-IV ст. по Беккеру».

На основании данных представленных на экспертизу медицинских документов и материалов дела, эксперты пришли к выводу, что оказанные ФИО3 в ООО «МРТ-Эксперт» медицинские услуги (проведение 27.04.2023 магнитно-резонансной томографии молочных желез с имплантами с контрастированием, при которой ошибочно было дано заключение «<данные изъяты>») не повлекли за собой причинения вреда здоровью истцу.

Данные вывод основывается на том, что проведенная впоследствии ФИО3 операция от 24.05.2023 года («Повторная аугментационная маммопластика с заменой имплантов») была проведена по иным показаниям, в соответствии с правильно и своевременно выставленным диагнозом врачом пластическим хирургом. Операция прошла без осложнений и не повлекла за собой какого-либо ухудшения состояния здоровья истца, которое могло бы выразиться в появлении новых заболеваний, а также расстройств функций органов и систем организма ФИО3, при этом основным показанием к проведению операцию было наличие фиброзной контрактуры левой молочной железы III-IV ст. по Беккеру, а операция на обеих молочных железах была проведена по настоянию самой пациентки.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку выводы экспертов сделаны на основании полного и всестороннего анализа имеющихся в материалах дела документов, в том числе с изучением медицинской документации, исследованием анамнеза болезни, дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение экспертизы мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем такое доказательство признается судом допустимым.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Диагноз «Интракапсулярный разрыв левого импланта. МР-признаки ушиба ткани левой железы», выставленный ФИО3, объективными медицинскими данными комиссией экспертов не подтвержден, что является недостатком оказания медицинской помощи.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 11 000 руб., оплаченных ФИО3 на услуги МРТ-исследования.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с медицинской организации денежных средств в сумме 274 000 руб., уплаченных ФИО3 за проведение оперативного лечения в Клинике «Бразилия», так как причинно-следственная связь между неправильно выставленным диагнозом и операцией по маммопластике судом не установлена, то есть такие расходы не могут быть расценены в качестве убытков, причиненных в связи с недостатками оказанных услуг.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающим его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 10, 19, 22 Закона № 323-ФЗ граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии условий и правовых оснований для возложения на ответчика ООО «Клиника Эксперт Калининград» обязанности по возмещению ФИО3 морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие объективных данных ухудшения состояния здоровья ФИО3 и в тоже время наличие дефектов при оказания медицинской помощи, как потребителю медицинской услуги, учитывает характер и степень перенесенных ФИО3 нравственных и физических страданий, в частности, ее показания о том, что, услышав диагноз об интракапсулярном разрыве импланта она испытывал страх за свое здоровье ввиду возможного попадания внутреннего содержания капсулы в организм, что, безусловно, причиняла моральные переживания.

При таком положении суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик еще на стадии досудебного урегулирования спора и в ходе судебного разбирательства предложил истцу возвратить 11 000 руб., о чем сообщил в ответе на претензию с разъяснением о необходимости подойти в медицинскую организацию и получить денежные средства ввиду невозможности осуществления операции по их возврату из-за произошедшей реорганизации юридического лица, в то время как ФИО3 отказалась от получения денежных средств, то данная сумма не подлежит включению в сумму штрафа.

При таком положении суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 руб. (20 000 руб./2).

В последнем судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения такого ходатайства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении исков неимущественного характера (включая имеющие денежную оценку требования, направленные на защиту личных неимущественных прав, например, о компенсации морального вреда) и исков имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку настоящие требования были заявлены в защиту личных неимущественных прав, то по рассматриваемому делу не подлежит применению правило о пропорциональном распределении расходов.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Клиника Эксперт Калининград» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. (4000 руб. по имущественным требованиям и 3000 руб. – по неимущественным).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника Эксперт Калининград» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>) денежные средства за некачественно оказанные медицинские услуги в сумме 11 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Клиника Эксперт Калининград» о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ООО «Клиника Эксперт Калининград» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Лясникова

Решение суда в окончательной форме

составлено 9 июня 2025 г.