Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-2158/2023
Судья Петрухина О.А. Дело № 2-64/2023
УИД 21RS0022-01-2022-001954-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лащеновой Е.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца ФИО6, ответчика ФИО5 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 февраля 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей свою апелляционную жалобу, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу ответчика, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия
установил а:
ФИО4 обратился в суд с иском с учетом дополнения к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 397500 руб., взыскании расходов по составлению акта экспертного исследования в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 7175 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 25000 руб.
Требования обоснованы тем, что 13 марта 2022 года в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9, признанной виновной в совершении вышеуказанного ДТП. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истцу выплачено страховое возмещение в размере 123 700 руб. Согласно акту экспертного исследования ФИО № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой Центрального Банка Российской Федерации составляет 141000 руб. В соответствии с актом экспертного исследования ФИО № рыночная стоимость восстановительных расходов на транспортное средство истца составляет 538500 руб. Разница между страховым возмещением АО «СОГАЗ» и полной стоимостью восстановительных расходов составляет 397500 руб.
Истец ФИО4, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО6, которая в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО5, уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО8, который в судебном заседании требования иска не признал, указывая на отсутствие вины ФИО5 в произошедшем ДТП.
Третье лицо ФИО10, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третьи лица АО «СОГАЗ», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 февраля 2023 года с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы в счет возмещения ущерба 62 220 рублей, в счет возмещения расходов на оценку - 1 565 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - 122 рубля 88 копеек, в счет оплаты юридических услуг - 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказано.
Не согласившись с указанным решением представителем истца ФИО6, ответчиком ФИО5 поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 указывает, что по делу проведена комплексная экспертиза, экспертное заключение ФИО1 дано экспертами ФИО2 и ФИО3 Эксперт ФИО2 не состоит в реестре экспертов-техников, эксперт ФИО3, состоящий в реестре экспертов-техников, не ходатайствовал о привлечении эксперта ФИО2 к проведению судебной автотехнической экспертизы. Вывод экспертов о принадлежности россыпи осколков к рассматриваемому ДТП недостоверен и несостоятелен, поскольку они расположены в ином месте, а не в зоне, в которой указывают эксперты. Изменение расположения осколков повлияло на изменение фактического места столкновения, что повлияло на дальнейшее исследование механизма ДТП. В экспертном исследовании меняется скорость автомобилей, в программный комплекс «ПС-краш» введены значения, которые не встречались в исследовании и не доказаны экспертами. Механизм ДТП, установленный экспертами, противоречит фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, материалам административного дела, фотоматериалам, имеющимся в гражданском деле. Просила назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 выражает несогласие с выводом суда о том, что дорожно-транспортному происшествию способствовало управление транспортным средством ответчиком со скоростным режимом без учета дорожных и метеорологических условий, который не позволил сохранить контроль за движением транспортного средства, в результате чего управляемый ею автомобиль выехал на обочину проезжей части и остановился. По делу об административном правонарушении вина ФИО5 не установлена. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, поскольку процесс маневрирования и не соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привели к выезду истца на обочину. Заключением судебной экспертизы подтверждена позиция ответчика, что взаимодействие транспортных средств имело место на обочине. Просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 – ФИО6 поддержала свою апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО8 поддержали апелляционную жалобу ответчика, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.
Истец ФИО4, третье лицо ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Третьи лица АО «СОГАЗ», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб представителя истца и ответчика, выслушав объяснения представителя истца ФИО6, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2022 года в 15 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 (Т.1 л.д.66).
Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по полисам ОСАГО в АО «СОГАЗ».
Определением № от 13 марта 2022 года должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО5 (Т.1 л.д.66).
Из данного определения следует, что ФИО5, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не учла дорожные и метеорологические условия, потеряла контроль в связи с чем транспортное средство развернуло, и оно совершило столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 Действия ФИО5 не содержат состава административного правонарушения.
Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО4 (Т.1 л.д.36).
Истец ФИО4 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ».
АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем, размер ущерба определен в сумме 123700 руб. (Т.1 л.д.8).
28 марта 2022 года между АО «СОГАЗ» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы (Т.1 л.д.37).
Согласно пункту 3 соглашения стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 123700 руб.
Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт экспертного исследования ФИО от 29 апреля 2022 года №, составленный по заказу ФИО4 (Т.1 л.д.14-31).
Согласно акту экспертного исследования ФИО от 29 апреля 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РЦСЭ при Минюсте России составляет: без учета износа запасных частей – 538 500 рублей; с учетом износа запасных частей – 354 600 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет: без учета износа запасных частей – 185 100 рублей; с учетом износа запасных частей – 141 000 рублей.
По ходатайству ответчика ФИО5 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО1 (Т.1 л.д.132-133).
Согласно заключению эксперта ФИО1 от 20 сентября 2022 года № эксперт установил, что непосредственно в момент удара автомобиль марки <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии на правой обочине дороги. Автомобиль марки <данные изъяты> двигался со скоростью, находящейся в диапазоне 42-44 км/ч и в момент удара, располагался частично на проезжей части, частично на обочине дороги. После ДТП положение обоих транспортных средств для занятия вышеуказанного угла взаиморасположения в момент контакта относительно любой из точек пространства, автомобиль марки <данные изъяты> на стадии сближения двигался по траектории наиболее характерной для маневра - по дуге со смещением к краю проезжей части и далее на обочину дороги, где находился автомобиль марки <данные изъяты>. Действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> с технической точки зрения необходимо считать, что они не соответствовали регламентации части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствие заключалось в том, что «водитель выбрал скоростной режим без учёта особенностей транспортного средства и дорожной обстановки по месту происшествия, который не позволил ему сохранить контроль за движением ТС для выполнения требований Правил». В рассматриваемом событии столкновение имело место, когда автомобиль марки <данные изъяты> находился на обочине дороги в неподвижном состоянии и опасности для движения водителю автомобиля марки <данные изъяты> не создавал (пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает движение по обочине дороги). А это означает, что несоответствия в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> регламентации части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации послужили необходимой, но недостаточной причиной, чтобы событие неизбежно наступило. Тогда как действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, применившего небезопасный маневр и выбравшего скоростной режим, не позволяющий сориентироваться в дорожной обстановке, послужили необходимой и достаточной причиной, чтобы событие неминуемо наступило, то есть, именно его действия состояли в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда. Исследованием установлено, что фактические действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению вреда, и как следствие к несоответствию его действий требованиям пункта 1.5 Правил, а именно: 1.5 причинил вред, 8.1 применил небезопасный маневр, 10.1 выбрал скоростной режим не позволяющий сориентироваться в дорожной обстановке для выполнения требований Правил. Повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ООО «Центр технической экспертизы» №3267/16-03 от 16 марта 2022 года, находятся в зоне соударения и расположены по линии передачи нагрузки, поэтому нет оснований технического характера не принимать к расчёту, указанные в нём поврежденные детали, узлы и агрегаты автомобиля марки <данные изъяты>, так как они получены при взаимодействии с автомобилем марки <данные изъяты> в ДТП от 13 марта 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, полученных в результате ДТП 13 марта 2022 года, с учётом износа по Положению Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 144 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, полученных в результате ДТП 13 марта 2022 года, без учёта износа, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 351500 рублей (Т.1 л.д.153-224).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, распределив степень вины каждого из них как 30 % вины ФИО5 и 70 % вины ФИО4
Судебной коллегией по ходатайству представителя истца ФИО6 назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 9 августа 2023 года № 01352,01353,01354/4-2-23 в данной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Определить взаимное расположение автомобилей марки <данные изъяты>, марки <данные изъяты> на проезжей части до их взаимодействия и в момент взаимодействия, имевшее место 13 марта 2022 года в 15 часов 20 минут на автодороге Чебоксары-Сыктывкар 10 км + 400 метров, с определением места столкновения и направления их движения, определить получены ли все заявленные повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, отраженные в актах осмотра в дорожно-транспортном происшествии 13 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 13 марта 2022 года, с учетом износа по Единой методике и без учета износа с учетом Методических рекомендаций Минюста России эксперты не представляется возможным ввиду непредставления сторонами транспортных средств с повреждениями (Т.3 л.д.44-52).
Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статей 55, 79, 84 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы эксперта сомнений не вызывают.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
При этом следует учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Суд первой инстанции пришел к выводу о распределении вины между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13 марта 2022 года, 70 % и 30 % соответственно.
Судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5 и причинением ущерба ФИО4 является ошибочным ввиду следующего.
В материалах по факту ДТП, оформленных сотрудниками ГИБДД, имеются объяснения участников ДТП, данные ими непосредственно после столкновения транспортных средств, которые они подтвердили и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Так, из объяснений ФИО4, данных 13 марта 2022 года сотруднику ГИБДД, следует, что он 13 марта 2022 года в 15 часов 20 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, двигался из <адрес> в <адрес> по левой полосе движения с разрешенной скоростью. Впереди ехал автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №. Увидев впереди аварию, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> начал применять экстренное торможение, автомобиль потерял управление и его начало разворачивать и кидать по полосам движения. Автомобиль ушел в занос и его отбросило на левую полосу, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО4 Пытаясь избежать столкновения, ФИО4 переместился на правую полосу движения, но автомобиль марки <данные изъяты> вследствие заноса выбросило на правую полосу. ФИО4 попытался перестроиться на левую полосу, в это время произошел удар, от которого автомобиль марки <данные изъяты> переместился на обочину, а его автомобиль оказался на середине двух полос.
Из объяснений ФИО5, данных 13 марта 2022 года сотруднику ГИБДД, следует, что она 13 марта 2022 года, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, двигалась из <адрес> в <адрес> по левой полосе движения. Увидев на данной полосе дорожно-транспортное происшествие, она стала тормозить с целью перестроения, ввиду погодных условий (шел снег) автомобиль стало заносить к разделительному ограждению. В целях избежания столкновения она стала перестраиваться на правую полосу, в результате чего автомобиль развернуло, и он остановился на обочине, в этот момент произошел удар в правую сторону транспортного средства.
Таким образом, из объяснений как истца ФИО4, так и ответчика ФИО5 следует, что ФИО5 ехала по левой полосе движения, после торможения она потеряла контроль над автомобилем, который, находясь в неконтролируемом заносе, переместился на правую полосу движения, откуда его выбросило на обочину.
Автомобиль под управлением ФИО4 двигался также по левой полосе движения за автомобилем под управлением ФИО5, видя, что впереди движущееся транспортное средство находится в неконтролируемом заносе, ФИО4 желая уйти от столкновения, стал перемещаться из одной полосы на другую, не применяя торможение, столкновение произошло не на левой полосе движения. Одна сторона (истец) утверждает, что столкновение произошло на правой полосе движения, ответчик настаивает, что столкновение произошло на обочине.
Поскольку схема ДТП, указывающая, что столкновение транспортных средств произошло на правой полосе, ФИО5 не подписана, она оспаривает место столкновения ТС, эксперты не смогли ответить на вопрос о механизме ДТП, при имеющихся в деле доказательствах.
Юридически значимым обстоятельством, установленным судом, является то обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло не на левой полосе движения, по которой, как установлено, изначально двигался ФИО4
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1 ПДД).
Согласно заключению повторной экспертизы ФИО4 в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающем водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
По делу установлено, что водитель ФИО4, двигаясь по левой полосе движения, вместо принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в сложившейся дорожной ситуации, начал перестраиваться на правую полосу движения, где находился автомобиль под управлением ФИО5
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что водитель ФИО4, выполняя требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не меняя полосы движения (левая полоса), не избежал бы столкновения с автомобилем под управлением ФИО5, который находился уже на правой полосе движения, а затем – на обочине.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что прямой причинно-следственной связи между невыполнением водителем ФИО5 требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и столкновением транспортных средств сторон не установлено.
Делая указанный вывод, судебная коллегия исходит из того, что транспортные средства изначально двигались по левой полосе, место их столкновения: правая полоса или обочина, доказательств необходимости перемещения истцом своего транспортного средства на правую полосу с левой полосы движения без применения им торможения в пределах полосы нахождения до полной остановки не имеется.
ФИО5 виновной в дорожно-транспортном происшествии не признана.
С учетом изложенного оснований для возложения ответственности на ФИО5 за причиненный вред истцу по статье 1064 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.
При установленных обстоятельствах решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 февраля 2023 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 февраля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 397500 рублей, взыскании расходов по составлению акта экспертного исследования в размере 10000 рублей, государственной пошлины, расходов по оказанию юридических услуг отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий Е.В. Лащенова
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 года.