Решение по делу № 2-2053/2023 от 16.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 74RS0004-01-2023-001947-68

дело № 2-2053/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 168300 руб., возмещении расходов по оплате экспертных заключений в сумме 8000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4566 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму в размере 168300 руб., за период, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 15 минут на 1851 км автодороги Москва-Челябинск по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Дастер, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие – совершен наезд на стоящий после столкновения с отбойником автомобиль Ниссан Тиида, г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему выплачена сумма в размере 173700 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку согласно экспертным заключения №№ и 39-07-22/1 от ДД.ММ.ГГГГг., выполненным ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет 484621 руб., рыночная стоимость автомобиля – 558 000 руб., стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля, не относящихся к спорному ДТП, составляет 134098 руб., скорректированная на доаварийные дефекты рыночная стоимость автомобиля составляет 423902 руб., что свидетельствует о наступлении конструктивной гибели автомобиля, величина годных остатков автомобиля составляет 64870 руб. Таким образом, с причинителя вреда следует взыскать сумму в размере 185332 руб. (558000 – 134098 – 64870 - 173700). Согласно заключению судебного эксперта стоимость ремонта составляет 342 000 руб., соответственно размер ущерба составит 168300 руб. (342000 - 173700), данную сумму истец и просит взыскать с ответчика с учетом уточнений иска.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений иска.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, пояснения судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 15 минут на 1851 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ниссан Тиида, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО2, в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.

Как следует из пояснений водителя ФИО3, данных ИДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., она двигалась по автодороге Москва-Челябинск в района 1851 км, в связи с плохими погодными условиями, заехав в лужу, потеряла управление автомобилем, въехала в разделительное ограждение. Выставила знак аварийной остановки и включила аварийную сигнализацию. Вышла осмотреть повреждения передней и левой части, что определиться, возможно ли продолжить движение. Сев в машину для связи со страховой компанией, получила удар в правую сторону автомобиля.

Согласно пояснениям водителя ФИО2, данным ИДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., он в дождливую погоду ехал по трассе М5 в сторону Челябинска за фурой со скоростью 90 км/час. Из под фуры вдруг полетели камни в его лобовое стекло, он сместился в крайний ряд, когда почти приблизился к фуре, она резко перестроилась в крайний правый ряд, он вынужден был резко притормозить и уходя от столкновения стал перестраиваться в левый ряд, из-за фуры стоящую в левом ряду машину видно не было, в связи с чем, произошло столкновение.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривалась вина в совершении ДТП, в также размер ущерба, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- исходя из имеющихся повреждений на автомобилях Рено Дастер, г/н №, и Ниссан Тиида, г/н №, каков механизм совершения ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 15 минут на 1851 км а/д Москва-Челябинск с участием автомобиля Рено Дастер, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ниссан Тиида, г/н №, под управлением водителя ФИО3?

- действия какого из водителей находятся в причинно-следственной связи с случившимся дорожно-транспортным происшествием?

- с технической точки зрения, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители ФИО2 и ФИО3 в момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия?

- была ли техническая возможность у водителей ФИО2 и ФИО3 предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия?

- какие имеющиеся повреждения автомобиля Ниссан Тиида, г/н №, были получены в рамках дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 15 минут на 1851 км а/д Москва-Челябинск с участием автомобиля Рено Дастер, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ниссан Тиида, г/н №, под управлением водителя ФИО3, при заявленных обстоятельствах наступления страхового случая, исключая ранее полученные повреждения и дефекты эксплуатации;

- с учетом ответа на вышеуказанный вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом дефектов эксплуатации, с учетом среднерыночных цен в городе Челябинске и на территории <адрес>, с учетом позиции по вопросу определения ущерба, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., включая с применением цен на неоригинальные запасные части на дату ДТП?

- в случае превышения ремонтно-восстановительных работ действительной стоимости данного автомобиля, то какова среднерыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Тиида, г/н №, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.?

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг. в рассматриваемом случае, с учетом административного материала и предоставленных фотографий, можно сделать вывод, что механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 15 минут на 1851 км а/д Москва-Челябинск, выглядел следующим образом: автомобиль Nissan Tiida, г.н. X 557 НН 174 (под управлением ФИО3), после наезда на дорожное ограждение находился в левой полосе в статичном положении. Автомобиль Renault Duster, г.н. У 554 АЕ 774 (под управлением ФИО2), двигался по правой полосе; перед ним по левой полосе осуществлял движение неустановленный грузовой автомобиль с меньшей скоростью. При приближении автомобиля Renault Duster данный грузовой автомобиль резко перестроился из левой полосы в правую. Водитель автомобиля Renault Duster предпринял торможение и стал смещаться влево, в результате чего совершил наезд на находящийся в левой полосе автомобиль Nissan Tiida. С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим 28.05.2022г. ДТП состояли действия водителя автомобиля Renault Duster - ФИО2, не соответствовавшие требованиям ч.1 п.1.5. Правил дорожного движения РФ. Имелась ли причинно-следственная связь между действиями водителя неустановленного грузового автомобиля (о котором указывает в своих объяснениях водитель автомобиль Renault Duster) и произошедшим ДТП, по имеющимся данным установить не представляется возможным. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan Tiida - ФИО3 - должна была руководствоваться требованиями ч.2 п.1.5, а также п.7.1 и п.7.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Renault Duster - ФИО2 - должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 и ч.1 п.1.5. Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации нецелесообразно рассматривать вопрос о том, была ли техническая возможность предотвратить ДТП у водителя автомобиля Nissan Tiida - ФИО3, поскольку перед контактом ТС данный автомобиль находился в неподвижном состоянии, и водитель не мог принять каких-либо мер, регламентированных Правилами дорожного движения РФ. По имеющимся данным не представляется возможным достоверно определить дальность расположения автомобиля Renault Duster от места наезда в момент возникновения опасности для движения. Следовательно, не представляется возможным и определить, располагал ли водитель ФИО2, управляющий автомобилем Renault Duster, технической возможностью избежать ДТП. Возможно только отметить, что если в момент, когда у него появлялась возможность из-за грузового автомобиля увидеть стоящий в левой полосе автомобиль Nissan Tiida, он находился от места столкновения на расстоянии более его остановочного пути (94,2 м), то он располагал технической возможностью избежать наезда на а/м Nissan Tiida. В противном случае - такая возможность отсутствовала.

С технической точки зрения, все повреждения автомобиля Nissan Tiida, г.н. X 557 НН 174, отраженные в актах осмотра № от 02.06.2022г. и № от 08.06.2022г., выполненных ООО «АПЭКС ГРУПП»., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.05.2022г. на 1851 км а/д Москва-Челябинск.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, г.н. X 557 НН 174, по повреждениям, полученным в результате ДТП 28.05.2022г. (с а/м Renault Duster, г.н. У 554 АЕ 774), по среднерыночным ценам (с учетом цен на неоригинальные запасные части) на момент совершения ДТП, составляет:

342 000 (триста сорок две тысячи) рублей 00 коп. без учета износа;

198 200 (сто девяносто восемь тысяч двести) рублей 00 коп. с учетом износа.

Рыночная стоимость автомобиля Nissan Tiida, г.н. X 557 НН 174, на дату ДТП -28.05.2022г., с учетом доаварийных дефектов, составляет:

- 419 400 (четыреста девятнадцать тысяч четыреста) рублей 00 коп.

Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Tiida, г.н. X 557 НН 174, не рассчитывалась, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила.

Как пояснил судебный эксперт ФИО5 в ходе судебного заседания, опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Опасность для движения возникает при изменении дорожной обстановки. В рассматриваемом случае, автомобиль Nissan уже находился в неподвижном состоянии, причем на нем была включена аварийная световая сигнализация и выставлен знак аварийной остановки, согласно объяснениям водителя указанного автомобиля (иные данные, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют). То есть при таких обстоятельствах не происходило неожиданного изменения дорожной обстановки даже для водителей, двигавшихся по левой полосе (в которой находился автомобиль Nissan). И тем более дорожная обстановка не менялась для водителей, двигавшихся по правой полосе (по которой двигался автомобиль Renault Duster). Кроме того, видимость не являлась ограниченной или недостаточной, следовательно, участники движения могли заранее увидеть находящийся на проезжей части автомобиль Nissan. Таким образом, участникам движения не создавалась опасность в виде стоящего на проезжей части а/м Nissan. Относительно размера ущерба было пояснено следующее, что исходя из зафиксированных повреждений левой части (образованных от наезда на препятствие) автомобиль Nissan мог передвигаться «своим ходом». Однако, материалы дела не содержат информации сколько времени прошло с момента наезда автомобиля Nissan на ограждение до момента наезда автомобиля Renault на автомобиль Nissan - имелась ли возможность у водителя автомобиля Nissan «убрать» ТС с проезжей части. Дефектов эксплуатации и следов ремонта на автомобиле Nissan выявлено не было. Следы поверхностной коррозии, зафиксированные на фотографиях с осмотров автомобиля, могли образоваться после ДТП, о чем свидетельствует наличие коррозии именно в местах повреждений металла. От наезда на препятствие (дорожное ограждение) на автомобиле Nissan образовались повреждения левой боковой и передней левой части. На заднем бампере автомобиля Nissan разрыв пластика и царапины ЛКП зафиксированы в правой части, то есть образовались от взаимодействия с автомобилем Renault. В левой части бампера зафиксированы только царапины ЛКП (от наезда на препятствие). Из рыночной стоимости ТС вычтена стоимость устранения недостатков капота, двери передней левой и двери задней левой. Стоимость устранения недостатков учтена в пунктах «Стоимость ремонтных работ» и «Стоимость работ по окраске» на стр. 36-37 заключения. Идентификация заменяемых элементов на предмет оригинальности не производилась. Более дешевые аналоги заменяемых запасных частей имеются. И при расчете ущерба в заключении использовались цены на неоригинальные запасные части (при наличии их в продаже хозяйствующих субъектов (продавцов)), что можно видеть по каталожным номерам на стр. 29-30 заключения и в приложениях к заключению.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.п.7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ аварийная сигнализация должна быть включена:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Анализируя имеющиеся доказательства и вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, поскольку в нарушение требований п.п. 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ скорость движения его автомобиля не позволила ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом, дистанция до впереди идущей фуры не позволяла ему избежать столкновения, в связи с чем, он вместо принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, стал перестраиваться в левый ряд, что также не рекомендовано Правилами дорожного движения РФ, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем истца. В действиях водителя ФИО3 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ, поскольку она в соблюдение требований п.п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ после случившегося ДТП (наезд на разделительное ограждение) выставила знак аварийной остановки и включила аварийную сигнализацию, предупредив тем самым водителей о своем автомобиле, кроме того, анализируя ее пояснения, можно сделать вывод, что с момента ее остановки до момента столкновения с автомобилем ответчика прошло незначительное время, так как она только осмотрела автомобиль, села в него для совершения звонка и произошло столкновение, что оспаривает доводы ответчика о том, что именно действия ФИО3 создали аварийную ситуацию.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП. По результатам осмотра автомобиля, между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГг., выплачено страховое возмещение в размере 173700 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Однако согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг. с технической точки зрения, все повреждения автомобиля Nissan Tiida, г.н. X 557 НН 174, отраженные в актах осмотра № от 02.06.2022г. и № от 08.06.2022г., выполненных ООО «АПЭКС ГРУПП»., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.05.2022г. на 1851 км а/д Москва-Челябинск. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, г.н. X 557 НН 174, по повреждениям, полученным в результате ДТП 28.05.2022г. (с а/м Renault Duster, г.н. У 554 АЕ 774), по среднерыночным ценам (с учетом цен на неоригинальные запасные части) на момент совершения ДТП, составляет 342 000 руб. без учета износа, 198 200 руб. с учетом износа, полная гибель транспортного средства не наступила. Прим этом, экспертом было учтено, что дефектов эксплуатации и следов ремонта на автомобиле Nissan выявлено не было. Следы поверхностной коррозии, зафиксированные на фотографиях с осмотров автомобиля, могли образоваться после ДТП, о чем свидетельствует наличие коррозии именно в местах повреждений металла. От наезда на препятствие (дорожное ограждение) на автомобиле Nissan образовались повреждения левой боковой и передней левой части. На заднем бампере автомобиля Nissan разрыв пластика и царапины ЛКП зафиксированы в правой части, то есть образовались от взаимодействия с автомобилем Renault. В левой части бампера зафиксированы только царапины ЛКП (от наезда на препятствие). Из рыночной стоимости ТС вычтена стоимость устранения недостатков капота, двери передней левой и двери задней левой. Стоимость устранения недостатков учтена в пунктах «Стоимость ремонтных работ» и «Стоимость работ по окраске» на стр. 36-37 заключения. Идентификация заменяемых элементов на предмет оригинальности не производилась. Более дешевые аналоги заменяемых запасных частей имеются. И при расчете ущерба в заключении использовались цены на неоригинальные запасные части (при наличии их в продаже хозяйствующих субъектов (продавцов)), что можно видеть по каталожным номерам на стр. 29-30 заключения и в приложениях к заключению.

Ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 173700 рублей, размер ущерба составляет: 342 000 рублей – 173700 рублей = 168300 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, включая необходимые фактические затраты на ремонт автомобиля.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель ФИО2 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 168300 руб.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 168300 руб. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд РФ в п. 37 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 168300 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца сумму в размере 8000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате оценки.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4907 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, с ответчика ФИО6 следует взыскать в пользу истца ФИО1 сумму в размере 4566 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска после уточнения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии 75 18 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> 04.03.2019г. в пользу ФИО1, паспорт серии 75 07 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 24.01.2008г. сумму в размере 168300 руб. в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 8000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате экспертизы, сумму в размере 4566 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии 75 18 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> 04.03.2019г. в пользу ФИО1, паспорт серии 75 07 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 24.01.2008г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 168300 руб., за период, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 23.11.2023г.