Дело №
23 RS0№-55
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> «06» марта 2023 года
Октябрьский районный суд в составе:
Председательствующего – судьи Чабан И.А.,
при секретаре ФИО6,
с участием:
истца (по средствам ВКС) ФИО4,
ФИО2 ГУ ФССП ФИО2 по КК ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП ФИО2 по <адрес>, ФИО3 ГУ ФССП ФИО2 по <адрес>, ГУ ФССП ФИО2 по <адрес>, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП ФИО2 по <адрес>, ФИО3 ГУ ФССП ФИО2 по <адрес>, ГУ ФССП ФИО2 по <адрес>, в котором просит обязать ФИО3 произвести возврат денежных средств в размере 7604,63 руб., и государственную пошлину в размере 300 рублей, а также взыскать с ФИО2 по <адрес> за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 76 000 рублей.
В обоснование требований указано, что на исполнении в ФИО3 ФИО2 по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 16.07.2022 года в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности имущественного характера.
В рамках совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ зарплатная карта Истца была арестована и была списана денежная сумма в размере 7604,63 руб.
Однако, действия судебного пристава-исполнителя были ошибочны, поскольку неверно идентифицированы сведения должника в документе, на основании которого было произведено принудительное взыскание, что привело к незаконному списанию денежных средств и причинению нравственных страданий Истцу, выразившихся в полученном психологическом стрессовом расстройстве. Компенсацию морального вреда, в том числе за ущерб репутации, Истец оценивает в размере 76 000 рублей.
Таким образом, Истец просит суд обязать ФИО3 произвести возврат денежных средств в размере 7604,63 руб., и государственную пошлину в размере 300 рублей, а также взыскать с ФИО2 по <адрес> за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 76 000 рублей.
В судебном заседании Истец (участвовала по средствам ВКС) поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.
ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать, поскольку ошибочно списанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО4
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для взыскания вреда (за счет казны в том числе) лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическом-лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом, денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству, не являются неполученными доходами из гражданского оборота.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. При этом, бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи-между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть денежные средства или имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена. Указанные условия в данном случае отсутствуют.
Как следует из материалов дела, на исполнении в ФИО3 ГУ ФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 033563235 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Динским районным судом <адрес>, о взыскании суммы задолженности с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, в размере 401 388,58 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк ФИО2».
В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать.
В ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения.
Однако, судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально независимым лицом, самостоятельно определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на отыскание должника и его имущества, так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен конкретный перечень, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить.
В целях исполнения требований исполнительного документа в рамках электронного взаимодействия ФССП ФИО2 с регистрационными органами, судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы: в Банки, в ФРС, в ГИБДД МВД ФИО2, Запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС, в ПФР.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 поступила жалоба вх. № на постановление должностного лица от ФИО4, ошибочно идентифицированной как должник по исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проведена коррекция данных должника (СНИЛС, ИНН, паспортные данные) в исполнительном производстве и направлена служебная записка в адрес Главного Управления ФССП по <адрес> о внесении данных в базу АИС для исключения факта повторной идентификации ФИО4 как должника.
На временный депозитный счет ФИО3 от ФИО4 (ошибочно идентифицированной как должник) поступили денежные средства в размере 7 604,63 рублей. Вышеуказанные денежные средства перечислены на счет ФИО4 (ошибочно идентифицированной как должник) ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Ю.А. вынесено постановление окончании исполнительного производства на основании пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного производства направлен взыскателю.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в размере 76 000 рублей.
Доводы истца о виновных действиях судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение морального вреда, является несостоятельными.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что возмещение морального вреда возможно только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (блага) гражданина, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места-пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, являющиеся неотчуждаемыми и непередаваемыми другим способом.
Гражданским кодексом РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3) № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» прямо предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключениями являются следующие случаи:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ч. 2 ГК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ).
Истцом не представлены доказательства в обосновании своих требований о компенсации морального вреда.
Таким образом, возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда является неверным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ. истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных и физических страданий.
Возмещение морального вреда в следствие реализации стороной исполнительного производства своего права участия в ходе исполнительного производства противоречит принципам гражданского законодательства и ФЗ «Об исполнительном производстве».
Следовательно, иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов и в соответствии со ст.ст. 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП ФИО2 по <адрес>, ФИО3 ГУ ФССП ФИО2 по <адрес>, ГУ ФССП ФИО2 по <адрес>, о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий -