Судья: Каптуров В.М. 24RS0036-01-2022-000535-59
Дело №33-8096/2023
066г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Киселевой А.А., Охременко О.В.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Южно-Енисейская СОШ» о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Мотыгинского районного суда от 11 апреля 2023г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ МБОУ «Южно-Енисейская СОШ» № 89-ЛС от 14.09.2022 года «Об оплате» в части признания отсутствия ФИО1 на рабочем месте 04.09.2022 года прогулом.
Взыскать с МБОУ «Южно-Енисейская СОШ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с МБОУ «Южно-Енисейская СОШ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ «Южно-Енисейская СОШ» о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что работает в МБОУ «Южно-Енисейская СОШ» в должности оператора электрокотельных. 03 сентября 2022г. он должен был выйти на работу, однако двери школы были заперты. Позднее ему стало известно об изменении сменности в графике, о чем ему никто не сообщал. 20 сентября 2022г. он был ознакомлен с приказом о признании 04 сентября 2022г. прогулом. Он полагает, что прогула не допускал, поскольку явился на рабочее место, а об изменении графика сменности ему известно не было. В этой связи он просил суд признать незаконным приказ №89 от 14 сентября 2022г., взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворив его исковое требование в этой части в полном объеме, ссылаясь на то, что суд немотивированно снизил размер этой компенсации, что не соответствует степени его нравственных страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МБОУ «Южно- Енисейская СОШ» ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, исследованность судом всех обстоятельств дела, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МБОУ «Южно-Енисейская СОШ» ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.
Из материалов дела видно и судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 01 декабря 2006г. №26 и приказа о приеме на работу от 05 декабря 2006г. №57-ЛС был принят на работу с 01 декабря 2006г. в МБОУ «Южно-Енисейская СОШ» <данные изъяты>.
Согласно п.5.2 трудового договора, работа сменная, по графику; продолжительность смены - 24 часа.
Из должностной инструкции оператора электрокотельной, с которой истец был ознакомлен в октябре 2015г. под роспись, следует, что работа сменная, в соответствии с графиком. Начало смены в 8.00, продолжительность 24 часа.
Приказом МБОУ «Южно-Енисейская СОШ» №89-ЛС от 14 сентября 2022г. отсутствие истца на рабочем месте 04 сентября 2022г. признано прогулом, приказано не производить начисление заработной платы за смену 04 сентября 2022г. согласно табеля учета рабочего времени.
Основанием для издания указанного приказа явились докладная записка заведующего хозяйством от 04 сентября 2022г. и акты о невыходе на работу от 04 сентября 2022г., от 05 сентября 2022г.
ФИО1, считая этот приказ незаконным, обратился в суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, установив, что с утвержденным 25 августа 2022г. и.о. директором МБОУ «Южно-Енисейская СОШ» графиком работы операторов электрокотельной, истец ознакомлен не был, в связи с чем 04 сентября 2022г. не исполнял возложенные на него трудовые обязанности, пришел к выводу о том, что факт совершения истцом прогула 04 сентября 2022г., т.е. его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, ответчиком не доказан. В этой связи суд признал приказ №89 от 14 сентября 2022г. незаконным. Вместе с тем, суд, установив, что заработная плата истцу была выплачена ответчиком за сентябрь 2022г. в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика каких-либо сумм заработной платы.
Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.Кроме того, суд, разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенный работодателем факт нарушения трудовых прав истца, связанный с неправомерным признанием его отсутствия на рабочем месте прогулом, является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ФИО1 моральный вред.
В этой связи суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства данного дела, объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Судебная коллегия решение суда в этой части считает законным и обоснованным.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В разъяснении, изложенном в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п.47 указанного постановления).
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника в размере 500 руб., оценил степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнес их с объемом и характером причиненных ФИО1 нравственных страданий, учел заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав истца.
В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с указанным размером компенсации морального вреда, не привел никаких обстоятельств в качестве основания для изменения решения суда в этой части и увеличения размера компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в соответствии с нормативными положениями Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в вышеприведенных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, учитывая, что работодателем заработная плата истцу за сентябрь 2022г. была выплачена в полном объеме, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе истцом не приведено каких-либо обстоятельств, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер этой компенсации является явно заниженным и не соответствует причиненным ему нравственным страданиям, не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Мотыгинского районного суда от 11 апреля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>г.