Председательствующий: Шмидт Н.В. Дело № 22-3433/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 октября 2023 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

защитника-адвоката Усенко С.В.,

заинтересованного лица Свидетель №3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Свидетель №3 на приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 22 августа 2023 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлено автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, цвет серый, конфисковать и обратить в доход государства.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника-адвоката Усенко С.В., заинтересованного лица Свидетель №3, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 25.03.2023 в с. Славянка Нововаршавского района Омской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию инкриминируемого преступного деяния и доказанность вины в его совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что конфискованный и обращенный в доход государства автомобиль TOYOTA COROLLA приобретен им в период брака с Свидетель №3 и в силу ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью, при этом уголовным законом не предусмотрена возможность конфискации транспортного средства, принадлежащего на праве общей собственности лицу, не причастному к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, возвратить вышеуказанный автомобиль по принадлежности ему и Свидетель №3

Заинтересованное лицо Свидетель №3 в поданной ей апелляционной жалобе также не согласилась с приговором суда в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля TOYOTA COROLLA. Приводит доводы аналогичные жалобе осужденного. Просит приговор суда изменить, возвратить вышеуказанное транспортное средство по принадлежности ей и ФИО1

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Свидетель №3 государственным обвинителем Головко П.А. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб, – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Управление ФИО1, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортным средством в состоянии опьянения, сторонами не оспаривается, и помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1

Приведенные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания указанного выше свидетеля не являются надуманными и данных об оговоре ФИО1 с его стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось и в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, и юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом дана правильно и сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное им преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК Р, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие ФИО1 наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при условии назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО1 и Свидетель №3, решение о конфискации автомобиля TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: если транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль, находящийся в его собственности как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации последнего.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается регистрационными документами, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Таким образом, суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности транспортного средства осужденному на праве собственности, а также учел все обстоятельства дела, имеющие значения для разрешения данного вопроса.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного и заинтересованного лица доводы о том, что автомобиль TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> приобретен ФИО1 в период брака с Свидетель №3 и в силу ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы, связанные с разделом имущества, находящегося в совместной собственности супругов, и последующей компенсацией части стоимости конфискованного имущества, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, заинтересованного лица Свидетель №3, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья