УИД 52RS0019-01-2022-001000-29

Дело №2-47/2023 (2-805/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 229100 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo гос. номер №, принадлежащего ФИО1 Виновником в ДТП был признан ФИО2. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а Истцу (собственнику транспортного средства) — материальный ущерб.

По факту повреждения имущества Истец обратился в страховую компанию «Аско -

страхование», поскольку ответственность ФИО2 была застрахована ОСАГО.

Представитель Российского союза автостраховщиков (так как лицензия страховой компании «Аско - страхование» была аннулирована) осмотрел автомобиль, составили акт осмотра, после чего была выплачена компенсация в сумме 127 100,00 руб.

С целью установления истинного размера ущерба ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «ДЕКРАПРО»,

В соответствии с заключением ООО «ДЕКРАПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений, а/м Volkswagen Polo гос. № принадлежащего ФИО1 составила 356 243,60 руб. без учета износа.

Кроме того, Истец в результате вышеуказанного события понес дополнительные расходы. Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 6000 руб., что подтверждается счетом ООО «ДЕКРАПРО» и банковскими квитанцией.

Расходы по оплате государственной пошлины составили 5551,00 руб. (Пять тысяч пятьсот пятьдесят один рубль 00 копеек), что подтверждается квитанцией.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оплаченную государственную пошлину в размере 5551 рубль истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Российского Союза автостраховщиков, в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на <адрес> около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Volvo S80 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Водитель ФИО2 в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением командира отделения ДПС ОГИБДД по Кстовскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновником аварии и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.15).

В результате столкновения автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Ответственность владельца транспортного средства Volvo S80 государственный регистрационный знак № в период ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААС № в ПАО «АСКО-Страхование» (л.д.51).

Таким образом, в силу ст.929 ГК РФ обязанность возмещения материального вреда истцу со стороны водителя автомашины Volvo S80 государственный регистрационный знак № возлагается на страховую компанию «АСКО-Страхование» в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и лимитом компенсационных выплат (пункт 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п.п. «б» п.2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.1 ст.19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с Приказом ЦБ РФ от 03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. По обязательствам ПАО «АСКО-Страхование» Российский союз автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование», организацию уполномоченную РСА на осуществление от имени РСА компенсационных выплат», с заявлением о компенсационной выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» осуществило компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО1 в размере 127 100 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ДЕКРАПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля Volkswagen Polo гос. №, принадлежащего ФИО1, составила 356 200 руб. без учета износа.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, в силу приведенных норм, ответчик ФИО2 обязан возместить ФИО1 причиненный ему имущественный вред в полном объеме.

Сумма ущерба должна быть определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Нижегородской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (356200руб.) и компенсационной выплатой (стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа), выплаченной страховщиком (127100руб.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 229100 рубля.

Кроме того, истец понес расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства в размер 6000 рублей (л.д.12,13), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 229100 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5551 рубль (л.д.50).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5551 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 94-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (ИНН №) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, 229100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5551 рубль, всего в общей сумме 240 651 (двести сорок тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме через Ардатовский районный суд.

Судья: О.В. Зрилина

.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Зрилина

.