ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Город Саянск 9 марта 2023 года
Гражданское дело № 2-9/2023 (2-653/2022)
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП-153» о взыскании денежных средств,
установил:
истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДЭП-153» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом уточнения заявленных требований, в размере 31295 рублей, расходов по оплате за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановления транспортного средства в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины в размере 5263 рубля.
В обоснование иска указано, что 19.09.2020 примерно в 17 часов 20 минут автомобиль DAF XF (г/н <номер изъят>), принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3 двигался по автодороге в <адрес изъят>. В это время на автодороге проводились дорожные работы ООО «ДЭП-153» по демонтажу ограждений. Грузовая машина дорожной службы стояла на проезжей части. Когда ФИО3 объезжал припаркованный автомобиль дорожной службы, с борта данного транспортного средства упал металлический швеллер на автомобиль ФИО1, причинив механические повреждения автомобилю DAF XF (г/н <номер изъят>). На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которыми было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2020. Причинение ущерба автомобилю DAF XF (г/н <номер изъят>) было вызвано непрофессиональными действиями сотрудников ООО «ДЭП-153». Истец согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы, отраженными в заключении эксперта от 26.01.2023 №№ 1783/3-2, 1784/3-2, 1786/3-2, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта DAF XF, государственный регистрационный знак <номер изъят> на 19.09.2020 составляет без учета износа 31295,00 рублей.
Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25263 рубля, выразившиеся в оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 5263 рубля, 6000 рублей за проведение досудебной экспертизы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ДЭП-153» ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась.
В направленных ранее в суд возражениях исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 31295 рублей признала частично, в размере 12847 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 5263 рубля, 6000 рублей за проведение досудебной экспертизы просила отказать, пояснив, что, поскольку требования истца признаны ответчиком с учетом возражений ответчика, то судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд определил о рассмотрении дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений Верховного суда, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимо��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Судом установлено, что 19.09.2020 примерно в 17 часов 20 минут на автодороге в <адрес изъят>, с автомашины, принадлежащей ООО «ДЭП-153», выпал швеллер и упал на проезжавший мимо автомобиль DAF XF (г/н <номер изъят>), принадлежащий ФИО1, причинив автомобилю DAF XF (г/н <номер изъят>) следующие повреждения: повреждения правой передней блок фары, облицовки правой передней фары, облицовки правой подножки на крыше ящика аккумуляторных батарей в виде царапины и раскола.
Постановлением от 29.09.2020 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Тулунский» лейтенантом полиции ФИО5 в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано.
Согласно экспертному заключению <номер изъят> АУР независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Многопрофильный экспертный центр» от 07.10.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства: DAF FT XF 105 2011 года выпуска, г/н <номер изъят>, полученных в результате ДТП, на дату 19.09.2020 без учета износа составляет 194300 рублей.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 25 20 <номер изъят> от 14.07.2017 собственником транспортного средства DAF FT XF 105 2011 года выпуска, г/н <номер изъят> является ФИО1 ч.
Из заключения ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 26.01.2023 №№ 1783/3-2, 1784/3-2, 1786/3-2 следует, что повреждения на правой передней блок фаре, на облицовке правой передней блок фары, на облицовке правой подножки, на крышке ящика аккумуляторных батарей в виде царапины и раскола, автомобиля DAF XF, государственный регистрационный знак <номер изъят> могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 19.09.2020. При этом, эксперты указали, что на крышке аккумуляторных батарей были повреждены места крепления до данного происшествия. Иные заявленные повреждения образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF, государственный регистрационный знак <номер изъят> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа автомобиля составляет 31295,00 рублей, с учетом износа автомобиля 12847,00 рублей.
Доказательств того, что ответчиком возмещен истцу причиненный материальный ущерб, суду не представлено.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «ДЭП-153» в пользу истца ФИО1 ча в возмещение материального ущерба, подлежит взысканию сумма в размере 31295,00 рублей.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора истец уменьшил свои требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAF XF, государственный регистрационный знак <номер изъят> со 194300 рублей до 31295,00 рублей, тем самым согласившись с тем, что при проведении досудебной экспертизы были учтены иные повреждения, образованные при иных обстоятельствах, отличных от ДТП, произошедшего 19.09.2020, согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы.
Таким образом, суд усматривает явную необоснованность первоначально заявленных требований и наличие в действиях истца, значительно уменьшившего свои требования по результатам судебной экспертизы, признаков недобросовестности.
Принимая во внимание, что уточненные исковые требования составляют 16,11% от первоначальных, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5036,47 рублей (31263,00 рублей х 16,11%).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, расходы по оказанию услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 5036,47 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1079 ГК РФ, ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП-153» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭП-153» в пользу ФИО1 ча стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31295 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭП-153» в пользу ФИО1 ча расходы на оплату услуг представителя, расходы по оказанию услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 5036,47 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 ча о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДЭП-153» расходов на оплату услуг представителя, по оказанию услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Гущина Е.Н.