Решение по делу № 2А-1-4375/2022 от 30.08.2022 - о признании недействующим постановления администрации Энгельсского муниципального района № от <дата> «Об утверждении проекта межевания части территории муниципального образования муниципального района ».

Дело № 2а-1-4375/2022

УИД 64RS0042-01-2022-006890-46

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Избасаровой С.К.

с участием помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Хворостенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кригор» о признании недействующим постановления администрации Энгельсского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта межевания части территории муниципального образования муниципального района »,

установил:

представитель ООО «Кригор» обратился в суд с административным иском к администрации Энгельсского муниципального района , в котором просит признать недействующим постановление администрации Энгельсского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта межевания части территории муниципального образования муниципального района в границах: – – квартал индивидуальной жилой застройки – канал Магистральный». Требование обосновывает тем, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца в пользовании выделенным ему земельным участком для строительства комплекса многоэтажных жилых домов. Указывает, что согласно распоряжению комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р обществу (ООО «Кригор») были предоставлены в аренду на 5 лет следующие земельные участки из земель поселений с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: , общей площадью 34600 кв.м. для строительства многоэтажного жилого комплекса в границах, указанных в кадастровом плане участка от ДД.ММ.ГГГГ №:

- земельный участок (условный №) площадью 27995 кв.в.;

- земельный участок (условный №) площадью 1656 кв.в.;

- земельный участок (условный №) площадью 4950 кв.в.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом и ООО «Кригор» был заключен договор № аренды находящихся в государственной собственности земельных участков для строительства многоэтажного жилого комплекса, состоящего из домов №, №, №, шестисекционного , многоэтажного жилого дома, предусмотренного проектом посадки 4-х жилых 9-ти этажных блок секций, по .

Для строительства всего многоэтажного комплекса ООО «Кригор» провело работы по подведению, прокладке и подключению полного комплекса коммуникаций (системы водоснабжения, водоотведения, газификации, электрификации, теплоснабжения). Однако утвержденным и оспариваемым истцом проектом межевания части территории на земельном участке с кадастровым номером № под выстроенные многоквартирные , №, № и № были сформированы земельные участки большей, чем необходимо для их эксплуатации, площадью, в связи с чем для возведения многоэтажного жилого дома, предусмотренного проектом посадки 4-х жилых 9-ти этажных блок секций, места, то есть земельного участка необходимой площади, не осталось. Считает, что постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта межевания части территории муниципального образования муниципального района в границах: – – квартал индивидуальной жилой застройки – канал Магистральный» было вынесено с нарушением установленной процедуры и не соответствует положениям Градостроительного кодекса РФ, а также нарушает права застройщика ООО «Кригор».

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Кригор» по доверенности ФИО2 заявленные в административном иске требования поддержал. Дополнительно пояснил, что оспариваемым проектом межевания под выстроенные жилые дома были отведены земельные участки площадью, значительно превышающей ту площадь, которая необходима для их эксплуатации, и которая отражена для каждого дома в постановлении Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по вопросу о взыскании с ООО «Кригор» арендной платы по договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом администрация никак не объяснила необходимость принятия такого решения.

Представитель администрации Энгельсского муниципального района по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные административным истцом требования не признала. При этом указала на то, что оспариваемое постановление принято органом, уполномоченным на принятие нормативных правовых актов в указанной сфере, в пределах компетенции, опубликовано в порядке, определённом Федеральным законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ и Уставом Энгельсского муниципального района, размещено на сайте администрации Энгельсского муниципального района и опубликовано в общественно-политической газете «Наше слово – газета для всех и для каждого». Постановление не нарушает ни норм действующего законодательства, ни интересов административного истца, так как действующего договора аренды земельного участка с ним не имеется, ранее выданное ему разрешение на строительство утратило свое действие. Фактически административный истец желает приобрести земельный участок для строительства 5-го многоквартирного дома в обход установленной процедуры – без проведения торгов.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Глава администрации Энгельсского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшего правильным в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд, наряду с установлением соответствия оспариваемого акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1 части 8 статьи 213 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Частью 5 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 – 4.2, 5.2 настоящей статьи, с учетом особенностей, указанных в части 5.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что согласно распоряжению комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р обществу (ООО «Кригор») были предоставлены в аренду на 5 лет следующие земельные участки из земель поселений с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: , общей площадью 34600 кв.м. для строительства многоэтажного жилого комплекса в границах, указанных в кадастровом плане участка от ДД.ММ.ГГГГ №:

- земельный участок (условный №) площадью 27995 кв.в.;

- земельный участок (условный №) площадью 1656 кв.в.;

- земельный участок (условный №) площадью 4950 кв.в.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом и ООО «Кригор» был заключен сроком на 5 лет договор № аренды находящихся в государственной собственности земельных участков для строительства многоэтажного жилого комплекса, состоящего из домов №, №, №, шестисекционного , многоэтажного жилого дома, предусмотренного проектом посадки 4-х жилых 9-ти этажных блок секций, по .

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания части территории муниципального образования муниципального района в границах: – – квартал индивидуальной жилой застройки – канал Магистральный».

Согласно постановлению Главы администрации Энгельсского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ принятию проекта межевания части территории предшествовали публичные слушания, которые ДД.ММ.ГГГГ были проведены, что следует из протокола публичных слушаний.

Сведений о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом и ООО «Кригор» договор № аренды земельного участка на дату проведения публичных слушаний действовал, в судебном заседании не представлено и в материалах дела не имеется. Согласно пояснениям представителя административного ответчика, данный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ, а затем с уведомлением арендатора был расторгнут в 2021 году.

Передача ООО «Кригор» в аренду на 5 лет земельных участков по распоряжению комитета по управлению имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ №-р для строительства многоэтажного жилого комплекса не свидетельствует о заключении договора о комплексном развитии территории.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оспариваемый административным истцом нормативный акт был принят полномочным органом с соблюдением установленной процедуры его принятия и нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса РФ не противоречит.

Административным истцом не доказан факт нарушением его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, так как истец не лишен возможности приобрести земельный участок в установленном порядке.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не находит.

Руководствуясь требованиями статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Кригор» о признании недействующим постановления администрации Энгельсского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта межевания части территории муниципального образования муниципального района в границах: – – квартал индивидуальной жилой застройки – канал Магистральный» - отказать.

Возложить на администрацию Энгельсского муниципального района обязанность по опубликованию сообщения о принятом судом решении в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ.