Решение по делу № 2-312/2023 от 07.08.2023 - о взыскании задолженности по индексации заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

УИД: 76RS0004-01-2023-000307-88

Дело № 2-312/2023

Решение в окончательной форме

изготовлено 7 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,

при секретаре судебного заседания Шушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Возничий» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с иском к ООО «Возничий» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что со 02.01.2018 по 02.05.2022 года ФИО1 работал по трудовому договору у ответчика. Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 14.10.2022 по делу № 2-499/2022 был установлен факт непроведения ответчиком мероприятий по повышению заработной платы и взыскана задолженность по индексации заработной платы за период со 02.01.2018 по 31.12.2019. За ответчиком также числится задолженность по индексации заработной платы за период с 01.01.2020 по 02.05.2022. В соответствии с графиком работы два дня через два дня (два рабочих два выходных) истец должен был отработать с 01.01.2020 по 02.05.2022 427 смен. Ответчик действий по повышению заработной платы в отношении ФИО1 не предпринимал, как было установлено решением Даниловского районного суда Ярославской области от 14.10.2022 по делу № 2-499/2022. В силу статьи 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела. Средний заработок истца, как установлено решением суда, составил 1938,54 руб. и на дату увольнения истца – 02.05.2022 не изменился. Согласно справке от 01.12.2022 территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области индекс потребительских цен составил с января 2020 года по май 2022 года (включительно) 130 процентов. Ответчик должен был выплатить истцу при увольнении 02.05.2022 сумму индексации, составляющую 427 смен х1938,54=827756,58 x 130%=248326,97 руб. На 01.04.2023 сумма процентов на основании ст. 236 ТК РФ составила 46966,91 руб. Компенсацию морального вреда оценивает в сумму 4000 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Возничий» в пользу ФИО1 задолженность по индексации заработной платы за период с 01.01.2020 по 02.05.2022 в сумме 248326,97 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ в сумме 46966,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Представил заявление о проведении судебного заседания, назначенного на 19.07.2023, без участия истца, отложении рассмотрения дела. Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия предусмотренных ГПК РФ оснований для его отложения.

Ответчик - ООО «Возничий» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, процессуальных ходатайств не представил.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица территориальный органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области представителя в судебное заседание не направил. Представил пояснения, из которых следует что Ярославльстат не является заинтересованным лицом в гражданском деле ФИО1, так как не имеет в данном судебном процессе оспариваемых прав, свобод и законных интересов, представил расчет индекса потребительских цен за период с января 2020 года по май 2022 года.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 28.09.2018 по делу № 2-489/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.12.2018 по делу № 33-8077/2018, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Возничий», признаны трудовыми отношения между ООО «Возничий» и ФИО1, возникшие со 02.01.2018. Суд обязал ООО «Возничий» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности водителя автобуса городского маршрута со 02.01.2018. Признан незаконным приказ об увольнении ООО «Возничий» о прекращении трудовых отношений с ФИО1 от 19.06.2018. ФИО1 восстановлен в должности водителя автобуса городского маршрута в ООО «Возничий». С ООО «Возничий» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 23.06.2018 по 28.09.2018 в размере 96 927 руб. Также взыскана с ООО «Возничий» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Данным решением установлен средний заработок за смену ФИО1 в размере 1938,54 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.06.2020 по делу № 2-684/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.09.2020 по делу № 33-5647/2020, признан недействительным приказ директора ООО «Возничий» от 15.10.2018 об отстранении от работы ФИО1 С ООО «Возничий» в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за период с 01.10.2018 по 15.12.2019 в сумме 414 847,56 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 39328,33 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 14.10.2022 по делу № 2-499/2022 с ООО «Возничий» в пользу ФИО1 взыскана индексация заработной платы в сумме 73586,97 руб., проценты по ст.236 ТК РФ в размере 5178,08 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Решение суда вступило в законную силу 22.11.2022.

Судом при рассмотрении дела № 2-499/2022 установлено, что 18.04.2022 ФИО1 обратился в ООО «Возничий» с заявлением об увольнении по собственному желанию. В данном заявлении просил информировать его о том, производились ли в организации мероприятия по обеспечению повышения уровня заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ и просил выплатить задолженность по индексации заработной платы за весь период работы в ООО «Возничий». ФИО1 уволен по собственному желанию 02.05.2022 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом ООО «Возничий» от 02.05.2022 № 000001. Судом также установлено, что индексация заработной платы в организации не производилась.

Согласно разделу 7 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Возничий» (Приложения к приказу директора от 12.03.2015 № 1-лна) индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги осуществляется работодателем не реже одного раза в пять лет. Индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги осуществляется работодателем при достижении организацией финансовых показателей, допустимых для повышения уровня оплаты труда работников без ущерба для организации, путем увеличения должностных окладов, выплаты премии, надбавок, доплат. Периодическое увеличение должностных окладов работников или выплата им премии, надбавок, доплат приравниваются к индексации. (подпункты 7.1- 7.3).

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 17.07.2014 N 1707-О, от 19.11.2015 N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

С учетом указанных выше положений закона, правовых позиций Конституционного суда РФ, Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Возничий», суд при рассмотрении дела № 2-499/2022 пришел к выводу о том, что в период работы ФИО1 в ООО «Возничий» с 2018 года по апрель 2022 года заработная плата данному работнику не повышалась, данные об индексации заработной платы на предприятии, повышении окладов, о премировании работодателем в материалы дела не представлены. Задолженность по индексации заработной платы согласно решению Даниловского районного суда Ярославской области от 14.10.2022 по делу № 2-499/2022 взыскана за период со 02.01.2018 по 31.12.2019.

В настоящем деле ФИО1 просит взыскать задолженность по индексации заработной платы за период с 01.01.2020 по 02.05.2022 (дату увольнения истца из ООО «Возничий»).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные в решении Даниловского районного суда Ярославской области от 14.10.2022 по делу № 2-499/2022 выводы о праве ФИО1 на индексацию заработной платы за период его работы в ООО «Возничий», а также непредставление ответчиком документов, подтверждающих проведение в организации мероприятий по индексации заработной платы, требования истца о взыскании с общества задолженности по индексации заработной платы за период с 01.01.2020 по 02.05.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно справкам территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области от 01.12.2022, 09.06.2023 индекс потребительских цен с января 2020 года по май 2022 года (включительно) составил 130 процентов.

Как указывалось выше, решением Даниловского районного суда Ярославской области от 28.09.2018 установлен средний заработок истца ФИО1 за смену в размере 1 938, 54 руб. Указанный размер среднего заработка истца в период его в ООО «Возничий» и по дату увольнения – 02.05.2022 не изменялся.

В соответствии с графиком работы два дня через два дня (два рабочих - два выходных дня) истец должен был отработать с 01.01.2020 по 02.05.2022 427 смен.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу при увольнении 02.05.2022 сумму индексации, составляющую 248326,97 руб. (427 смен х1938,54=827756,58x 130%).

Произведенный истцом расчет задолженности по индексации заработной платы произведен в соответствии с требованиями закона, является арифметически правильным.

В связи с изложенным, следует взыскать с ООО «Возничий» в пользу истца задолженность по индексации заработной платы в размере 248326,97 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по индексации заработной платы за период с 01.01.2020 по 02.05.2022 (дату увольнения) в размере 248326,97 руб., суд приходит к выводу о законности предъявленных истцом требований в части взыскания начисленных на указанную сумму процентов за период с 03.05.2022 по 01.04.2023 в размере 46966,91 руб.

Представленный ФИО1 расчет задолженности по процентам по ст.236 ТК РФ проверен судом, является правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с 03.05.2022 по 01.04.2023 в сумме 46966,91 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными бездействием ответчика, подлежит возмещению в размере 4 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит их обстоятельств причинения вреда незаконным бездействием ответчика, степени нравственных страданий истца, а также из принципов разумности и справедливости.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ суд в связи с удовлетворением иска взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6152,94 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, к ООО «Возничий», ИНН <***>, о взыскании задолженности по индексации заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Возничий» в пользу ФИО1 задолженность по индексации заработной платы за период с 01.01.2020 по 02.05.2022 в сумме 248326,97 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ за период с 03.05.2022 по 01.04.2023 в сумме 46966,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., всего: 299293,88 руб.

Взыскать с ООО «Возничий» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6152,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Е. Ловыгина